Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску Открытого акционерного общества "Механизация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 785 970 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 № 11, действительной до 31.12.2015 (личность представителя удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Механизация" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Уренгоймонтажпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №02-13 от 24.12.2012, №01/02-У от 14.02.2014 в размере 9 865 533 руб. 41 коп. и неустойки в размере 3 920 437 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных транспортных услуг и услуг.

В отзыве на иск, не оспаривая наличие задолженности за оказанные истцом услуги, ответчик полагает, что в отношении меры ответственности в виде взыскания неустойки истцом по договору оказания услуг СДМ от 24.12.2012 не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также полагает, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. До начала судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика в части досудебного порядка и применения ст. 333 ГК РФ, а также уточненный расчет неустойки по договору оказания услуг СДМ от 24.12.2012 по состоянию на 24.06.2015, в связи с чем просит взыскать с ответчика 9 865 533,41 руб. основного долга и 4 476 823,54 руб. договорной неустойки в том числе 3 248 178,00 руб. по договору по договору оказания услуг СДМ от 24.12.2012.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение предмета иска принял.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело в судебном заседании рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (ответчик) и открытое акционерное общество «Механизация» (истец) заключили следующие договоры:

1.№ 02-13 от 24.12.2012г. - договор на оказание услуг строительно-дорожных машин в редакции протокола согласования разногласий;

2.№ 01/02-У от14.02.2014г. - договор оказания услуг по предоставлению мест для проживания.

По договору № 02/13 на оказание услуг СДМ от 24.12.2012г., ОАО «Механизация» (Исполнитель, истец) обязуется предоставить ОАО «УМПС» ( Заказчик, ответчик) строительно-дорожные машины (далее - СДМ) для производства работ, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги СДМ в размерах и сроки, указанных в пунктах 3 и 5 договора.

Оплата за работу СДМ. производится ответчиком согласно отработанному времени по товаротранспортным накладным, оформленным представителем заказчика, и на основании счета-фактуры, предоставленных истцом (пункт З.1.).

Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю по безналичному расчету в полном объеме от стоимости выполненных работ не позднее 10 (десять) дней после предъявления счета на оплату работы СДМ (пункт З.З.).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что срок действия настоящего договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В период 2014 года истец оказал, а ответчик, в отсутствие каких-либо претензий принял услуги на общую сумму 12 808 728,06 руб., в том числе на основании:

- Актов № 73 от 28.02.2014г. и № 6 за февраль 2014г.;

-Актов № 143 от 31.03.2014г. и № 14 за март 2014г.;

-Актов № 197 от 30.04.2014г.и № 19 за апрель 2014г.;

-Актов № 252 от 31.05.2014г. и № 29 за май 2014г.;

-Актов № 305 от 30.06.2014г. и № 31 за июнь 2014г.

Истец представил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в том числе:

-№ 73 от 28.02.2014г. на сумму 4 187 887,61 рубль, срок оплаты истек 10.03.2014г.;

-№ 143 от 31.03.2014г. на сумму 2 658 635,46 рублей, срок оплаты истек 10.04.2014г.;

-№ 197 от 30.04.2014г. на сумму 1 488 763,87 рублей, срок оплаты истек 10.05.2014г.;

-№ 252 от 31.05.2014г. на сумму 2 011 447,94 рубля, срок оплаты истек 10.06.2014г.;

-№ 305 от 30.06.2014г. на сумму 306 005,15 рублей, срок оплаты истек 10.07.2014г.

Ответчик частично произвел оплату по вышеуказанным счетам-фактурам, перечислив истцу на расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 134 120,12 (три миллиона сто тридцать четыре тысячи сто двадцать) рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручения № 153 от 19.02.2014г.; № 591 от 03.03.2014г.; № 113 от 08.08.2014г.- оплата с учетом долга на начало 2014г.)

В 2014 году, сторонами были согласованы Акты сверок взаимных расчетов, с указанием счетов-фактур, принятых ответчиком к оплате. Учитывая данные Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2014г. между ОАО «Механизация» и ОАО «УМПС», и отсутствие оплаты по настоящему договору, задолженность ответчика по состоянию на 11.04.2015 года составила 7 518 619,91 (семь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 91 копейки.

До настоящего времени полная оплата по вышеуказанным счетам-фактурам не произведена, мотивированного отказа ответчиком не предоставлено.

Исходя из пункта 4.3 договора, «в случае нарушения сроков оплаты за представленные услуги СДМ в течение более одного расчетного месяца, «Заказчик» обязан уплатить «Исполнителю» штрафную неустойку в размере 0,1% (нуль целых одна десятая процента) от суммы задолженности, за каждый день просрочки до полного исполнения «Заказчиком» обязательств.

Учитывая, что нарушение оплаты составило более одного месяца, то за период с 12.04.2014 года по 24.06.2015 года с учетом его уточнения, неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору составила 3 248 178,00 руб.

По условиям пункта 4.4.. все споры и разногласия по договору, возникшие между сторонами. разрешаются в претензионном порядке, срок которого составляет 10 дней с момента получения претензии. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 4.5.).

Направленные в адрес ответчика писем (исх. № 501 от 10.04.2014г.; № 730 от 23.05.2014г.; № 1074 от 22.08.2014г.), а также претензия (исх. № 316 от 03.03.2015г.), остались без его рассмотрения.

По договору № 01/02-У от 14.02.2014г. ОАО «Механизация» (далее - исполнитель, истец) обязалось оказать услуги по предоставлению для временного проживания работников ОАО «УМПС» (далее - заказчик, ответчик) койко-мест в мобильных вагон-домах, расположенных на всех строительных объектах Общества. В свою очередь, ОАО «УМПС» приняло на себя обязательство принять и оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1.).

В соответствие с пунктом 2.1.З., заказчик своевременно обязался производить оплату авансовых платежей и осуществлять окончательный расчет по договору.

Стоимость услуг исполнителя в месяц определяется из расчета стоимости услуги. установленной в приложении № 1 к договору (пункт З.1.).

Согласно пункту 3.2. договора, ответчик обязан ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца произвести 100% предоплату за оказываемые услуги на предстоящий месяц, не менее чем за 30 (31) дней. Окончательный расчет производится ответчиком на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт З.4.).

В рамках договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению мест для проживания, что подтверждается согласованными Актами:

-Акт № 93 от 28.02.2014г. за февраль 2014г.;

-Акт № 94 от 31.03.2014г. за март 2014г.;

-Акт № 183 от 30.04.2014г. за апрель 2014г.;

-Акт № 231 от 31.05.2014г. за май 2014г.;

-Акт № 310 от 30.06.2014г. за июнь 2014г.

На основании оказанных услуг, истец представил следующие счета-фактуры для оплаты:

-№ 93 от 28.02.2014г. на сумму 255 101,40 рублей, срок оплаты истек 10.03.2014г.;

-№ 94 от 31.03.2014г. на сумму 527 209,56 рублей, срок оплаты истек 10.04.2014г.;

-№ 183 от 30.04.2014г. на сумму 510 196.48 рублей, срок оплаты истек 10.05.2014г.;

-№ 231 от 31.05.2014г. на сумму 527 203,03 рубля, срок оплаты истек 10.06.2014г.;

-№ 310 от 30.06.2014г. на сумму 527 203,03 рубля, срок оплаты истек 10.07.2014г.

Всего оказано услуг на общую сумму 2 346 913,50 руб.

01.09.2014 договор сторонами расторгнут о чем подписано соглашение сторон.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты, в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по договору № 01/02-У от 14.02.2014г за период с 11.03.2014 по дату расторжения договора 01.09.2014, размер которой составил 1 228 645,54 руб.

По условиям пункта 5.1. все споры и разногласия по договору, будут по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 5.2.).

Поскольку согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» является Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ..

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг, что свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства оказания услуг ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные по договору от 24.12.2012 № 02-13 услуги СДМ в размере 7 518 619,91 руб. и по договору от 14.02.2014 № 01/02-У услуги предоставления мест для проживания в размере 2 346 913,50 руб. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом в порядке пунктов 4.3 договора 24.12.2012 № 02-13 от и 4.2 договора от 14.02.2014 № 01/02-У заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем в размере 4 476 823,54 руб., в том числе по договору от 24.12.2012 № 02-13в размере 3 248 178,00 руб. и по договору от 14.02.2014 № 01/02-У в размере 1 228 645,54 руб.

Возражая относительно предъявленных требований о взыскании неустойки ответчик указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4.4 договора от 24.12.2012 № 02-13.

Рассмотрев доводы ответчика и оценив представленные по данному факту доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора 24.12.2012 № 02-13 все споры и разногласия по договору, возникшие между сторонами. разрешаются в претензионном порядке, срок которого составляет 10 дней с момента получения претензии.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Однако буквальное содержание пункта 4.4 договора не позволяет однозначно утверждать, что претензия должна быть направлена почтой, вручена лично, факсом или по электронной почте, то есть, условиями договора не определена форма направления претензии.

Истцом в материалы дела представлены претензия № 316 от 03.03.2015г с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и неустойки в течении 10 дней с момента её получения (л.д.51-52).

В подтверждение направления претензии в адрес ответчика истцом представлены распечатка переписки с электронного ящика, согласно которым с электронного адреса Азата ФИО2 на электронный адрес ответчика, направлена претензия № 316 (л.д. 52 –оборотная сторона) и подтверждение её получения с присвоением вх. № 959 от 04.03.2015.

В отзыве на иск в судебном заседании 24 июня 2015 года ответчик категорически возражал о получении претензии, также ответчик не подтвердил принадлежность электронного адреса.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения, в которых он ссылается на надлежащее вручение претензии № 316 о чем, по его мнению, свидетельствует подпись сотрудника ответчика на претензии и присвоение входящего номера.

Вместе с тем, судом в качестве надлежащего доказательства вручения претензии № 316 представителю ответчика посредством проставления подписи и даты (л.д.51) не принимается, поскольку указанная подпись не заверена штампом входящей корреспонденции ОАО «УМПС», тогда как из сложившейся переписки сторон следует, что при приеме писем истца, ответчик проставлял входящий штамп организации, например письма с требованием уплаты основного долга от 10.04.2014 № 501, а также письмо от 23.05.2014 № 730 (л.д.49 и его оборотная сторона).

Как верно указал ответчик в отзыве на иск, истец не воспользовался правом в порядке ст. ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1 обеспечить доказательства посредством протоколирования нотариусом распечатанного электронного письма. Кроме того, из указанной электронной переписки в любом случае невозможно с достаточной достоверностью определить отправителя и получателя письма, поскольку электронной почтой может воспользоваться любое лицо, документального подтверждения от провайдера о принадлежности электронного ящика с которого велась переписка ответчиком в материалы дела не представлено и с таким ходатайством истец к суду не обращался.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для того лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Документального подтверждения о направлении по юридическому адресу ответчика претензии № 316 от 03.03.2015 в материалы дела не представлено.

Письма от 10.04.2014 № 501 с подтверждением его получения ответчиком (л.д.49) и от 22.08.2014 № 1074 без подтверждения его получения ответчиком (л.д.50) требования о взыскании неустойки не содержат.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств о направлении претензии № 316 от 03.03.2015 с требованием об уплате неустойки в адрес ответчика суд приходит к выводу о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора и исковое заявление в части требования о взыскании неустойки в размере 3 248 178,00 руб. за период с 11.04.2014 по 24.06.2015 по договору от 24.12.2012 № 02-13подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что договор от 14.02.2014 № 01/02-У не содержит обязательного условия о претензионном порядке, факт наличия задолженности по указанному договору установлен, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1 228 645,54 руб., начисленной за период с 11.03.2014 по дату расторжения договора 01.09.2015 является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По расчету ответчика размер пени должен составить 1 170 790,49 руб. исходя из применения двукратной ставки рефинансирования банка равной 16,5 % годовых.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности об оплате услуг в срок согласованный в договорах, свои обязательства не исполнил до настоящего времени, что подтверждается самим ответчиком, в связи с чем, он несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Правильность расчета пени судом проверена и принята. Требования в части взыскания неустойки, начисленной по договору от 14.02.2014 № 01/02-У в размере 1 228 645,54 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части, а также исходя из требований, удовлетворенных на 80,47% взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 042,63 руб. и 17 965,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 148,149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования в части взыскания договорной неустойки по договору на оказание услуг СДМ от 24.12.2012 за период с 11.04.2014 по 24.06.2015 в размере 3 248 178 руб. оставить без рассмотрения.

2.В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой" (629320, ЯНАО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 17.10.2002, регорган по месту учету: МИФНС России № 2 по ЯНАО) в пользу Открытого акционерного общества "Механизация" (123592, <...> корп.1А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации в ЕГРЮЛ: 29.07.2002, регорган по месту учета: ИФНС России № 34 по г.Москве) 7 518 619 руб. 91 коп. задолженности по договору на оказание услуг СДМ от 24.12.2012, 2 346 913 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.02.2014 № 01/02-У и договорной неустойки по договору от 14.02.2014 № 01/02-У за период с 11.03.2014 по 01.09.2014 в размере 1 228 645 руб. 54 коп. и 74 042 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 11 168 221 руб. 58 коп.

3.Возвратить Открытому акционерному обществу "Механизация" из федерального бюджета 17 965 руб.00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2015 № 867.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая