Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по Пуровскому району об оспаривании постановления главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору – начальника ОНД по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО подполковника внутренней службы Рытова А.В. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2011 № 36, при участии в деле прокурора Пуровского района,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – Лазарев А.В. по доверенности от 01.02.2011 № 100.

от прокуратуры – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Пуровскому району (далее по тексту – Отдел, ОВД, заявитель) обратилcя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору – начальника ОНД по МО Пуровский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО подполковника внутренней службы Рытова А.В. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2011 № 36.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что в действиях Отдела отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в помещениях Отдела нет комнаты для хранения вещественных доказательств, которая являлась объектом проверки, проверяющими был проверен кабинет по вооружению, в котором находились шкафы для хранения вещественных доказательств.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, а именно, представитель ОВД по Пуровскому району – юрисконсульт А.Ю. Власов не был допущен на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Суд в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд находит решение административного органа о привлечении к административной ответственности ОВД подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пуровского района по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 № 15/2-527-11 «О проведении проверки соблюдения органами предварительного расследования требований законодательства при изъятии, хранении, реализации и уничтожении вещественных доказательств» совместно с представителями ОНД по МО Пуровский район Управления НД ГУ МЧС России по ЯНАО проведена проверка требований пожарной безопасности ОВД по Пуровскому району при изъятии, хранении, реализации и уничтожении вещественных доказательств в ОВД по Пуровскому району.

В ходе проведения проверки, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 1.82. СНиП 2.08.02-89* «Перечень продукции подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности», ст.ст 4, б Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) - дверь хранения вещественных доказательств (в том числе хранятся горючие вещества или вещества в горючей упаковке) установлена не заводского изготовления и не имеющая сертификата пожарной безопасности;

- в нарушение п.498 приложения № 2 ППБ 01-03, ст. ст 4, 6. Закона № 123-ФЗ допускается хранение веществ и материалов без учета их пожароопасности физико- химическим свойствам, признаков совместимости и однородности огнетушащих веществ (допускается совместное хранение резины с другими изделиями и канистры с маслом);

- в нарушение пункта 562 ППБ 01-03, ст. ст 4, 6. Закона № 123-ФЗ - полы в камере хранения вещественных доказательств выполнены из горючих материалов (деревянные).

Вместе с тем, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть отнесены к данному помещению (камере хранения вещественных доказательств), поскольку оно не является помещением для хранения вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, относимые к категории фактически проверяемого помещения - кабинет вооружения, а именно, в нарушение:

- п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001*, ст.ст. 4,6 Закона № 123 - пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации установлены таким образом, что не обеспечивают исключения опасности механического повреждения (не предусмотрена защитная конструкция);

- п.п. 3, 96 ППБ 01-03, п.п. 3.1, 3.5 РД 009-02-96, п.п. 1.1.11., 1.5.1 РД -009-01*96, ст.ст. 4,6 Закона № 123-ФЗ отсутствует документация по проведению технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта (ТО и ППР) системы автоматической пожарной сигнализации (инструкции, план-графики, регламенты проведения ТО и ППР);

- п. 108 приложения № 3 ППБ 01-03, ст.ст. 4,6 Закона № 123-ФЗ, порошковый огнетушитель (ОП-2) в помещении хранения вещественных доказательствах с истекшим сроком годности (дата производства 2001 год);

- раздела III п. 31, 32 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 ст.ст. 4,6 Закона № 123-ФЗ назначенный приказом ответственный за пожарную безопасность в комнате хранения вещественных доказательств не прошел обучение мерам пожарной безопасности в системе пожарно- технического минимума;

- п. 7 ППБ 01-03, ст.ст. 4,6 Закона № 123-ФЗ – работник, назначенный приказом, ответственным за пожарную безопасность в комнате хранения вещественных доказательств не прошел противопожарный инструктаж;

- п. 60 ППБ 01-03, ст.ст. 4,6 Закона № 123-ФЗ электроосветительные приборы эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкциями светильников;

- п. 503 ППБ 01-03, ст.ст. 4,6 Закона № 123-ФЗ - расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра.

По данным фактам прокурором Пуровского района Рыковым А.М. вынесено постановление от 04.05.2011 о возбуждении в отношении ОВД по Пуровскому району производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Данное постановление и материалы проверки переданы для рассмотрения начальнику ОНД по МО Пуровский район.

На основании указанного постановления и материалов проверки главным государственным инспектором Пуровского района по пожарному надзору – начальником ОНД по МО Пуровский район ЦУНД ГУ МЧС России по ЯНАО Рытовым А.В. вынесено постановление от 18.04.2011 № 36, в соответствии с которым ОВД по Пуровскому району привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ОВД обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 №315.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03)

В соответствии с частью 1 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации городским и районным прокуратурам округа было поручено проверить соблюдение органами предварительного расследования требований законодательства при изъятии, хранении, реализации и уничтожении доказательств за период 2009-2010 год (л.д. 73-78).

В ходе выполнения данного задания органам прокуратуры необходимо было установить, в частности каково состояние камер для хранения вещественных доказательств и отвечают ли они требованиям пожарной безопасности.

То есть объектом проверки в рамках пункта 1.23 задания от 18.02.2011 № 15-2-527-11 являлось состояние камер для хранения вещественных доказательств на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки у младшего инспектора ПБ ООО и ОПТО ОВД по Пуровскому району Демина А.А., назначенного ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были отобраны объяснения от 21.03.2011, из которых следовало, что выявленные нарушения обусловлены ненадлежащим контролем за требованиями пожарной безопасности, меры по их устранению будут приняты (л.д. 63 т. 1).

Вместе с тем, в адрес административного органа поступило ходатайство Отдела от 11.04.2011 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ОВД по Пуровскому району отсутствуют камеры для хранения вещественных доказательств (л.д. 27-28 т. 1).

Рассмотрев данное ходатайство, 11.04.2011 было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2011 и вызове младшего инспектора ПБ ООО и ОПТО ОВД по Пуровскому району Демина А.А. для повторного опроса в целях выяснения факта наличия/отсутствия камер для хранения вещественных доказательств.

Также административным органом письмом от 13.04.2011 № 164-2-9-4 была истребована информация о наличии/отсутствии в ОВД по Пуровскому району камер для хранения вещественных доказательств (л.д. 84-85 т. 1).

Из письма УВД по ЯНАО следовало, что в административном здании ОВД по Пуровскому району помещения для хранения вещественных доказательств отсутствуют.

При этом при повторном опросе младший инспектор Демин А.А. также пояснил, что проверка была проведена в его отсутствие, он был вызван для дачи объяснений в качестве лица, ответственного за пожарную безопасность, утверждает, что проверяемая комната не является камерой для хранения вещественных доказательств, данная комната является кабинетом инспектора по вооружению. В связи с тем, что помещений не хватает, шкафы для хранения вещественных доказательств были расположены в кабинете инспектора по вооружению.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что в ОВД по Пуровскому району камеры для хранения вещественных доказательств отсутствуют, но как следует из материалов дела, в ходе проверки были выявлены нарушения, относимые к категории фактически проверяемого помещения, в связи с чем, было вынесено постановление от 18.04.2011 о назначении административного наказания в отношении ОВД по Пуровскому району с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Суд считает указанные выводы административного органа ошибочными, поскольку в рамках пункта 1.23 задания Прокуратуры ЯНАО от 18.02.2011 № 15/2-527-11 объектом проверки являлись именно камеры для хранения вещественных доказательств, однако административным органом была проведена проверка за пределами требований пункта 1.23 задания Прокуратуры ЯНАО от 18.02.2011 № 15/2-527-11, а именно, был проверен кабинет инспектора вооружения, а не камеры для хранения вещественных доказательств.

Отсутствие в ОВД по Пуровскому району камер хранения вещественных доказательств подтверждается объяснениями младшего инспектора ПБ ООО и ОПТО ОВД по Пуровскому району Демина А.А., а также информацией, предоставленной УВД по ЯНАО и отраженной административным органом в оспариваемом постановлении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела инспектор Демин А.А. является единственным опрошенным лицом в ходе проверки по факту выявленных нарушений, объяснения данные им работнику прокуратуры и должностному лицу административного органа разнятся, осмотр помещений ОВД в ходе проверки в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОВД по Пуровскому району, проверяющими были нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и Отделом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела он был извещен надлежащим образом.

Между тем административный орган 18.04.2011 не допустил к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ОВД по Пуровскому району А.Ю. Власова, действовавшего на основании общей доверенности от 11.04.2011 № 12, выданной начальником ОВД по Пуровскому району А.А. Подзиным и отвечающей требованиям статьи 185 ГК РФ.

Из текста доверенности следует, что Отдел уполномочил А.Ю. Власова представлять интересы ОВД по Пуровскому району во всех судебных, административных и иных правоохранительных учреждениях и организациях, в частности Отделе надзорной деятельности по муниципальному образованию Пуровский район Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО.

Представитель наделяется всеми правами и уполномочен на совершение всех процессуальных действии, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, А.Ю.Власову также предоставляется право подавать, подписывать и получать от имени доверителя все необходимые ходатайства, заявления иные документы, совершать иные юридические действия, необходимые для данного поручения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для отказа в допуске представителя ОВД по Пуровскому району к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Данные действия административного органа лишили Отдел гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Отдела при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции считает необходимым спорное постановление признать незаконным и отменить его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

постановление от 18.04.2011 № 36по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания вынесенное в отношении Отдела внутренних дел по Пуровскому району признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов