Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная ритуальная служба» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 955 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированная ритуальная служба» муниципального образования город Ноябрьск о взыскании задолженности по договорам № 01/2011 от 01.01.2011, № 01/2012 от 01.01.2012 и № 02/2012 от 01.02.2012 в общей сумме 109 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 56 455 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 109 500 руб. с 19.12.2012 по день фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило заявление от 10.04.2013 об уменьшении исковых требований, в котором он в связи с оплатой ответчиком основного долга просит суд взыскать с него 59 333 руб. 93 коп., что составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 08.04.2013.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.03.2013 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-ИНДУСТРИЯ» были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг № 01/2011 от 01.01.2011 и № 01/2012 от 01.01.2012 сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.01.2012 соответственно.

По условиям указанных договоров ООО «ЯМАЛ-ИНДУСТРИЯ» (перевозчик) принял на себя обязательство за плату предоставлять автотранспортные услуги по перевозке по служебным и производственным целям ответчика (заказчик), а ответчик – принимать и своевременно оплачивать на условиях договоров предоставленные услуги.

Согласно п.п. 1.3 договоров № 01/2011 от 01.01.2011 и № 01/2012 от 01.01.2012 объём, тарифы, стоимость услуг согласуются и определяются согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Вид транспорта, маршрут, иные условия оказания услуг согласуются и определяются сторонами в заявке, которая направляется перевозчику в согласованной сторонами договоров форме (п. 1.4 договоров № 01/2011 от 01.01.2011 и № 01/2012 от 01.01.2012).

В соответствии с п.п. 3.1 договоров № 01/2011 от 01.01.2011 и № 01/2012 от 01.01.2012 ответчик оплачивает суммы договоров на основании подтверждённого обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

В период действия указанных договоров обязательства по оплате автотранспортных услуг исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В феврале 2012 года ООО «ЯМАЛ-ИНДУСТРИЯ» (кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор № 1 от 28.02.2012 уступки права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ответчику (должнику) задолженности в размере 1 016 780 руб., возникшей из договоров на оказание автотранспортных услуг № 01/2011 от 01.01.2011 и № 01/2012 от 01.01.2012.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что право требования переходит к новому кредитору с момента подписания договора.

Согласно п. 1.3 договора № 1 от 28.02.2012 право требования кредитора к должнику переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав 28.02.2012, что подтверждается уведомлением исх. № 01 от 28.02.2012, содержащим оттиск его штампа входящей корреспонденции.

После истечения срока действия договоров № 01/2011 от 01.01.2011 и № 01/2012 от 01.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 02/2012 от 01.02.2012 сроком действия с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Истец принял на себя обязательство за плату предоставлять автотранспортные услуги по перевозке по служебным и производственным целям ответчика, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать на условиях договора предоставленные услуги.

Объём, тарифы, стоимость услуг согласуются и определяются сторонами согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Вид транспорта, маршрут, иные условия оказания услуг согласуются и определяются сторонами в заявке, которая направляется перевозчику в согласованной сторонами форме.

Пунктом 3.1 договора № 02/2012 от 01.02.2012 предусмотрено, что ответчик оплачивает суммы договора на основании подтверждённого обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

По утверждению истца ответчик производил оплату оказываемых ему автотранспортных услуг с нарушением сроков, установленных договорами № 01/2011 от 01.01.2011, № 01/2012 от 01.01.2012 и № 02/2012 от 01.02.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными и скрепленными печатями актами оказанных услуг и реестрами путевых листов за период с января 2011 по февраль 2012 года, платёжными поручениями, свидетельствующими о периодичности оплаты ответчиком услуг, актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.09.2011, на 31.01.2012, на 29.02.2012 и на 10.05.2012, претензией исх. № 01 от 20.03.2012, а также письмами ответчика № 112 от 27.03.2012 и № 169 от 18.05.2012, соглашением о погашении задолженности от 18.05.2012.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 08.04.2013 в сумме 59 333 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплачивать оказываемые ему автотранспортные услуги.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходит право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Расчёт процентов произведён истцом, исходя из размера каждого просроченного платежа, с учётом произведённой ответчиком оплаты, количества дней просрочки в период с 10.02.2011 по 08.04.2013 и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты долга или его соответствующей части.

В ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил возражений по существу спора, суд считает, что период просрочки исполнения обязательств и определённый истцом размер неустойки признаются им в полном объёме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты неустойки в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 333 руб. 93 коп.

Положениями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 373 руб. 36 коп.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 605 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в сумме 400 руб.

К судебным расходам в силу ст. 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом представлены договор № 1 от 03.12.2012 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 18.02.2013, расходный кассовый ордер № 10 от 24.12.2012, согласно которому он уплатил Т.А. Жлобенко денежные средства в сумме 15 000 руб. за юридические услуги по договору № 1 от 03.12.2012, а также платёжное поручение № 14684024 от 11.12.2012 об уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также выданные налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика № 4686 от 12.12.2012 и № 2272 от 18.12.2012.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы, учитывая объём и сложность оказанных по договору № 1 от 03.12.2012 юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера понесённых истцом расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него судебных издержек в размере 10 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированная ритуальная служба» муниципального образования город Ноябрьск (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 13.03.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 333 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 рублей 36 копеек, судебные издержки в размере 10 400 рублей. Всего взыскать 72 107 рублей 29 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по банковской квитанции № 200983 от 28.01.2013 государственную пошлину в сумме 3 605 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова