Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН: 7202123625, ОГРН: 1047200567127) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: 8904077611, ОГРН: 1158904000573) о взыскании 745799 рублей 00 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2957244 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПО «АПИ» - представитель не явился;

от ООО «ЯССА» - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (далее – истец, ООО «НПО АПИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее – ответчик, ООО «ЯССА») о взыскании штрафных санкций по договору субподряда № 12/19-АИП от 18.06.2019 в размере 745 799 рублей 00 копеек, в том числе: штраф за курение сотрудника на объекте добычи вне отведённого специального места в размере 100 000 рублей 00 копеек и неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 645799 рублей 00 копеек.

Определением суда от 23.06.2020 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда № 12/19-АИП от 18.06.2019 в размере 5 951 942 руб. 67 коп., затрат на строительство дороги к крановому узлу в размере 1 554 633 руб. 00 коп. и пени в размере 452 347 руб. 64 коп. за период с 28.01.2020 по 15.04.2020.

Определением суда от 30 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Сибнефтегаз»), рассмотрение дела назначено на 16 ноября 2020 года.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «ЯССА» поступила правовая позиция по делу.

От АО «Сибнефтегаз» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 20 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы по делу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/19-АПИ (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Обустройство Берегового НГКМ. Куст газовых скважин № 109. Этап 1. Инженерная подготовка площадки куста газовых скважин № 109», (Заказчик - АО «Сибнефтегаз» в рамках Договора № 7200019/0140Д от 29.04.2019), а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3, 19 договора, срок начала и окончания работ установлен с 20.06.2019 по 25.07.2019.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. составила 10 746 224 рубля 15 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 25.07.2019 г. стороны изменили сроки выполнения работ и их объем. В частности, договорная цена была изменена и составила 33 117 872 рубля 70 коп., а срок окончания работ сторонами определен датой 31.10.2019.

Как указывает истец, по состоянию на 01 декабря 2019 года субподрядчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил в полном объёме.

Работы по договору выполнены на общую сумму 16 488 177 рублей 75 копеек, из которой подрядчиком оплачено 15 673 611 рублей 73 копейки, в том числе дизельным топливом на сумму 6 021 090 рублей 93 копейки и безналичным расчетом на сумму 9652520 рублей 80 копеек. При этом, сумма в размере 814 566 рублей 02 копейки является резервной (гарантийное удержание) в соответствии с п. 4.9.1. Договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий Договора со стороны Субподрядчика, поскольку имеет место значительное нарушение сроков выполнения Работ (просрочка выполнения). Вследствие того, что Субподрядчик их выполняет настолько медленно, что им были нарушены все договорные сроки, и стала очевидной невозможность соответствующего выполнения Работ по Договору.

В соответствии с п. 18.5 Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора полностью или в части в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде в случае, если Субподрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание их к сроку становиться явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

И поскольку обстоятельства, дающие право Подрядчику расторгнуть Договор в одностороннем порядке, соблюдены, постольку Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, согласно соответствующему Уведомлению от 05.12.2019, о том, что Договор расторгается в одностороннем порядке с 10 декабря 2019 г.

С момента направления Уведомления об одностороннем расторжении договора Подрядчик отозвал (аннулировал) пропуска (пропуск - паспорт) на производственные объекты Заказчика работникам Субподрядчика.

И в связи с расторжением договора Подрядчик потребовал вывода с производственных объектов техники и технических устройств, принадлежащих Субподрядчику.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из Договора, между сторонами были прекращены с 10.12.2019.

За просрочку исполнения обязательств, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 в размере 645 799 руб. 00 коп.

Подписав договор, Субподрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативов Заказчика (АО «Сибнефтегаз), в том числе предъявляемых к Подрядчику, содержащие требования к выполнению Субподрядчиком работ, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 13 к Договору. Подрядчиком в целях руководства при выполнении принятых на себя договорных обязательств передано, в том числе, Положение ПАО «Сибнефтегаз» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (далее Положение).

Разделом 5 Положения установлен запрет на курение вне отведенных для этого мест на всей территории Заказчика.

Как утверждает истец, 06.10.2019 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал» был выявлен факт курения вне отведенного для этого места на территории Берегового месторождения работником Ответчика - ФИО1, что подтверждается Актом о допущенном нарушении № 191 от 06.10.2019 и объяснением указанного работника от 06.10.201.

В соответствии с п. 7.19 субподрядчик возмещает подрядчику убытки в виде издержек и расходов, возникших у подрядчика вследствие претензий третьих лиц.

Пунктом 48 Приложения № 8.2 к Договору, заключенному между Заказчиком и подрядчиком установлено, что за нарушения требований положения «О пропускном и внутриобъектового режимах», с подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Таким образом, нарушение положения «О пропускного и внутриобъектового режимах» со стороны работника ответчика (субподрядчика) ФИО1 (курение в неположенном месте) повлекло для подрядчика привлечение к материальной ответственности на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. Соответствующее требование об уплате штрафа было направлено заказчиком в адрес истца и оплачено в полном объёме.

Поскольку ответчик оплату неустойки и штрафа не произвёл, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, по условиям пункта 18.9 договора, подрядчик обязан выплатить субподрядчику всю стоимость фактически выполненных работ. Однако истец данное обязательство не выполнил.

Как указывает ответчик, задолженность за фактически выполненные работы по договору составляет 879 478 руб. 27 коп.

Истцом была произведена частичная оплата на сумму 16 488 177 руб. 75 коп., из которых оплачено 15 673 611 рублей 73 коп., в том числе дизельным топливом на сумму в размере 6 021 090 рублей 93 коп.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что истцом нарушены условия договора в части предоставления ответчику необходимых материалов и условий для проведения работ на объекте, в частности, никаких подъездных путей, дорог к объекту не было. Ответчику пришлось за свой счет отсыпать подъездные пути, потратив при этом сумму в размере 1 554 633 руб.

Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору на дату его расторжения (10.12.2019) в размере 6 772 410 рублей 24 коп. в том числе, 5 217 777 руб. 24 коп - за фактически выполненные работы по договору, 1 554 633 руб. 00 коп - за отсыпку дороги к крановому узлу на объект.

В связи с просрочкой оплаты, ответчиком начислена неустойка в размере 523 133 руб. 39 коп.

Истец оплату задолженности не произвёл, в связи с чем, ответчик предъявил встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из пояснений ООО «НПО АПИ» следует, что договор был расторгнут в соответствии с пунктом 18.5 договора (статья 715 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, субподрядчик выполнял работы по договору до сентября 2019 года, после чего работы были приостановлены.

Факт приостановления работ по договору истцом не оспаривается, а также, подтверждается в отзыве на встречный иск.

Следовательно, оснований для расторжения договора на основании статей 715 и 719 ГК РФ у истца не имелось, в связи с чем, суд полагает, что договор субподряда № 12/19-АПИ расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, расторжение договора на основании статьи 717 ГК РФ не является основанием для освобождения ООО «НПО АПИ» от обязанности оплатить работы, фактически выполненные субподрядчиком до прекращения договора.

Как следует из материалов дела, изначально цена договора № 12/19-АПИ согласно пункту 4.1 составляла 10 746 224,15 руб., дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2019 к договору, стороны увеличили стоимость договора до 33 117 872,70 руб. с НДС 20%, увеличены сроки выполнения работ до 31.10.2019, неотъемлемой частью договора приняты приложения к договору, в том числе приложение № 1 – сводный сметный расчёт стоимости строительства (том 1, л.д. 56), в котором, в том числе, заложена стоимость работ по строительству автодороги к кусту газовых скважин № 109.

Таким образом, подтверждаются доводы ответчика о том, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2019, было обусловлено, в том числе, необходимостью строительства дороги до кустовой площадки.

До расторжения работ по договору ответчик выполнил работы на сумму 22 440 122 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.07.2019 на сумму 8 342 517,56 руб., КС-3 № 2 от 31.08.2019 на сумму 8 145 660,19 руб., КС-3 № 3 от 25.11.2019 на сумму 3 190 240,34 руб., КС-3 № 4 от 25.11.2019 на сумму 734 166,43 руб. и актом о приёмке выполненных работ № 1 от 10.11.2019 на сумму 2 027 537,77 руб.

Акт КС-3 № 3 от 25.11.2019 на сумму 3 190 240,34 руб., хотя истцом не подписан, но признаётся последним.

Акт КС-3 № 4 от 25.11.2019 на сумму 734 166,43 руб., а также акт КС-2 № 1 от 10.11.2019 на сумму 2 027 537,77 руб. истцом не подписаны.

В материалы представлены доказательства направления в адрес истца акта КС-3 № 4 и акта КС-2 № 1 от 10.11.2019, истец мотивированного отказа от подписания актов не представил (пункты 5.6, 5.7 договора). Из указанного следует, что истец уклонился от приёмки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, ответчиком представлены односторонние акты сдачи приёмки выполненных работ.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда на заказчика (ООО «НПО АПИ») возложена обязанность произвести приёмку выполненных работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, обосновывающие мотивы истца отказа от принятия спорных работ, с учётом установленных обстоятельств, спорные работы подлежат оплате.

Стороны актами взаимозачёта встречных требований от 31.07.2019 и от 31.08.2019 зачли 6 021 090,93 руб. в счёт исполнения обязательств по договору № 12/19-АПИ. Истец произвёл частичную оплату выполненных работ по договору по платёжному поручению № 406 от 26.09.2019 на сумму 4 301 186,58, п/п № 411 от 21.10.2019 на сумму 5 351 334,22 руб., а также по п/п № 659 от 06.05.2020 на сумму 383 920,90 руб.. Всего оплачено 16 057 532,63 руб.

Ответчик уступил права требования задолженности по договору № 12/19-АПИ в размере 4 688 543,50 руб. в пользу ООО «Трейк-Проф».

Доводы истца о том, что платёж № 659 от 06.05.2020 на сумму 383 920,90 руб., был произведён ошибочно, поскольку предназначался в пользу ООО «Трейк-Проф», судом отклоняются, поскольку в назначении платежа оплата по договору № 12/19-АПИ, а не по договору уступки.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску являются обоснованными, учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований в сторону увеличения, уточнённые встречные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 434 111 рублей 27 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 3 к договору, за задержку подрядчиком срока оплаты на срок свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрена ответственность в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2. Приложения № 3 к договору, за задержку подрядчиком срока оплаты на срок свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательств по оплате предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Обстоятельства просрочки оплаты выполненных работ подтверждены материалами дела.

По уточнённому расчёту ответчика, неустойка в соответствии с п.1.1 Приложения № 3 составила 49 917,80 руб. за период с 28.01.2020 по 28.02.2020.

За период с 01.03.2020 по 30.09.2020, начислена неустойка в соответствии с п.1.2 Приложения № 3 на сумму 473 215,59 руб.

Всего начислено неустойки в сумме 523 133 руб. 39 коп.

Уточнённый расчёт ответчика судом проверен и признан арифметически верным, соответствующий соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку выполнения ответчиком работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 2.3. Приложения № 3, за нарушение срока сдачи Объекта в целом предусмотрена ответственность в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30 % за весь срок просрочки.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 645 799,00 руб.

Суд находит расчёт истца обоснованным, вместе с тем неустойка подлежит уменьшению.

Как было установлено ранее, работы по договору приостанавливались, соответственно, конечный срок сдачи работ по договору переносится, на соответствующее количество дней.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По условиям пункта 3.4 договора, подрядчик обязан предоставить субподрядчику материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ по договору.

Как утверждает ответчик, истец в нарушение условий пункта 3.4 договора, истец соответствующих материалов не представил, что также повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того, после сдачи скрытых работ, истиц их приёмку не осуществлял, в связи с чем, ответчик не мог приступить к выполнению работ в соответствии с пунктом 2.15

Указанные доводы истцом не опровергнуты, в связи с чем, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, последним признаются.

Сторонами не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению и приёмке работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, просрочка в производстве работ обусловлена действиями (бездействием) как ответчика, так и истца.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойки в два раза до 322 899,50 руб. (645 799,00 / 2 = 322 899,50).

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000,00 руб. за курение на объекте заказчика, учитывая, что факт нарушения положения «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», которым предусмотрен штраф за курение на объекте, ответчиком признаётся, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 21338 рублей 00 копеек, в связи с уточнением встречного иска, подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 322899 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10159 рублей 00 копеек. Всего взыскать 433058 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2434111 рублей 27 копеек, неустойку в размере 523133 рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37786 рублей 00 копеек. Всего взыскать 2995030 рублей 66 копеек.

Произвести зачет встречных однородных требований в следующем порядке:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО АрктикПромИзыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2561972 рубля 16 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную по встречному иску государственную пошлину в сумме 21338 рублей 00 копеек (платежное поручение №1551 от 26.05.2020).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина