Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тараман Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ямальский Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 149 465 руб. 82 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЯИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от истца – председатель ФИО1 (приказ № 1 от 01.06.2016 о вступлении в должность председателя ТСЖ), представитель ФИО2 (доверенность б/н от 07.07.2016);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 03 от 15.02.2016);

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

Товарищество собственников жилья «Ямальский Дом» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о взыскании 149 465 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1 от 01.07.2014 за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Чубынина, 24 в г. Салехарде за период с июля 2015 года по январь 2016 года.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать истцу в необоснованно предъявленной к оплате сумме 81043 руб.

Определением от 03.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯИР» (далее – ООО «ЯИР») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» (далее – ООО «УК «Вымпел»).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 07.07.2016 не явились. Третьи лица отзывы на иск не представили.

С учетом позиции сторон о возможности мирного урегулирования спора суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 13.07.2016.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

После перерыва стороны пояснили суду, что мирное урегулирование спора не состоялось.

Представители истца поддержали требования к ответчику в полном объеме.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на иск.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Салехард с 03.09.2007 до 28.01.2016 являлось собственником нежилых помещений №№ 1-37, общей площадью 478 кв.м., в доме № 24 по ул. Чубынина в г. Салехарде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 461180 от 03.09.2007 с отметкой о прекращении права собственности 28.01.2016 (л.д. 90).

В соответствии с договором № 3 купли-продажи муниципального имущества от 07.09.2015, заключенным между Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда и ООО «УК «Вымпел», нежилые помещения №№ 1-37, общей площадью 478 кв.м., в доме № 24 по ул. Чубынина в г. Салехарде перешли в собственность ООО «УК «Вымпел». Регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за ООО «УК «Вымпел» произведена 28.01.2016, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 26, 76-79). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости получено ООО «УК «Вымпел» 24.02.2016 (л.д. 25). Нежилые помещения №№ 1-37, общей площадью 478 кв.м., в доме № 24 по ул. Чубынина в г. Салехарде переданы ответчиком ООО «УК «Вымпел» (новому собственнику) по акту приема-передачи от 17.11.2015 (л.д. 86).

Из материалов дела усматривается, что решением собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чубынина, 24 в г. Салехарде избран способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Создание ТСЖ «Ямальский Дом» оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.01.2011 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2016 л.д. 12).

С частью собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Чубынина, 24 в г. Салехарде истцом подписан договор № 1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014 с приложением № 1 (Перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом), приложением № 2 (Перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом), приложением № 3 (Состав имущества многоквартирного дома), приложением № 4 (Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приложением № 5 (Перечень платных работ и услуг по содержанию и ремонту помещений, выполняемых управляющей организацией за счет средств собственника и (или) пользователей помещений).

Протоколом № 2 от 23.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чубынина, 24 в г. Салехарде утвержден тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 44 руб. 67 коп. за 1 кв.м.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления товарищество собственников жилья, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы в установленном размере.

Факт того, что собственник помещений не заключал с истцом договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не означает освобождение собственника от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома.

При этом, статья 210 ГК РФ, указывая собственника как специального субъекта по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы с фактом заключения договора между собственником помещений и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Исходя из площади принадлежащих муниципальному образованию город Салехард на праве собственности нежилых помещений по указанному адресу и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, истец определил сумму подлежащих возмещению ответчиком затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а именно: 21352 руб. 26 коп. в месяц (44,67 руб. х 478 кв.м.), включая плату за техническое обслуживание конструктивных элементов здания, текущий ремонт, аварийное обслуживание, содержание придомовой территории, аварийное обслуживание и освидетельствование лифта, вывоз твердых бытовых отходов, что за заявленный период составило 149465 руб. 82 коп. (л.д. 39).

Досудебная претензия истца от 21.03.2016 № 212 об уплате задолженности на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в сумме 149465 руб. 82 коп. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к муниципальному образованию город Салехард, как собственнику нежилых помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.1., 3.1.1., 4.2.7. Положения об Управлении имущественных отношений Администрации города Салехарда, утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 22.02.2012 № 13, Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда является структурным подразделением Администрации города Салехарда и уполномочено органом местного самоуправления осуществлять в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением, управление и распоряжение собственностью муниципального образования город Салехард; от имени муниципального образования город Салехард осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества; выступать в качестве ответчика в арбитражном суде.

С учетом изложенного, Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период, в который нежилые помещения являлись собственностью муниципального образования город Салехард.

Полномочия ТСЖ «Ямальский Дом» по управлению многоквартирным домом по ул. Чубынина, 24 в г. Салехарде, факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный в иске период, объем оказанных услуг и тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома (тарифы по каждой услуге) ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оспаривая требования истца в части предъявленной к оплате стоимости услуг в сумме 81043 руб., Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда при рассмотрении дела в суде заявило о необоснованности требования истца об оплате услуг за период с 01.07.2015 до 06.07.2015 и с 17.11.2015 по январь 2016 года, поскольку в период с 01.07.2015 до 06.07.2015 помещения №№ 1-37 в доме № 24 по ул. Чубынина в г. Салехарде были во владении ООО «ЯИР» по договору аренды от 07.12.2007 № 72, а с 17.11.2015 переданы по акту приема-передачи ООО «УК «Вымпел» во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества № 3 от 07.09.2015. Кроме того, ответчик полагает необоснованным предъявление ему в составе стоимости содержания общего имущества расходов на аварийное обслуживание и освидетельствование лифта, поскольку нежилые помещения расположены на первом этаже дома, имеют отдельный вход с фасадной стороны многоквартирного дома и не имеют доступа к лифтам, а также расходов на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку в период с 07.07.2015 по 16.11.2015 нежилые помещения ответчиком не использовались, ответчик не пользовался такими услугами.

Согласно контррасчету Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (л.д. 75), стоимость услуг по содержанию общего имущества дома, приходящаяся на долю нежилых помещений №№ 1-37, подлежащая оплате ответчиком в период с 06.07.2015 по 16.11.2015 составляет 68422 руб.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу частей 5, 6, 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги товариществу собственников жилья.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Нежилые помещения №№ 1-37, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по ул. Чубынина, 24, расположены в жилом доме и не могут существовать отдельно от этого дома, а собственник указанных помещений не может не пользоваться всеми конструктивными элементами дома.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Доказательств того, что нежилые помещения спроектированы и выполнены не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлены, в материалах дела не имеется. Ответчик в судебном заседании пояснил, что нежилые помещения №№ 1-37 на первом этаже дома составляют единое целое с жилым домом.

С учетом изложенного, ответчик как собственник помещений должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества.

Данные выводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, возражения ответчика о том, что расходы на аварийное обслуживание и освидетельствование лифта подлежат исключению из предъявленного истцом расчета платы за содержание имущества в силу того, что нежилые помещения расположены на первом этаже дома, имеют отдельный вход с фасадной стороны многоквартирного дома и не имеют доступа к лифтам, отклоняются судом.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Факт неиспользования нежилых помещений аналогичным образом не имеет правового значения для определения размера платы за содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что с 07.07.2015 по 16.11.2015 нежилые помещения ответчиком не использовались и ответчик не пользовался услугами по вывозу твердых бытовых отходов, также не принимаются во внимание судом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 72 от 07.12.2007 на аренду муниципального имущества, находящегося в собственности г. Салехарда, нежилые помещения №№ 1-37, общей площадью 478 кв.м., в доме № 24 по ул. Чубынина в г. Салехарде до момента расторжения договора аренды соглашением от 01.07.2015 и их возврата ответчику (арендодателю) по акту от 06.07.2015 находились в аренде у ООО «ЯИР».

Пунктом 2.2.4 договора аренды на арендатора возлагалась обязанность заключить с управляющей компанией договор на предоставление услуг по содержанию здания, включающий эксплуатационные расходы, содержание мест общего пользования и соответствующей части прилегающей к зданию территории, оплату коммунальных услуг.

Ответчик при рассмотрении дела заявил об отсутствии у него обязанности по оплате содержания общего имущества в спорный период до 06.07.2015 (в период нахождения нежилых помещений в аренде у третьего лица).

Между тем, возложение на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме обязанности по заключению от своего имени договоров на оказание коммунальных услуг, оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома является неправомерным в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств перед лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поэтому доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Однако суд признает заслуживающими внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с 17.11.2015 (с момента передачи нежилых помещений по акту новому собственнику).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 13 и пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права носит заявительный характер и производится в установленный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от стороны по сделке купли-продажи.

Регистрация права собственности определяет момент возникновения у лица права распоряжения спорным имуществом.

Вместе с тем, факт передачи объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица права владения и пользования данным объектом недвижимости.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, с момента принятия имущества во владение и пользование в порядке исполнения договора купли-продажи муниципального имущества № 3 от 07.09.2015 по акту от 17.11.2015 (л.д. 86), право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате содержания общего имущества возникает у ООО «УК «Вымпел».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, статья 210 ГК РФ связывает обязанность по содержанию имущества не только с моментом возникновения права собственности, но и иными обстоятельствами.

Следовательно, обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома лежала на ответчике до момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи новому собственнику - ООО «УК «Вымпел» (17.11.2015).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает обоснованным предъявление ответчику к возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2015 года по 16 ноября 2015 года в сумме 96796 руб. 91 коп., исходя из установленного размера платы 21352 руб. 26 коп. в месяц. (4 мес. х 21352 руб. 26 коп. + 11387 руб. 87 коп. за 16 дней ноября 2015 года).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 96796 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629007, <...>, дата государственной регистрации – 31.12.2008) в пользу товарищества собственников жилья «Ямальский Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата государственной регистрации – 21.02.2011) 96796 руб. 91 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629007, <...>, дата государственной регистрации – 31.12.2008) в пользу товарищества собственников жилья «Ямальский Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата государственной регистрации – 21.02.2011) 3551 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Курекова