Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалпромгеофизика» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 14.04.2015 №03-59-07-2015, при участии в деле прокурора Пуровского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился,

от прокурора - представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Ямалпромгеофизика» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Ямалпромгеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 14.04.2015 №03-59-07-2015 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт правонарушения, просит суд снизить размер административного штрафа.

Управление Ростехнадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Управлением Ростехнадзора представлены материалы административного дела.

Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в их отсутствие по имеющимся документам в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

26.02.2015 прокуратурой Пуровского района совместно с РУ ФСБ по Тюменской области проведена проверка по указанию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа №57/20 от 06.12.2013, проведена проверка исполнения АО «Ямалпромгеофизика» соблюдения законодательства о промышленной безопасности.

При проведении проверки установлены нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункты Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывных работ», утверждённых приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 года № 605, а именно:

- Территория внешнего периметра имеет повреждение ограждения, внутренняя часть ограждения в неудовлетворительном состоянии, имеются провисания колючей проволоки, и частичное обрушение столбов крепления, в нарушении п. 480, 483 Правил безопасности при взрывчатых работах, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому техническому и атомному надзору №605 от 16.12.2013 (далее - Правила);

- В караульном помещении отсутствует инструкция о порядке действия персонала склада, лиц его охраны в случае пожара, содержания противопожарных средств и пользования ими, в нарушении п.507 Правил;

- В караульной отсутствуют телефонная или радиосвязь, в нарушении п.503 Правил;

- В караульной отсутствуют первичные средства тушения пожара, в нарушении п.505 Правил;

- Подъездные пути заметены, в нарушении п.480 Правил.

Склад №1:

- Допускается хранение ВМ в три ряда, в нарушение п.471 Правил;

- Хранение взрывчатых веществ допускается на полу без настилов, в нарушение п.470 Правил;

- Полы в складе выполнены из дерева, имеют щели размерами от 1 до 3 см, в нарушении п.467 Правил;

- Отсутствует инструкция о порядке действия персонала склада, лиц его охраны в случае пожара, содержания противопожарных средств и пользования ими, в нарушении п.507 Правил;

- Погрузка-разгрузка ВМ осуществляется в темное время суток, отсутствует освещение в складах, в нарушении п.п.468, 499 Правил;

- Склад не оборудован системой охранной и пожарной сигнализации, а также противопожарными средствами, в нарушении п.п. 503, 505 Правил.

Склад №2:

- Полы в складе выполнены из дерева, имеют щели размерами от 1 до 3 см, в нарушении п.467 Правил;

- Погрузка-разгрузка ВМ осуществляется в темное время суток, отсутствует освещение в складах, в нарушении п.499 Правил;

- Склад не оборудован системой охранной и пожарной сигнализации, а также противопожарными средствами, в нарушении п.п. 503, 505 Правил;

- Допускается проникновение в склад снега, в нарушении п. 467 Правил.

Склад №3:

- Хранение взрывчатых веществ допускается на полу без настилов, в нарушение п.470 Правил;

- На ряд ВМ хранящихся отсутствует табличка с указанием наименования взрывчатого вещества, в нарушении п. 472 Правил;

- Полы в складе выполнены из дерева, имеют щели размерами от 1 до 3 см, в нарушении п. 467 Правил;

- Склад не оборудован системой охранной и пожарной сигнализации, а также противопожарными средствами, в нарушении п.п. 503, 505 Правил. Склад №4:

- Хранение взрывчатых веществ допускается на полу без настилов, в нарушение п.470 Правил;

- Полы в складе выполнены из дерева, имеют щели размерами от 1 до 3 см, в нарушении п. 467 Правил;

На территории склада ВМ и РВ отсутствуют образцы подписей лиц, имеющих право подписывать наряд - путевки и наряд - накладные на отпуск взрывчатых материалов, а также образцы подписей лиц, имеющих право подтверждать фактический расход ВМ, в нарушении п.583 Правил. Кроме этого «Книга учета вьщачи и возврата ВМ за 2015г.» ведется ненадлежащим образом, отсутствуют росписи взрывника получившего ВМ, «Книга прихода и расхода ВМ за 2015г.» не заполняется в нарушении п.580 Правил.

В ходе проверки также выявлены следующие недостачи ВМ и аккумулятивных зарядов:

- ЗПК 89 АТ-М-04 по факту 1152 шт, по документам 1224 шт;

- ЗПК 73 АТ-М-02 по факту 936 шт, по документам 1512 шт;

- ЗПК 50 АТ-М-03 по факту 2404 шт., по документам 3204 шт.;

- ПВДН по факту 107шт, по документу 110 шт;

- ПГН по факту 122 шт, по документам 124 шт.;

- ДШТВ 150/800 по факту 545 метров, по документам 541,2 метра;

- DW 22,7g RDX по факту 2750 шт, по документам 1750 шт.

По итогам проверки прокурором 10.03.2015 в отношении АО «Ямалпромгеофизика» возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении административного дела и материалы проверки направлены для рассмотрения в адрес Управления Ростехнадзора.

Постановлением от 14.04.2015 №03-59-07-2015 Общество, в связи с нарушением ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывных работ», утверждённых приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 года № 605, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, в части размера административного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с указанным законом, приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 года № 605 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах".

Указанные Правила устанавливают требования к изготовлению, хранению, транспортированию и применению взрывчатых материалов промышленного назначения в случае, если иные требования не установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе" (ТР ТС 028/2012). Настоящие Правила обязательны для выполнения организациями, осуществляющими деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Выявленные нарушения указанных правил подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Учитывая названное и принимая во внимание данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Заявитель просит суд снизить размер административного штрафа.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Аналогичная норма введена законодателем в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с частью 3.2 которой право суда, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы по указанным делам на снижение санкции ниже низшего предела, установленного санкцией рассматриваемой статьи, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Ямалпромгеофизика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов