Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Надымского городского прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 140937,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились,

установил:

Надымский городской прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности без лицензии.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июня 2013 до 09 часов 00 минут 10 июня 2013.

Учитывая, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, как и представитель заявителя, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ возможно рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, по материалам, предоставленным заявителем.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по обучению кандидатов в водители, в ходе которой было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности предпринимателя является обучение водителей автотранспортных средств. С целью осуществления деятельности по обучению вождению предприниматель открыл автошколу «Автолидер», о чем в средствах массовой информации разместил соответствующую информацию.

Согласно договорам, заключаемых с гражданами, ИП ФИО1 с целью получения прибыли на постоянной основе осуществляет обучение кандидатов в водители по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В»» с проведением теоретического курса - 72 академических часа и практического курса - 40 академических часов. Срок обучения 2 месяца.

Деятельность по обучению теоретическому курсу осуществляется по адресу: <...> административно-бытовой корпус ОАО Надымский завод КПД, помещение (3 этаж № 22, 23) (договор аренды помещения № 37 от 01.01.2013). Деятельность по обучению практическому курсу осуществляется на территории автодрома, расположенного по адресу: г. Надым, панель Н, проезд № 8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:99, а также на территории г. Надым (договор субаренды земельного участка № 01-06/12 от 01.06.2012).

При этом предприниматель осуществляет образовательную деятельность без получения специального разрешения (лицензии). Образовательная деятельность осуществляется несамостоятельно, с привлечением специалистов в области теории (преподавателя) и практики (инструктора по вождению), что подтверждается объяснениями ФИО1 Таким образом, предприниматель осуществляет образовательную деятельность, которая не связана с индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, не является разовой, в связи с чем подлежит лицензированию.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 24.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение № 174) образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

Следовательно, индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется только в случае осуществления такой деятельности лично специалистом (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую профессиональную подготовку (квалификацию).

Вместе с тем из материалов дела следует, что деятельность по подготовке водителей предприниматель осуществляет несамостоятельно, с привлечением специалистов в области теории (преподавателя) и практики (инструктора по вождению), что подтверждается объяснениями ФИО1, данных им прокурору 11.04.2013.

В пункте 5 Положения № 174 определен перечень лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности предпринимателя является обучение водителей автотранспортных средств (л.д.108).

Из договоров на оказание платных образовательных услуг (л.д.88-99), объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что предприниматель осуществляет деятельность по образовательной программе «Подготовка водителей транспортных средств категории "B" на платной основе.

Между тем лицензия на осуществление образовательной деятельности у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что событие правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В объяснениях от 11.04.2013 предприниматель факт осуществления им образовательной деятельности без лицензии подтвердил (л.д.17).

Таким образом, вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить меру наказания в виде штрафа в минимальном размере – 4 000,00 руб.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственной госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, место жительства: 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Прокуратура ЯНАО), ИНН – <***>, КПП – 890101001, лицевой счет № <***>, расчетный счет <***>, Банк: РКЦ г. Салехард БИК – 047182000 КБК – 41511690010016000140.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов