Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эралиевой А.А. , рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 8601038853, ОГРН 1098601001300) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН 8903027978, ОГРН 1088903000229) о взыскании 19 237 116 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании решения от 29.07.2019,

ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 19.01.2021 № 1901-04/29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее – ООО "Квадрат"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее – МУ "УКСиКР"; Ответчик) о взыскании 19 237 116 рублей 49 копеек, в том числе 18 886 233 рубля 14 копеек задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту № 0190300001220000178 от 05.06.2020 года, 192 639 рублей 58 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.12.2020 года по 26.02.2021 года и 158 243 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 года по 26.02.2021 года, с начислением неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на некачественно выполненные работы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.06.2021 на основании ходатайства Истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (ООО "АРБИТР" ЦНЭ").

31 августа 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение комиссии экспертов от 31 августа 2021 года, в связи с чем, определением от 06.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены письменные пояснения по результатам ознакомления с экспертным заключением, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

От Ответчика поступили возражения на заключение комиссии экспертов, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Квадрат» к МУ «УКСиКР» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Спортивные Линии» для пояснения причин возникновения недостатков спортивного покрытия велосипедных дорожек на объекте, возможных причин увеличения недостатков, а также вызвать в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Истец представил возражения на письменные пояснения Ответчика, в которых возразил против привлечения в качестве третьего лица ООО «Спортивные линии», поскольку Ответчик не обосновал целесообразность привлечения данной организации к участию в деле. Причины возникновения недостатков спортивного покрытия отражены в Заключении комиссии экспертов. ООО «Спортивные линии» в качестве экспертной организации не заявлялось Ответчиком, свою позицию по дефектам покрытия выразила в информационном письме от 05.10.2020 года, считает, что необоснованное привлечение ООО «Спортивное покрытие» влечет за собой затягивание судебного процесса, инициированного 10.03.2021 года.

Также Истец возражает против вызова в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений относительно проведенной судебной экспертизы. Во-первых, ответчиком не указано какого именно эксперта необходимо вызвать. Во-вторых, Заключение комиссии экспертов достаточно полное, с четкими, однозначными ответами на поставленные вопросы. В-третьих, необоснованный вызов эксперта направлен на затягивание судебного разбирательства и повлечет за собой увеличение размера судебных издержек.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 04.10.2021 по техническим причинам ввиду невозможности проведения онлайн-заседания был объявлен перерыв до 06.10.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования, с учетом письменных пояснений и возражений относительно ходатайств Ответчика, просили об отнесении расходов на проведение судебной экспертизе на Ответчика в полном размере. Представитель Ответчика поддержала заявленные ходатайства, настаивала на отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, протокольным определением отклонил ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Спортивные линии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку МУ "УКСиКР" не представлено пояснений каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица. Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта также отклонено, поскольку Ответчиком не указано какого эксперта необходимо заслушать и какие пояснения необходимы по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадрат» (Подрядчик) и МУ «УКСиКР» (Заказчик) 05.06.2020г. заключен муниципальный контракт № 0190300001220000178 (далее - Контракт) ИКЗ №203890302797889030100100220034299244 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественных территорий по объекту: г. Надым, Площадь массовых мероприятий у бульвара Стрижова (2 этап) (далее - Объект) (п. 1.1, 1.2 Контракта).

В рамках исполнения Контракта по Объекту подрядчиком выполнялись работы по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard (далее - монтаж спортивного покрытия).

Общий объем подлежащих выполнению работ по монтажу спортивного покрытия составляет 3 039 м², что составляет в денежном выражении - 37 772 466,27 руб. (Тридцать семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть рублей 27 копеек). Данная информация предусмотрена Локальным сметным расчетом № 07-04-01 измен. «Благоустройство и озеленение площади массовых мероприятий» и РД раздел: G. 15-08/2019-ПЗУ в составе муниципального контракта.

Истцом указывается, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по монтажу спортивного покрытия на Объекте составляет 3 039 м², стоимостью 37 772 466,27 руб., то есть, выполнены в объеме 100% работ, предусмотренных условиями контракта.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным Актом освидетельствования скрытых работ № 91 от 28.09.2020 года, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по устройству покрытия велодорожек: цвет RAL 6035 Перламутрово-зеленый S=l 156,89 м², цвет RAL 3020 Транспортный красный S=T882,11 м², то есть, в контрактном объеме 3 039 м2. Работы выполнены в соответствии с проектом (проектная документация G. 15-08/2019-ГП «Благоустройство площади массовых мероприятий совместно с бульваром Стрижева ЯНАО, Надымский район, г. Надым», лист №8 «План покрытий, тротуаров, дорожек и площадок», с согласованием брусчатки по письму Заказчика исх.№ 41-1167/01/-19 от 20.07.2020), предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: Исполнительная схема № 91 «Устройство покрытия велодорожек». Дата начала работ 10.09.2020 года. Окончание работ: 28.09.2020 года. Помимо этого, Заказчику предъявлялась видеосъемка результата выполненных работ по монтажу спортивного покрытия.

Порядок сдачи-приемки выполненных промежуточных работ урегулирован в пункте 8.1 Контракта.

Сроки приемки выполненных работ - не позднее 7 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика необходимой документов на приемку работ (актов выполненных работ с комплектом исполнительной документации) (пункты 8.1.1, 8.1.2 Контракта).

В связи с выполнением промежуточного этапа работы, после Акта освидетельствования скрытых работ № 91 от 28.09.2020 года, в составе письма исх. № 422 от 03.11.2020 года (вх. № 4101-19/2582 от 05.1.2020 года) в адрес Заказчика были направлены документы, подтверждающие выполнение в полном объеме работ по монтажу спортивного покрытия, а именно:

- Акт № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 37 772 466,27 рублей,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2020 года (по форме КС-3) на общую сумму 37 772 466,27 рублей,

- Накопительная ведомость по форме КС-6а № 15, реестр к форме КС-3,

- Счет на оплату выполненных работ № 36 от 03.11.2020 года,

- Акт выполненных работ № 40 от 03.11.2020 года,

- Акт приемки промежуточных работ № 6 от 03.11.2020 года,

- Комплект исполнительной документации.

Документы были получены Заказчиком 05.11.2020 года, соответственно, на основании пункта 8.1.2 Контракта, предоставленные с письмом акты выполненных работ должны были быть подписаны в течение 7 рабочих дней с момента их получения с комплектом исполнительной документации, то есть, в срок до 16.11.2020 года включительно.

Между тем направленные Подрядчиком указанные документы на выполненные работы не были подписаны Заказчиком. В итоге, Заказчиком только 25.12.2020г. были оплачены в составе иных выполненных работ (счет № 36 от 09.12.2020г., платежное поручение от 25.12.2020 № 1355, позиция по смете 56 - акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 09.12.2020) вышеуказанные работы только частично, на сумму 18 886 233,13 (Восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три рубля 13 копеек), за половину выполненного объема работ (1519,5 м²). Оставшаяся часть выполненных работ по монтажу спортивного покрытия, а именно 1519,5 м², общей стоимостью 18 886 233,14 руб. (Восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать три рубля 14 копеек) оплачена не была.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 2 от 12.01.2021 года, с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения произвести оплату задолженности за выполненные работы по монтажу спортивного покрытия в сумме 18 886 233,13 рублей, а также пени за период с 17.12.2020 по 12.01.2021 в сумме 72 239,84 рублей.

В претензионном порядке разногласия сторонами не урегулированы в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных Подрядчиком работ по
устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на
объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова объёму, указанному подрядчиком в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в Акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020г., в рабочей документации G.15-08/2019-ГП, условиям муниципального контракта № 0190300001220000178 от 05.06.2020? Если не соответствует, то вкаком объеме?

2) Является ли стоимость работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова, отраженная Подрядчиком в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 (форма КС-3) от 03.11.2020 года, в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствующей фактически выполненным Подрядчиком работам по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова?

3) Определить имеет или не имеет потребительскую ценность результат выполненной Подрядчиком работы по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова, препятствуют или не препятствуют выявленные Заказчиком дефекты спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard их использованию по прямому назначению?

4) Определить имеются ли в указанном объекте недостатки? Если недостатки имеются, то определить являются ли они устранимыми?

Из Заключения комиссии экспертов от 31.08.2021 следуют однозначные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, а именно:

Ответ на вопрос №1: Общая фактическая площадь покрытия велодорожек с акриловым покрытием Skateboard на объекте: ЯНАО, г.Надым, Площадь у бульвара Стрижова составляет 3051,7 кв.м, что незначительно превышает на 12,7 кв.м площадь (3039 кв.м), указанную подрядчиком в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в Акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020г., в рабочей документации G.15-08/2019-ГП, условиях муниципального контракта №0190300001220000178 от 05.06.2020. Таким образом, объем фактически выполненных Подрядчиком работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова соответствует указанному подрядчиком в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в Акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020г., в рабочей документации G. 15-08/2019-ГП, условиям муниципального контракта №0190300001220000178 от 05.06.2020. Превышение объема на 12,7 кв.м. не является существенным.

Ответ на вопрос №2: Стоимость работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова, отраженная Подрядчиком в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2) соответствует фактически выполненным Подрядчиком работам по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова.

Ответ на вопрос №3: Результаты работ, выполненных Подрядчиком по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова имели потребительскую ценность на момент сдачи работ Подрядчиком, так как сами по себе дефекты устройства спортивного покрытия не препятствовали эксплуатации велосипедных дорожек по своему прямому назначению. На момент осмотра и проведения экспертизы установлено, что велосипедные дорожки на объекте: ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова эксплуатируются по своему основному назначению, люди ходят и катаются на велосипедах по этим дорожкам. На момент экспертизы прошло 10 месяцев с момента сдачи объекта, прошел осенне-зимний и весенний этапы эксплуатации. Согласно материалам дела № А81-2002/2021 на 19.10.2020 года было выявлено 541,6 кв.м. дефектов спортивного покрытия, что составляет 17,8% от общего объема. Однако после осенне-зимнего и весеннего периода согласно Акту совместного осмотра от 17.05.2021 количество дефектов возросло до 1366,18 кв.м, т.е. около 45 %; к моменту проведения экспертизы 13.07.2021г. количество дефектов увеличилось. Причинами увеличения объема недостатков является эксплуатация в сложных климатических условиях и проведения уборки механизированными средствами и т.д. Так по сведениям производителя спортивного покрытия (http://www.acplay.ru/types_rules.html) указано, что не допускается применение уборочных средств с острыми кромками (металлические лопаты и др.) и тяжелой техники. Неправильный уход в зимний и весенний период привели к дальнейшему повреждению акрилового покрытия. На момент сдачи работ подрядчиком был возможен частичный ремонт, в рамках гарантийных обязательств. Согласно Муниципальному контракту № 0190300001220000178 ИКЗ № 203890302797889030100100220034299244 от 05 июня 2020 г., гарантийный срок составляет 36 месяцев после завершения работ.

Ответ на вопрос №4: На объекте ЯНАО, г. Надым, Площадь у бульвара Стрижова при проведении судебной экспертизы выявлены дефекты и недостатки работ по устройству спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard в виде отслоения и разрушения покрытия, вспучивание и отслоение акрилового покрытия.

На момент сдачи объекта подрядчиком дефекты и недостатку имели локальный характер, однако с пришествием времени усугубились.

Выявлены отклонения от горизонтали поверхности покрытия до 5 мм, а также разность высоты дорожек и прилегающих участков пешеходных дорожек, при этом разность высоты доходит от 12 до 300 мм. Из анализа материалов дела А81-2002/2021 следует, что на спортивном покрытии велосипедных дорожек Skateboard согласно Акту от 19.10.2020 г. было выявлено 541,6 кв.м. дефектов, что составляет 17,8 %, после осенне-зимнего и весеннего периода согласно Акта совместного смотра от 17.05.2021 количество дефектов возросло до 1366,18 кв.м., т.е. около 45 %, к моменту проведения экспертизы 13.07.2021 г. количество дефектов увеличилось.

Неправильный уход в зимний и весенний периоды привели к дальнейшему повреждению акрилового покрытия.

На момент сдачи работ подрядчиком был возможен частичный ремонт, в рамках гарантийных обязательств. Согласно Муниципальному контракту № 0190300001220000178 ИКЗ № 203890302797889030100100220034299244 от 05 июня 2020 г., гарантийный срок составляет 36 месяцев после завершения работ.

Покрытие ремонтопригодно и недостатки являются устранимыми.

Таким образом, объем фактически выполненных работ по устройству (монтажу) спортивного покрытия велосипедных дорожек Skateboard и их стоимость, отраженная в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в Акте освидетельствования скрытых работ от 28.09.2020г., в рабочей документации G.15-08/2019-ГП, соответствует условиям Контракта. Результаты работ имели потребительскую ценность на момент сдачи работ. Дефекты устройства спортивного покрытия не препятствовали эксплуатации велосипедных дорожек по своему прямому назначению, дорожки эксплуатируются по своему основному назначению. Причинами увеличения объема недостатков является эксплуатация в сложных климатических условиях и проведения уборки механизированными средствами и т.д.

Заключение комиссии экспертов от 31.08.2021, выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

В Дополнительных пояснениях ответчик ссылается на ст. 721 ГК РФ, и утверждает, что результат работ истца не являлся пригодным для использования по прямому назначению. Однако никаких доказательств данного утверждения в материалах дела не содержится. При этом, истцом представлены в материалы дела видеозаписи от 17.10.2020, 18.10.2020, 19.10.2020 года, от 09.06.2021 года и фотографии (18 штук), из которых однозначно усматривается, что на момент сдачи результата выполненных работ велосипедные дорожки были полностью пригодными для использования по их назначению, пригодны и до настоящего времени. Летом 2021 года дети катались по велосипедным дорожкам на самокатах (это видно из видеозаписи). В экспертном заключении указано (лист № 19, ответ на вопрос № 3), что результаты работ, выполненные подрядчиком по устройству (монтажу) спортивного покрытия имели потребительскую ценность на момент сдачи работ, так как сами по себе дефекты устройства спортивного покрытия не препятствовали эксплуатации велосипедных дорожек по своему прямому назначению. На момент осмотра и проведения экспертизы установлено, что велосипедные дорожки эксплуатируются по своему основному назначению, люди ходят и катаются на велосипедах по этим дорожкам. На момент экспертизы прошло 10 месяцев с момента сдачи объекта, прошел осенне-зимний и весенний этапы эксплуатации.

Данный вывод экспертов, как и вышеуказанные доказательства, представленные истцом в материалы дела (фото, видео) не опровергнуты ответчиком никакими доказательствами. Если велосипедные дорожки были бы непригодными для их использования по прямому назначению, ответчиком не подписывался бы акт от 09.12.2021 года приемки выполненных работ № 15 (КС-2). Подписание данного акта доказывает, что велодорожки полностью пригодны для их использования. Выкопировки к Акту № 15 от 09.12.2020 года с конкретным отрезком велодорожек, который принят ответчиком отсутствует, из чего следует, что фактически ответчиком приняты все велодорожки. Ответчик не оградил часть велодорожек, которая, по его мнению, не может быть использована по прямому назначению, непригодна для этих целей. Напротив, как отражено в Решении Надымского городского суда от 13.07.2021 года по делу № 20615/2021, ответчик неоднократно требовал от истца демонтировать временное ограждение территории площади массовых мероприятий у бульвара Стрижова, предусмотреть установку ограждения только где завершаются работы по установке теневых навесов. Из изложенного следует, что все работы, выполненные в рамках контракта на площади массовых мероприятий готовы были к использованию по их прямому назначению, кроме теневых навесов, ввиду чего ответчик и просил их оградить.

Ответчик ссылается на письмо ООО «Спортивные линии» от 05.10.2021 года, в котором отражено, что причиной выявленных дефектов в виде отслоения акрилового покрытия от бетонного основания является попадание влаги и недостаточно качественная подготовка основания. Однако в данном Информационном письме от 05.10.2020 года также отражено, что дефекты отслоения от бетонного основания шириной 20 см, общей площадью до 30 кв.м., уложенное покрытие ремонтопригодно. Работы по ремонту возможно производить локально (участками), перекладка покрытия в целом не требуется. Ремонтные работы рекомендуется производить в весенне-летний период, при температуре не ниже + 14 градусов…..Дополнительно уточняем, что выполнение ремонтных работ не повлияет на дальнейшую эксплуатацию и надежность покрытия в целом и не отразятся на сроках его эксплуатации.

Данное информационное письмо нашло свое отражение в Заключении комиссии экспертов (лист 10, пункт 12).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Ответчик в Дополнительных пояснениях от 01.10.2021 года ссылается на пункт 1 ст. 723 ГК РФ, на сложившуюся правоприменительную практику, на пункт 6.17 Муниципального контракта, указывает на то, что в случае не устранения подрядчиком в разумный срок выявленных недостатков заказчик вправе:

- привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика;

- требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков;

Ответчик указывает (страница 4 последний абзац Дополнений): «….. в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, не пригодным для нормальной эксплуатации Заказчик мотивированно отказался в приемке работ, уменьшив установленную за работу цену. После чего Подрядчик, исправив документацию о выполнении, направил ее Заказчику на повторную приемку (письмо от 09.12.2020 № 458 с приложениями), в которой к оплате предъявлен объём по спорным работам 1 519,5 кв м (стр.2 Акта о приемке выполненных работ № 15 от 09.12.2020 (КС-2) позиции по смете 56,57). У Заказчика отсутствовали претензии по качеству выполнения данного объёма работ, работы были приняты и оплачены в регламентированные контрактом сроки……».

Вместе с тем, из Акта выполненных работ № 15 от 09.12.2020 года (позиции 56, 57) не следует, что Заказчик уменьшил установленную цену за работу, как то предусмотрено пунктом 6.17 контракта, а следует, что работы были приняты в объёме 1 519,5 кв.м (позиция 56 по акту № 15 от 09.12.20), а материалы приняты в объеме 1 549,89 кв.м (позиция 57 по акту № 15 от 09.12.20). Никакого уменьшения цены за выполненную работу заказчик не производил. Расценки в указанном Акте применены из Локального сметного расчета № 07-04-01 (лист 15 Заключения комиссии экспертов). Таким образом ответчик не воспользовался своим правом на уменьшение цены за выполненную работу.

Доказательств того, что выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу спортивных велодорожек являются неустранимыми, существенными, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Заключение комиссии экспертов от 31.08.2021 года свидетельствует об обратном.

Истец требует оплаты выполненных работ не в рамках гарантийных обязательств, а выполненных работ по Контракту до возникновения гарантийных обязательств.

При этом, Актом от 19.10.2020 года было выявлено 541,6 кв.м. дефектов спортивного покрытия, что составляет 17,8 % от общего объема спортивного покрытия (отражено на л.19, абзац 4 Экспертного заключения), отражено в Письменных пояснениях ответчика.

Письмо от 09.11.2020 года № 41-2017/01-19 ответчика подтверждает, в том числе, что ответчик согласен с тем, что Акт от 19.10.2020 года подтверждает, что покрытие велодорожек имеет дефекты в объёме 18% от общего объёма покрытия. Однако ответчик указывает: «…но не факт, что на следующий год брак не возрастет в связи с нарушением технологии производства работ….».

То есть отказ ответчика от приемки 100% работ обоснован лишь предположениями. Также ответчик указал, что направленное выполнение не принимается по причине того, что не предоставлен весь пакет документов на проверку: отсутствуют сертификаты на примененный материал, не предоставлены специализированные журналы (общий журнал, журнал бетонных работ, журнал входного контроля), в Акте на приемку промежуточных работ не заполнена графа о выставленных претензиях.

Мотивированного отказа, с указанием на конкретные отступления от требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000) в адрес истца не поступало, письмо ответчика от 09.11.2020 года № 41-2017/01-19 таковых не содержит.

При этом, в Заключении комиссии экспертов от 31.08.2021 года установлен объём фактически выполненных работ, отраженный в Акте № 15 от 03.11.2020 года по форме КС-2, 3 039 кв.м., соответствует действительности, что стоимость фактически выполненных работ соответствует локальной смете № 07-04-01.

В Дополнительных пояснениях от 01.10.2021 года ответчик указывает о том, что он требовал выполнения гарантийных работ в объеме 1 519,5 кв.м в письме № 89-174/1901-08/2850, в данном письме нет информации об устранении недостатков спортивного покрытия велосипедных дорожек в объеме 1 519,5 кв.м. Объёмы в нем вообще не указаны. В письме от 27.07.2021 года № 89-174/1901-08/3019 ответчик указал:

«…..учитывая необходимость подготовки основания велодорожек для последующего нанесения на них покрытия, прошу Вас выполнить работы по подготовке основания (шлифовка бетонных поверхностей) по всей площади велодорожек – 3 039 кв.м…..». В совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами это подтверждает тот факт, что ответчиком фактически приняты 100% покрытия велодорожек.

Ответчик не оспаривает предъявленную Истцом сумму за выполненные работы, а лишь указывает, что работы выполнены некачественно.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Таким образом, отказываясь от подписания Акта № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется.

Учитывая, что велосипедные дорожки приняты Заказчиком в полном объеме, имеют потребительскую для него ценность, эксплуатируются по прямому назначению, в них отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, Заказчик обязан оплатить их стоимость в объеме отраженном в Акте № 15 от 03.11.2020 года о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 9.5.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.5.2 Контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки, с суммы долга в размере 18 886 233,14 рублей за период с 17.12.2020 по 26.02.2021, исходя из ставки рефинансирования (приравнивается к ключевой ставке) = 4,25%. Размер неустойки (пени) составляет 192 639,58 рубля (18 886 233,14 рублей х 72 дня х 1/300 х 4,25%) и по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой в оплате 18 886 233,14 рублей основного долга, Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил к Ответчику также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 243 рубля 77 копеек за период с 17.12.2020 по 26.02.2021, с дальнейшим их начислением до даты оплаты задолженности.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания заключенного между сторонами Контракта следует, что сторонами предусмотрена неустойка (пени) за нарушение условий оплаты в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.5.2 Контракта).

При таких обстоятельствах, в условиях согласованного сторонами в Контракте условия о неустойке, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применительно к п. 4 статьи 395 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая, что платежным поручением от 17.06.2021 № 414 ООО "Квадрат" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 209 600 рублей в счет оплаты экспертизы по делу, стоимость экспертизы составила 209 600 рублей, которые перечислены экспертной организации, указанная сумма является судебными издержками Истца по настоящему делу и подлежит взысканию с Ответчика, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.03.2008, адрес: 629730 Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2009; адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) 18 886 233 рубля 14 копеек задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту № 0190300001220000178 от 05.06.2020 г., 192 639 рублей 58 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 17.12.2020 по 26.02.2021, 207 875 рублей 84 копейки судебных издержек на проведение экспертизы по делу и 118 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 19 404 954 рубля 56 копеек.

Взыскивать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 18 886 233 рубля 14 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 27.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов