Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальным исковым требованиям Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: 5504227987, ОГРН: 1115543035299) о расторжении муниципальных контрактов и взыскании штрафов в сумме 235923 руб. 43 коп. и встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: 5504227987, ОГРН: 1115543035299) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 8911004036, ОГРН: 1028900860174) о взыскании 475169 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – ФИО1 по доверенности № 01-41/71 от 07.12.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»

- о расторжении муниципального контракта № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016 на проведение комплексных кадастровых работ в отношении квартала 89:05:020115 и взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 46520 руб. 12 коп. (дело № А81-2018/2017);

- о расторжении муниципального контракта № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016 на проведение комплексных кадастровых работ в отношении квартала 89:05:020109 и взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 65349 руб. 63 коп. (дело № А81-2019/2017);

- о расторжении муниципального контракта № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016 на проведение комплексных кадастровых работ в отношении квартала 89:05:020114 и взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 46520 руб. 12 коп. (дело № А81-2020/2017);

- о расторжении муниципального контракта № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016 на проведение комплексных кадастровых работ в отношении квартала 89:05:020119 и взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере 77533 руб. 56 коп. (дело № А81-2022/2017).

ООО «Деметра» просило суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов ввиду их необоснованности, исковые требования о расторжении контракта оставило на усмотрение суда.

В рамках указанных дел были также приняты встречные иски ООО «Деметра» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о взыскании денежных средств за выполненные работы по 1 этапу комплексных кадастровых работ в размере 139560 руб. 37 коп. по муниципальному контракту № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, в размере 196048 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, в размере 139560руб. 35 коп. по муниципальному контракту № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016.

Встречные исковые требования оспорены Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по мотиву отсутствия потребительской ценности выполненных работ.

Определением суда от 07.09.2017 дела № А81-2018/2017, № А81-2019/2017, № А81-2020/2017, № А81-2022/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А81-2022/2017.

Определением от 24.10.2017 производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 21.02.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.03.2018 на 10 час. 30 мин.

ООО «Деметра», извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания для формирования мотивированной позиции относительно экспертного заключения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы первоначальные исковые требования поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 28.03.2018, посчитав указанное время достаточным для формирования позиции по делу с учетом доводов ООО «Деметра» о получении материалов экспертизы 07.03.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

ООО «Деметра» направило в суд отзыв на экспертизу и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (заказчик) и ООО «Деметра» (подрядчик) заключены муниципальные контракты: № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016, № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016, по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплексные кадастровые работы в отношении кадастровых кварталов 89:05:020115, 89:05:020109, 89:05:020114, 89:05:020119, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контрактам).

Пунктами 3.1. контрактов установлены следующие сроки проведения работ: I этап - до 20.12.2016, II этап - до 01.06.2017.

В рамках первого этапа исполнитель обязан был выполнить следующие работы и мероприятия: подготовительные работы (запрос необходимых сведений ГКН, ЕГРП, материалов, документов, заключений, в том числе запрос сведений, содержащихся в государственных реестрах, обработка исходных материалов), уведомление заинтересованных лиц о начале проведения комплексных кадастровых работ, формирование модели фактического землепользования, нормализация (упорядочение) территории. Требования к выполнению указанных работ изложены в пунктах 6.1.-6.1.3. Технического задания. Образцы формирования модели фактического землепользования и содержание отчета о нормализации территории были приведены в приложении № 4 к Техническому заданию; образцы системы показателей результативности выполнения комплексных кадастровых работ – в приложении № 5 к Техническому заданию.

Второй этап предусматривал проведение кадастровых работ.

Результат работ, подлежащий передаче по окончании работ, описан в пункте 1.3. контрактов.

Цена работ установлена п. 2.1. контрактов и составляет 465201 руб. 23 коп. (муниципальный контракт № 0190300001316000769-0097399-04), 653496 руб. 28 коп. (муниципальный контракт 0190300001316000766-0097399-04), 465201 руб. 17 коп. (муниципальный контракт № 0190300001316000765-0097399-03), 775335 руб. 64 коп. (муниципальный контракт № 0190300001316000768-0097399-04).

Согласно пунктам 4.1.6. муниципальных контрактов подрядчик обязан выполнять работы в сроки, указанные в пунктах 3.1. муниципальных контрактов, придерживаться сроков, указанных в календарном плане.

Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры или счета, на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Предоплата по контрактам не предусмотрена (пункты 2.3. контрактов).

Контракты вступили в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 10.1. контрактов).

Заказчик 11.11.2016 направил подрядчику исходные материалы для проведения работ.

Подрядчик не заявлял заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ по причине отсутствия или неполноты исходных данных. Подрядчик направил заказчику результат работ по первому этапу 13.12.2016.

В этой связи доводы ООО «Деметра», заявленные в ходе рассмотрения дела, о том, что заказчик не в полном объеме предоставил необходимую исходную документацию, не могут быть приняты судом.

В период с 15.12.2016 по 20.12.2016 сторонами велась переписка по выявленным недостаткам работ, их устранению, а также относительно возможности приемки работ.

Недостатки, препятствующие приемке работ, зафиксированы заказчиком в актах от 20.12.2016 (с приложением).

По итогам рассмотрения результатов первого этапа комплексных кадастровых работ в рамках муниципальных контрактов комиссией заказчика принято решение об отказе в принятии работ по первому этапу, оформленное протоколом от 23.01.2017. Комиссия заказчика пришла к выводу, что работы, предусмотренные первым этапом муниципальных контрактов, выполнены не в соответствии с техническим заданием и не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ко второму этапу работ подрядчик не преступил.

В адрес ООО «Деметра» были направлены соглашения о расторжении муниципальных контрактов в связи с неисполнением обязательств по контрактам и возникновением нецелесообразности дальнейшего исполнения контрактов, а также об уплате штрафов за неисполнение условий контрактов.

ООО «Деметра» подписало протоколы разногласий к соглашениям о расторжении контрактов на иных условиях с указанием условия об оплате заказчиком выполненных работ.

Данные разногласия заказчиком не были приняты.

При рассмотрении дела ООО «Деметра» заявило о выполнении по первому этапу работ надлежащего качества, подлежащих оплате.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание следующее.

Отношения сторон, возникшие из муниципальных контрактов, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ определением от 24.10.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы, поручил ее проведение эксперту ООО «ПурГеоКом» ФИО2

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какие работы согласно муниципальным контрактам № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016 выполнены ООО «Деметра»?

2. Определить объем выполненных работ ООО «Деметра» согласно указанным муниципальным контрактам?

3. Определить стоимость выполненных работ ООО «Деметра» по указанным муниципальным контрактам?

4. Выполнен ли I этап работ по указанным муниципальным контрактам?

5. Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Деметра» с надлежащим качеством в соответствии с условиями муниципальных контрактов № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 14.02.2018, в котором отражены следующие выводы по поставленным вопросам:

- по муниципальным контрактам ООО «Деметра» выполнены виды работ, отраженные в таблице 2: формирование модели фактического землепользования; нормализация (упорядочение) территории.

- объем выполненных ООО «Деметра» работ (таблица 5) по муниципальному контракту № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - 68 %; нормализация (упорядочение) территории - 38 %; по муниципальному контракту № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - 58 %, нормализация (упорядочение) территории - 31 %; по муниципальному контракту № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - 13 %, нормализация (упорядочение) территории - 4 %; по муниципальному контракту № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - 43 %, нормализация (упорядочение) территории - 21 %.

- стоимость выполненных ООО «Деметра» работ (таблица 8) по муниципальному контракту № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016 без оценки качества составляет 49689,54 руб., по муниципальному контракту № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016 без оценки качества составляет 37262,61 руб., по муниципальному контракту № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016 без оценки качества составляет 7117,58 руб., по муниципальному контракту № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016 без оценки качества составляет 44659,33 руб.;

- I этап работ по муниципальным контрактам не выполнен в полном объёме (таблица 9);

- с надлежащим качеством выполнены следующие виды работ (таблица 10) по муниципальному контракту № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования: объемом 26 %, стоимостью 15291,81 руб.; нормализация (упорядочение) территории - объемом 0 %, стоимостью 0 руб.; по муниципальному контракту № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - объемом 22 %, стоимостью 9210,98 руб., нормализация (упорядочение) территории - объемом 0 %, стоимостью 0 руб.; по муниципальному контракту № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - объемом 4 %, стоимостью 1674,73 руб., нормализация (упорядочение) территории - объемом 0 %, стоимостью 0 руб.; по муниципальному контракту № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016: формирование модели фактического землепользования - объемом 16 %, стоимостью 11164,83 руб., нормализация (упорядочение) территории - объемом 0 %, стоимостью 0 руб.

Экспертом в заключении от 14.02.2018 указано, что использование подготовленных ООО «Деметра» материалов в качестве основы для дальнейшего проведения II этапа работ по муниципальным контрактам № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016 невозможно по следующим причинам: не проведены работы по уведомлению правообладателей объектов недвижимости, предусмотренные частью 2 статьи 42.6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) и п. 6.1.2 технического задания; объекты комплексных кадастровых работ, определенные статьей 42.1 Закона № 221-ФЗ, не выявлены в полном объеме. В рамках муниципального контракта № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016 выявлен лишь 51 % объектов комплексных кадастровых работ, в рамках муниципального контракта № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016 - 44 %, в рамках муниципального контракта № 0190300001316000769-0097399-04 - 9 %, в рамках муниципального контракта № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016 - 38 %; подготовленные ООО «Деметра» материалы требуют актуализации в связи с тем, что с момента проведения работ прошло больше года.

ООО «Деметра» представило отзыв на экспертизу, в котором указало на недостаточную ясность экспертного заключения; неполноту экспертного исследования, вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в выводах эксперта; необоснованность этих выводов; наличие зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон; недостаточную аргументированность выводов, не применение (неверное применение) необходимых методов и методик экспертного исследования.

Так, ООО «Деметра» указывает, что экспертом ошибочно указано в таблице 1 на отсутствие сведений ГКН, ЕГРП, копий уведомлений заинтересованных лиц, которые ООО «Деметра» направляла по запросу суда в электронном виде.

Между тем, из заключения эксперта (л. 7-8) однозначно следует, что экспертом получены и проанализированы дополнительные материалы, направленные определением суда от 21.12.2017. При этом, копии запросов, направленных во исполнение пункта 6.1.1. технических заданий, и копии ответов на данные запросы ООО «Деметра» не предоставило. Копии уведомлений заинтересованных лиц о начале проведения комплексных кадастровых работ, предоставленные ООО «Деметра», признаны ненадлежащими, поскольку представляют собой только текст извещения без адресатов и каких-либо отметок о направлении или вручении. Представленные сведения Росреестра в виде кадастровых планов территории на дату 16.11.2015 не являлись актуальными на момент выполнения работ. ООО «Деметра» в соответствии с частью 4 статьи 42.6. Закона № 221-ФЗ, приложением № 3 к Техническому заданию должно было самостоятельно запросить сведения государственного кадастра недвижимости, необходимые для проведения работ. Доказательства направления таких запросов отсутствуют. В связи с указанным эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что выявление правообладателей и уведомление заинтересованных лиц ООО «Деметра» не проводило.

Вопреки утверждению ООО «Деметра», отражение в таблице 2 заключения эксперта выводов относительно выполнения 1 и 2 этапов работ по контракту соответствует поставленному судом вопросу о том, какие работы выполнены по контрактам (вопрос № 1). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов ООО «Деметра» о фактическом выполнении работ, которые отмечены экспертом как невыполненные.

При этом в таблице 2 экспертом часть работ отражена как выполненная, ввиду чего доводы ООО «Деметра» об отсутствии оснований для ответов на последующие вопросы являются необоснованными. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам суд не усматривает.

Экспертное заключение, вопреки доводам ООО «Деметра», отражает все поступившие на экспертизу материалы, их анализ экспертом, критерии и методы оценки полученных результатов.

Возражения ООО «Деметра» заявлены в отсутствие какого-либо их подтверждения.

При этом суд не усматривает неясности либо неполноты экспертного исследования.

В ходатайстве от 07.03.2018 ООО «Деметра» просило вызвать эксперта для дачи пояснений по экспертизе в связи с вопросами «технического профессионального плана», которые перед судом в ходатайстве не раскрыты, а также по вопросам, влияют ли выявленные недочеты на сумму по контрактам и являются ли данные недостатки устранимыми. Вместе с тем, эксперт в заключении определил стоимость части работ, выполненных с соответствующим качеством. Вопрос об устранимости недостатков судом перед экспертом не ставился, в связи с чем отсутствуют основания для заслушивания эксперта по данному вопросу. Учитывая изложенное, суд не усмотрел основания для вызова эксперта по заявленному ходатайству.

ООО «Деметра» заявило ходатайство от 25.03.2018 № 05/03-2018 об отводе эксперта, указав, что директором ООО «ПурГеоКом» является ФИО3, который ранее являлся начальником управления земельных отношений Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Между тем, данное ходатайство заявлено ООО «Деметра» после получения экспертного заключения, то есть несвоевременно (статья 159 АПК РФ). Доводов о том, что данные обстоятельства стали известны ООО «Деметра» после проведения экспертизы, ходатайство не содержит.

При этом при решении вопроса о назначении судебной экспертизы суд откладывал рассмотрение дела в целях согласования экспертного учреждения, а также для исполнения сторонами обязанности по зачислению денежных средств на депозитный счет суда в целях проведения экспертизы (определения суда от 07.09.2017, от 02.10.2017, протокольное определение от 16.10.2017).

ООО «Деметра» денежные средства в оплату проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не перечислило, отводов кандидатурам экспертов, предложенных Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, не заявило.

Суд назначил экспертизу по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, оплатившего ее проведение.

Разрешая вопрос о выборе конкретного экспертного учреждения и эксперта, суд принял во внимание представленные сведения о специалистах, их опыт и квалификацию.

Назначая судебную экспертизу, суд поручил ее проведение конкретному эксперту ООО «ПурГеоКом» ФИО2. Наличие у эксперта необходимой квалификации подтверждено документами, приобщенными к материалам дела.

Нахождение указанного лица в трудовых отношениях или иной зависимости от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района из материалов дела не следует, такие доказательства ООО «Деметра» не представляет.

Эксперт ФИО2 предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает ходатайство ООО «Деметра» об отводе эксперту подлежащим отклонению.

ООО «Деметра» также заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Между тем, как и в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Деметра», которому судом разъяснялись необходимые процессуальные действия, не внесло на депозит суда денежные средства в оплату экспертизы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ходатайство ООО «Деметра» направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и подлежит отклонению (статьи 159 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает (статья 87 АПК РФ).

В связи с указанным суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что работы по первому этапу выполнены истцом с нарушением требований к качеству, установленных условиями муниципальных контрактов, не в полном объеме, не соответствуют требованиям Технического задания (приложение к контрактам).

Заключение эксперта СО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» ФИО4 от 28.06.2017, представленное ООО «Деметра» в материалы дела в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, не может быть принято судом, поскольку суд не располагает достоверными данными о том, какие именно объекты, в том числе документация, подвергались исследованию. При этом данное заключение представлено до назначения судебной экспертизы, вместе с иными материалами дела было предоставлено в распоряжение эксперта при проведении судебной экспертизы.

Выполнение подрядчиком работ, только частично соответствующих требованиям к их качеству, не создает для заказчика результата, обладающего потребительской ценностью.

Цель выполнения комплексных кадастровых работ - внесение в ГКН, муниципальные геоинформационные системы и реестры полной и достоверной информации об объектах недвижимости и землеустройства.

В результате комплексных кадастровых работ обеспечивается подготовка карты-плана территории в соответствии со статьями 42.4,42.5 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 42.1. Закона № 221-ФЗ под комплексными кадастровыми работами понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов:

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, занятых зданиями или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

3) зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

В результате выполнения комплексных кадастровых работ:

1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков;

2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства;

3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами;

4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами;

5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Комплексные кадастровые работы выполняются в порядке, установленном главой 4.1 Закона № 221-ФЗ.

Повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории определенного кадастрового квартала не допускается (п. 4 ст. 42.1 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, работы по первому этапу комплексных кадастровых работ, выполненные не в полном объеме, с учетом истечения сроков, предусмотренных контрактами, не имеют для заказчика потребительской ценности.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку из материалов дела следует, что результат выполненных работ не имеет для Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района потребительской ценности, требования ООО «Деметра» об оплате выполненных работ по контрактам № 0190300001316000769-0097399-04, № 0190300001316000766-0097399-04, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 6.3. муниципальных контрактов ненадлежащее исполнение ООО «Деметра» обязательств по контрактам является основанием для взыскания с него штрафов в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 46520 руб. 12 коп. по контракту № 0190300001316000769-0097399-04, 65349 руб. 63 коп. по контракту № 0190300001316000766-0097399-04, 46520 руб. 12 коп. по контракту № 0190300001316000765-0097399-03, 77533 руб. 56 коп. по контракту № 0190300001316000768-0097399-04. Общая сумма штрафов по муниципальным контрактам составила 235923 руб. 43 коп.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что до возбуждения в суде производства по делу ООО «Деметра» давало согласие расторгнуть контракты, но на иных условиях, что не является акцептом и, по сути, означает отказ в расторжении контрактов по основанию, указанному Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Учитывая, что работы по первому этапу муниципальных контрактов ООО «Деметра» в полном объеме в установленный срок не выполнены, заказчик с учетом специфики комплексных кадастровых работ утрачивает законный интерес в дальнейшем исполнении контрактов, что предоставляет Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района право требовать их расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с указанным суд удовлетворяет требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о расторжении заключенных сторонами муниципальных контрактов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям взыскивается с ООО «Деметра» в доход федерального бюджета.

Поскольку ООО «Деметра» не представило в суд оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по встречным исковым требованиям (статья 333.18 НК РФ), государственная пошлина, исходя из заявленного размера требований, подлежит взысканию с ООО «Деметра» в сумме 12503 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Деметра» разъясняется право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам, копии которых имеются в деле, при предоставлении оригиналов указанных чек-ордеров.

Судебные издержки, понесенные Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в связи с оплатой экспертизы в сумме 400000 руб., в силу статей 106, 110 АПК РФ относятся на ООО «Деметра».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Расторгнуть муниципальные контракты № 0190300001316000769-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000766-0097399-04 от 08.11.2016, № 0190300001316000765-0097399-03 от 08.11.2016, № 0190300001316000768-0097399-04 от 08.11.2016, заключенные между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штрафы в сумме 235923 руб. 43 коп. и судебные издержки в связи с проведением экспертизы в сумме 400000 руб. 00 коп. Всего взыскать 635923 руб. 43 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальным исковым требованиям в сумме 31718 руб. 00 коп. и государственную пошлину по встречным исковым требованиям в сумме 12503 руб. 00 коп. Всего взыскать 44221 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова