Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН 8901009236, ОГРН 1028900508999) к обществу с ограниченной ответственностью Техническому центру «Драйв» (ИНН 7203139145, ОГРН 1037200626979) о взыскании 165 238 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.П. Леонтьев, доверенность № 58-14 от 29.08.2014;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

государственное учреждение «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Техническому центру «Драйв» о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 000 руб., взыскании штрафа и пени в общей сумме 125 238 руб. 16 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, считает, что свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

В определении о принятии искового заявления к производству от 27.06.2014 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен государственный контракт № 09-02/1099 от 05.07.2010 на поставку запасных частей к автомобилям отечественного производства для государственных нужд ГУ ОГТРК «Ямал-Регион» г. Новый Уренгой у субъектов малого предпринимательства (далее – контракт).

Предметом данного контракта является поставка запасных частей к автомобилям отечественного производства для государственных нужд ОГТРК «Ямал-Регион» г. Новый Уренгой (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта ответчик (поставщик) принял на себя обязательство передать истцу (окружному государственному заказчику), либо по его указанию иному лицу товар, а истец – принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование (ассортимент), качество, количество и цена товара, а также иные условия определены сторонами в спецификации, являющейся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента заключения государственного контракта по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Солнечный, квартал Красноградский.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена на поставляемый товар составляет 90 490 руб. и в дальнейшем изменению не подлежит. Оплата товара производится окружным государственным заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика 100% по факту поставки в течение 10 Банковских дней после фактического получения и надлежащего оформления документов.

По утверждению истца ответчик поставил ему предусмотренный контрактом товар, а он оплатил его в полном объёме, в подтверждение чего представил копию платёжного поручения № 2712 от 05.08.2010.

В то же время в сентябре 2010 года истец выявил несоответствие характеристик поставленного товара, а именно: мост передний в сборе не предназначен для автомобиля ГАЗ-22177, а предназначен для полноприводного автомобиля «Газель» (отличительная черта – ступица). Данный факт отражён в составленном истцом комиссионном акте № 1 от 21.09.2010 о выявлении несоответствия полученной запасной части - мост передний в сборе на автомобиль ГАЗ-2217, а также в акте № 6 от 27.10.2010 экспертизы технического состояния, составленном индивидуальным предпринимателем Д.П. Вороновым.

Истец обратился к ответчику с просьбой о замене указанной запасной части. В письме от 06.10.2010 ответчик предложил ему возвратить эту запасную часть.

Из искового заявления следует, что истец направил в адрес ответчика запасную часть 17.11.2010 через ЗАО Транспортная компания «Р.Г. Групп». Однако ответчик факт получения товара отрицает.

В 2013 году истец направил ему претензию с требованием о возврате уплаченных за запасную часть денежных средств в сумме 40 000 руб. Согласно ответа ответчика на претензию от 27.11.2013 он был готов произвести возврат денежных средств при условии документального подтверждения истцом факта возвращения запасной части.

Посчитав отказ ответчика от возврата денежных средств неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьёй 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявив требование о возврате денежных средств истец должен доказать факт несоответствия товара условиям контракта об ассортименте.

Между тем, соответствующие доказательства им представлены не были.

Так, согласно спецификации, являющейся приложением к заключенному сторонами контракту, ответчик в числе прочего товара должен был поставить истцу мост передний в сборе для автомобиля ГАЗ-22177 2001 г.в. (VIN:ХТН22177050395301).

Доказательства поставки данного или иного товара (товарные накладные, акты приёма-передачи товара), позволяющие установить какой именно товар был передан ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие предъявление истцом требования о замене товара, документы, подтверждающие передачу товара транспортной организации для её доставки ответчику, не представлены. Таким образом, установить, что истец отказался от приёмки переданного ответчиком товара (конкретной запасной части) ввиду несоответствия её условиям контракта об ассортименте не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая недоказанность истцом оснований для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении его требования о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб.

Требования о взыскании штрафа в сумме 9 049 руб. и пени в размере 116 189 руб. 16 коп. являются производными от основного требования о возврате денежных средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту материалами дела не подтверждается, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Следовательно, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ямал-Регион» (ИНН 8901009236, ОГРН 1028900508999) к обществу с ограниченной ответственностью Техническому центру «Драйв» (ИНН 7203139145, ОГРН 1037200626979) о взыскании 165 238 рублей 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова