Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забегайловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями предпринимателя ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:
от истца – представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание - Торговый павильон «Лилия», кадастровый номер 89:11:080201:5803, площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Коротчаево, пр-кт Мира.
Управление Росреестра по ЯНАО представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация исковые требования считает не обоснованными, в представленном отзыве указала, что объект не возводился как недвижимость, истец выбрал ненадлежащий способ защиты поскольку не является владельцем объекта.

Управление с исковыми требованиями не согласилось, указало на отсутствие обращений истца за получением разрешительной документации на реконструкцию движимого имущества.

14 марта 2016 года ИП ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представила заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание - Торговый павильон «Лилия», имеющий кадастровый номер 89:11:080201:5803, площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево, проспект Мира.
Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе вступить в процесс с момента возбуждения дела арбитражным судом первой инстанции до момента принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО2 в представленном отзыве просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 на спорный объект - как объект недвижимости.

Дополнительно от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия отзыва ответчика на ходатайство ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 121 - 123, 158, 159 АПК РФ с учетом динамики рассмотрения судом настоящего спора, места расположения заявителя и степени доступности информации, касающейся времени и места рассмотрения дел судом первой инстанции, суд расценивает указанное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и считает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2016 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения. ИП ФИО2 просит вынести решение о присуждении ей права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд не принимает к рассмотрению новые требования ИП ФИО2 по следующим причинам:

- во-первых, отсутствует ходатайство об изменении первоначальных требований;

- во-вторых, новые требования влекут одновременное изменение предмета и основания требований ИП ФИО2

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 2001 году ИП ФИО1 обратилась в Администрацию города Новый Уренгой с просьбой о выделении земельного участка для строительства торгового павильона (далее – объект).

28.08.2001 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 277.

Торговый павильон строился за счёт собственных средств.

Строительство объекта завершено в 2001 году, о чем свидетельствуют технический и кадастровый паспорта.

01.03.2011 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного объекта, за который ИП ФИО1 от ФИО2 было получено 4 500 000 рублей.

Данная сделка осуществлялась как сделка с объектом недвижимости.

Согласно пункта 1 акта приёма-передачи торгового павильона от 01.03.2011 следует, что продавец – ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от первого марта 2011 года продал покупателю – ФИО2 объект движимого имущества – торговый павильон «Лилия», назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 124,4 кв.м. (застроенная), находящийся в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, район Коротчаево, проспект Мира.

С того времени ИП ФИО2 владеет этим объектом открыто и непрерывно как своим собственным, несет бремя содержания и расходов, заключает в отношении него договоры поставки энергоресурсов.

В настоящее время ИП ФИО2 в спорном объекте организован магазин детских товаров с названием «Аистёнок».

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лишь лицо, во владении которого находится недвижимое имущество, собственником которого оно себя считает.

Поскольку истец не является фактическим владельцем спорного имущества, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены иные требования, которые не направлены на восстановление прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ИП ФИО2 не смогла оформить права собственности на спорный объект как на недвижимость, т.к. отсутствует зарегистрированное право собственности на этот объект на продавца – ИП ФИО1

Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая указанные нормы, суд разъясняет, что поскольку спорный объект был создан в 2001 году, т.е. после введения в действие Закона о регистрации, за государственной регистрацией своего права в установленном этим Федеральным законом порядке истец не обращался, поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска, предъявленного в обход установленного порядка возникновения прав на вновь созданный объект недвижимого имущества, не имеется.

В свою очередь, предприниматель в качестве основания возникновения права собственности в рамках настоящего дела ссылается на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обращение предпринимателя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на торговый павильон фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на этот объект. В связи с этим суд приходит к выводу, что при подаче указанного иска в суд истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При суд лишь обращает внимание предпринимателя, что в случае, если по мнению истца, торговый павильон является недвижимым имуществом, введенным в установленном порядке в эксплуатацию, право собственности на который возникло в связи с его созданием на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, то предприниматель не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке.

Материально-правовое требование направленное на признание права собственности на объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, на котором расположен павильон; не доказано возведение торгового павильона как объекта недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в соответствии с договорами аренды земельный участок предоставлялся для размещения движимого имущества - торгового павильона, а не для целей строительства объекта недвижимости. Доказательств того, что данный земельный участок был предоставлен истцу для строительства в соответствии со ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств выдачи разрешений на строительство павильона как капитального объекта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Акт о приемке объекта капитального строительства отсутствует (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения"). Проектная документация в отношении спорных объектов в материалы дела не представлена.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт создания для себя павильона как объекта капитального строительства, а также соблюдение при строительстве спорного объекта требований, установленных Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Требование ИП ФИО2 к Администрации о государственной регистрации перехода права собственности от ИП ФИО1 к ИП ФИО2 на спорный объект - как объект недвижимости несостоятельно по следующим основаниям:

- Администрация не является регистрирующим органом, следовательно, ненадлежащий ответчик.

- В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, ответчиком по данному спору должен быть продавец как сторона по договору.

- не доказано, что спорный объект является недвижимостью.

- отсутствуют надлежащие доказательства возникновения у продавца права собственности на павильон как на объект недвижимости.

Согласно статьям 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

А потому в случае если при подаче заявления третьим лицом государственная пошлина уплачена не была, то при принятии решения суд обязан был распределить в установленном законом порядке подлежащую уплате по делу государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав при этом с третьего лица государственную пошлину с той части суммы, на которую были им заявлены требования, в удовлетворении которых суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание - Торговый павильон «Лилия», кадастровый номер 89:11:080201:5803, площадью 109,5 кв.м. (застроенная 124,4 кв.м.), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Коротчаево, пр-кт Мира - отказать.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о государственной регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание - Торговый павильон «Лилия», имеющий кадастровый номер 89:11:080201:5803, площадью 109,5 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево, проспект Мира – отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

арбитражного Суда ЯНАО Крылов А.В.