Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН: 8911028164, ОГРН: 1138911000722, (адрес) место нахождения: Россия 629840, п. Пурпе, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Школьная, д. 18, дата регистрации - 30.05.2013) к Администрации муниципального образования посёлок Пурпе (ИНН: 8911021440, ОГРН: 1058901221884, адрес (место нахождения): Россия 629840, пос. Пурпе, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ул. Аэродромная, д. 12, дата регистрации – 28.12.2005) об оспаривании предписания № 1 от 11.02.2020, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования посёлок Пурпе об оспаривании предписания № 1 от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2020 дата судебного разбирательства изменена на 15.05.2020 на 11 часов 00 минут.

14.04.2020 от Администрации муниципального образования посёлок Пурпе поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации муниципального образования поселок Пурпе от 11 марта 2019 года № 60-р «О проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица» в период с 28 по 29 марта 2019 года была проведена первая проверка муниципального жилищного контроля общества с ограниченного ответственностью «Управляющая компания «Пурпе», осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: п. Пурпе, мкр. Ямальский, дом 1.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось заявления гражданки ФИО1 (вх. № 01-24/295 от 06.03.2019) с претензией на незаконное увеличение в одностороннем порядке управляющей компанией (ООО «Управляющая компания «Пурпе»), без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, мкр. Ямальский, дом 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2019 года № КУВИ-001/2019-5323483 жилое помещение, общей площадью 56,6 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе, мкр. Ямальский, дом 1, квартира 25 является собственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., государственная регистрация права 89-89/004-89/005/200/2015-82/2 от 04.03.2015 г.

На основании проведенного анализа предоставленных собственниками жилых помещений платежных документов для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, и предоставление коммунальных услуг за декабрь 2019 и январь 2020 года, выставляемых управляющей компанией собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Пурпе, мкр. Ямальский, дом 1, проверкой установлено, что управляющей компанией ООО «УК Пурпе» не произведен перерасчет незаконно начисленных гражданам денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в размере 2,01 руб. за 1 кв.м, в период с 01.07.2016 года по 31.12.2018.

На дату проведения внеплановой документарной проверки документов, подтверждающих исполнение управляющей организацией ООО «УК Пурпе» предписания органа муниципального жилищного контроля, а именно: заверенных копии платежных документов многоквартирного жилого дома № 1 мкр. Ямальский в поселке Пурпе, с произведенным перерасчетом за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 года (по лицевому счету каждой квартиры), не поступало.

Установлены нарушения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7.2, п. 7.8 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 № 91/МКД.

Описание нарушения: в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 1 июля 2016 года управляющая компания незаконно произвела увеличение размера платы за содержание жилого помещения на 2,01 руб. за 1 кв. м.

Последнее подтверждается актом проверки № 1 от 11 февраля 2020 года.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пурпе» выдано предписание №1 от 11.02.2020 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 15.04.2020, а именно: провести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за незаконно начисленные гражданам денежные средства в размере 2,01 руб. за 1 кв.м, в период с 01.07. 2016 года по 31.12. 2018 г.

Несогласившись с выданным предписанием, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Согласно п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 ЖК Ф, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 17, 31 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлению прав собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 №304-КГ16-8003, от 05.07.2017 №307-КГ17-7723, от 02.06.2017 №306-КГ17-6867.

Из пункта 4.1.7. Договора управления №9-МКД от 01.05.2015 следует, что Управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменить перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, в случаях образования дебиторской задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере свыше 50% по итогам квартала, учитывая стоимость услуг обслуживающих и подрядных организаций, изменение ежегодного уровня инфляции, уровня потребительских цен в регионе, предупредив об этом не менее чем за тридцать календарных дней уполномоченных лиц МКД, а также в случаях введения в законодательство новых требований к содержанию и ремонту общего имущества или изменения условий налогового режима. В данном случае, соразмерно увеличивается плата за содержание и ремонт общего имущества, но не выше предела, установленного для помещений муниципального жилого фонда.

Согласно пункту 7.7. Договора управления №9-МКД от 01.05.2015 размер платы по Договору может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, либо на основании соглашения сторон по настоящему Договору. Управляющая организация может самостоятельно, без согласования с Собственниками, повышать размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги по управлению многоквартирным домом с учетом прогноза социально-экономического развития РФ. Измененные тарифы доводятся до сведения Собственников при помощи квитанции.

Таким образом, из вышеуказанного пункта договора следует отсылка на прогноз социально-экономического развития РФ.

Суд полагает, что порядок расчета (изменения) размера платы с учетом прогноза социально-экономического развития РФ в договоре управления с необходимой степенью конкретности не определен, что исключает возможность применения положения пункта 7.7 договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание на то, что законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путем индексации. При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утвержден решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путем установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Пунктом 7.8. Договора управления №9-МКД от 01.05.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 1 кв. метр, обеспечивающий возмещение затрат по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 43,05 руб. за кв. метр.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества. В последующем, решения об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

С даты заключения договора управления собственники помещений в многоквартирном доме, собраний, с целью рассмотрения вопроса об изменении платы в сторону увеличения, не проводили, однако, со стороны управляющей организации с 01 июля 2016 года размер платы за содержание и ремонт, был увеличен в одностороннем порядке, а именно: тариф на дату заключения договора управления составлял 43,05 руб. руб. за 1 кв.м. (платежный документ за июнь 2016 г.), а с 01.07.2016 г., составил 45,06 руб. за 1 кв.м. (платежный документ за июль 2016 г.).

Таким образом, обществом применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Органом местного самоуправления плата за содержание и ремонт жилого помещения в указанном размере не устанавливалась.

В пунктах 7.7 и 4.1.7 договора управления конкретный механизм индексации не предусмотрен, применительно к индексу какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция не указано, тариф, к которому должна быть применена инфляция (при этом в договоре управления тариф не установлен) не обозначен, основания применения уровня инфляции и период применения конкретного индекса не установлены, конкретные органы, утверждающие такой индекс (при том, что порядок утверждения каким-либо органом индекса потребительских цен (индекса инфляции) нормативно не определен), не названы.

Каких-либо доказательств, что при увеличении размера платы применялся именно механизм индексации, правильно были определены индексы инфляции и основания применения определенного индекса, а также, что данные действия соответствовали воле собственников, отраженной в протоколе общего собрания и в договоре управления, управляющей компанией не представлено.

Учитывая вышеизложенное, также при отсутствии в материалах дела доказательств принятия собственниками МКД решения о повышении платы за содержание и ремонт многоквартирного дома до 45,06 руб. за 1 кв.м., общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судом обращает внимание на то, что у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" имелась возможность вынести на рассмотрение общего собрания собственников помещений МКД предложение об изменении условий договора управления в части перечня предоставляемых услуг и их оплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер по инициированию иных собраний собственников в целях принятия решения о выборе конкретного порядка изменения размера платы за содержание жилого помещения.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух оснований - нарушение закона и одновременно нарушение прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: Россия 629840, п. Пурпе, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Школьная, д. 18, дата регистрации - 30.05.2013) к Администрации муниципального образования посёлок Пурпе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): Россия 629840, пос. Пурпе, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ул. Аэродромная, д. 12, дата регистрации – 28.12.2005) об оспаривании предписания № 1 от 11.02.2020 – отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов