Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Надымского городского прокурора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

от заявителя – не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились,

установил:

Надымский городской прокурор (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности без лицензии.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило.

Суд считает, что в соответствии со статьями 123, 156, 205 АПК РФ возможно рассмотрение дела без участия представителей заявителя и предпринимателя по материалам, предоставленным заявителем.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в период с 30.10.2012 по 20.12.2012 в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по обучению кандидатов в водители, в ходе которой было установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности предпринимателя является обучение водителей автотранспортных средств. С целью осуществления деятельности по обучению вождению предприниматель открыл автошколу «Автолидер», о чем в средствах массовой информации разместил соответствующую информацию.

Согласно договоров, заключаемых с гражданами, ИП ФИО1 с целью получения прибыли на постоянной основе осуществляет обучение кандидатов в водители по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В»» с проведением теоретического курса - 72 академических часа и практического курса - 40 академических часов. Срок обучения 2 месяца.

Деятельность по обучению теоретическому курсу осуществляется по адресу: <...> административно-бытовой корпус ОАО Надымский завод КПД, помещение (3 этаж № 22, 23) (договор аренды помещения № 52 от 07.09.2012). Деятельность по обучению практическому курсу осуществляется на территории автодрома, расположенного по адресу: г. Надым, панель Н, проезд № 8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010302:99, а также на территории г. Надым (договор субаренды земельного участка № 01-06/12 от 01.06.2012).

Также прокуратурой установлено, что предприниматель осуществляет образовательную деятельность без получения специального разрешения (лицензии). Кроме того, образовательная деятельность осуществляется несамостоятельно, с привлечением специалистов в области теории (преподавателя) и практики (инструктора по вождению), что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других лиц. Таким образом, предприниматель осуществляет образовательную деятельность, которая не связана с индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, не является разовой, в связи с чем подлежит лицензированию.

По результатам проверки прокурором в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение № 174) образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, сопровождающаяся получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не лицензируется.

Следовательно, индивидуальная педагогическая деятельность не лицензируется только в случае осуществления такой деятельности лично специалистом (индивидуальным предпринимателем), имеющим соответствующую профессиональную подготовку (квалификацию).

Вместе с тем из материалов дела следует, что деятельность по подготовке водителей предприниматель осуществлял несамостоятельно, с привлечением специалистов в области теории (преподавателя) и практики (инструктора по вождению), что подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других лиц.

В пункте 5 Положения № 174 определен перечень лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности предпринимателя является обучение водителей автотранспортных средств (л.д.81).

Из договоров на оказание платных образовательных услуг (л.д.47-52), объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что предприниматель осуществляет деятельность по образовательной программе «Подготовка водителей транспортных средств категории "B" на платной основе.

Между тем лицензия на осуществление образовательной деятельности у предпринимателя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что событие правонарушения установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно постановлению от 26.12.2012 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено прокурором в ходе прокурорской проверки.

В материалах дела имеется объяснение ИП ФИО1, данных помощнику прокурора 31.10.2012, в которых он указывает на отсутствие у него лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д.55-56).

Из этого следует, что факт нарушения стал известен прокурору 31.10.2012, между тем постановление было вынесено 26.12.2012.

На основании изложенного, суд считает неверным указание прокурора в заявлении на то, что днём обнаружения административного правонарушения является 18.12.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения дела срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах в настоящее время привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности невозможно.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Э.М. Сеитов