Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Забегайловой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 02 мая 2017 года № 650-02-07/22-32/2017, в размере 66 247 рублей 52 копеек, и расторжении государственного контракта,
с привлечением к участию в деле Акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность № 14 от 26.07.2018), ФИО2 (доверенность № 15 от 27.06.2018), ФИО3 (доверенность № 16 от 26.07.2018)

от ответчика – представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился

установил:

Государственное казённое учреждение «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 02 мая 2017 года № 650-02-07/22-32/2017, в размере 66 247 рублей 52 копеек, и расторжении государственного контракта.
Определением суда от 24 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, к участию в деле привлечено Акционерное общество «Салехардэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку представленные истцом доказательства не достаточны для определения ответственности ответчика.

Определением от 18 мая 2018 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года.
До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу,
От третьего лица поступили дополнительные материалы по делу.
Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требований, а также на доводах, изложенных в представленных дополнениях.
Представители третьего лица, дали пояснения относительно известных им обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями сторон.
С учетом выступления представителей истца и третьего лица, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны могут представлять доказательства на любой стадии судебного процесса, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству на 21.08.2018.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, и 156 АПК РФ рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, разрешая спор, суд исходит из следующего.

Государственное казённое учреждение «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис» (далее - Исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0190200000317002223-Зп от «18» апреля 2017г.) заключили Государственный контракт от 02 мая 2017 года № 650-02-07/22-32/2017 на выполнение работ по установке прибора учёта тепловой энергии и его поставке (далее - Государственный контракт).

В соответствии с разделом 2 «Условия выполнения работ», пунктом 3.2., пунктом 4.1. Государственного контракта и Техническим заданием (Приложение № 2 к Государственному контракту), Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный настоящим Государственным контрактом срок. Срок выполнения работ: в течение 50 рабочих дней с даты заключения Государственного контракта.

Исходя из вышеуказанных положений Государственного контракта работы по установке прибора учёта тепловой энергии и его поставке должны быть выполнены до 14 июля 2017 года.

Пунктом 4.2. Государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Государственному контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан 10 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 9.1. Государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

На основании пункта 9.4. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику пени.

Просрочка обязательств по Государственному контракту составила 119 дней, сумма пени за нарушение сроков выполнения работы по установке прибора учёта тепловой энергии и его поставке составляет 49 455 рублей 80 копеек (период с 14.07.2017 по 10.11.2017).

Пунктом 9.5. Государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 16 791 рубль 72 копейки, что составляет 10% от цены Государственного контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Государственный заказчик неоднократно предупреждал Исполнителя о необходимости выполнить все взятые на себя обязательства, в соответствии с требованиями заключенного Государственного контракта, в срок и надлежащим образом, а также об ответственности за неисполнение не надлежащие исполнение обязательств. Но, несмотря на это, Исполнитель не выполнил в срок, предусмотренный Государственным контрактом, свои обязательства.

Предъявленную Государственным заказчиком претензию от 06 декабря 2017 года № 650-17/1243 об уплате пени, штрафа и расторжении Государственного контракта Исполнитель оставил без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее дело, суд приходит к следующему.

10.04.2015 Истец обратился в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард с заявлением о выдаче технических условий на проектирование узла учета по объекту: «здание архива» расположенного по адресу <...>, после получения технических условий, по поручению Истца был разработан и согласован с АО «Салехардэнерго» проект узла коммерческого учета тепловой энергии от 20.03.2016 года, из проекта следует, что диаметр трубопровода в месте установки учета прибора равен 50мм.

Согласно требованиям ГК №650-02-07/22-32/2017 Ответчик взял на себя обязательство перед Истцом на выполнение работ по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» п. 17 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положением настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учёта;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета;

Ответчик выполнил обязательства с задержкой по причине невозможности ввести в эксплуатацию узел учета в связи с тем что, монтаж проводился в летний период когда в трубопроводе отсутствует теплоноситель, о чем устно был оповещен Ответчик после обращения в АО «Салехардэнерго».

04.09.2017 Истец обратился в АО «Салехардэнерго» с заявлением о введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в связи с вновь присоединенным объектом. При вводе в эксплуатацию Истцу в устной форме обозначены замечания, а именно в настройках вычислителя неверно установлены параметры давления, так как не соответствуют проекту узла учета тепловой энергии. После устранения замечания, без повторной заявки был принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в соответствии с требованиями технической документации и Правил №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013, о чем составлен Акт №14825 допуска в эксплуатацию и передан представителю Истца 28.09.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действительно, согласно требованиям ГК №650-02-07/22-32/2017 от 02.05.2017г. (далее - ГК) ответчиком был произведен монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: <...>.

Данный монтаж был завершен 14.07.2017г., с задержкой на 1 календарный день. Причина задержки – в несоответствии указанных в проекте диаметров вводного трубопровода (32мм), фактическим (50 мм). О возникновении задержки Заказчик был незамедлительно уведомлен, был составлен соответствующий акт, который представители Заказчика подписать отказались. Данный факт Заказчик в исковом заявлении не отрицает.

Указанное несоответствие диаметров потребовало дополнительного согласования с представителями теплоснабжающей организации (АО «Салехардэнерго»). Также потребовалось приобретать оборудование (за счет Исполнителя) и проведение дополнительных работ, не указанных в техническом задании контракта, т.е. сверх согласованной сумме по смете. Предварительные выезды и осмотры на объект осуществлялись, но данный недостаток удалось обнаружить непосредственно при проведении демонтажа, так как для этого необходимо было удалить имеющуюся тепловую изоляцию и получить доступ к трубопроводу.

Для приемки работ был приглашен представитель Заказчика, совместно с которым 17.07.2017г. приемка работ была проведена. Представитель Заказчика отказался подписывать акт об окончании работ, сославшись на отсутствие в комиссии представителя теплоснабжающей организации, а также на то, что узел учета тепловой энергии не принят в эксплуатацию. На момент выполнения работ требования о приеме узла учета в эксплуатацию были невыполнимы, так как узел учета тепловой энергии не может быть принят до начала отопительного сезона ввиду отсутствия теплоносителя в системе отопления, начало отопительного сезона – начало сентября месяца.

20 июля (письмо №769/17) в адрес Заказчика были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акт об оказании услуг, паспорт на вычислитель ВКТ-7, паспорта на расходомеры, паспорт на комплект термопреобразователей.

24.07.2018г. в адрес Заказчика было направлено гарантийное письмо о том, что Исполнитель гарантирует производство работ по допуску узла учета тепловой энергии при наступлении отопительного сезона.

26.07.2017г. в АО «Салехардэнерго» было написано письмо о подтверждении факта невозможности приемки в эксплуатацию узла учета тепловой энергии вне отопительного сезона. Но данные факт никаким образом не подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а наоборот подтверждает, что Исполнитель предпринимал все возможные меры для выполнения работ по Контракту.

Все обнаруженные Заказчиком, незначительные недостатки, связанные с монтажом обусловлены тем, что монтаж производился в летний период и в трубопроводе отсутствовал теплоноситель, в связи с этим фактом было невозможно произвести пуско-наладочные работы и приемку УУТЭ совместно с теплоснабжающей организацией к коммерческому учету. Недостатки были устранены в кратчайшие сроки (менее 2х часов) после появления в системе отопления теплоносителя.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения Исполнителя.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере Заказчика (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением Исполнителя и убытками;

г) вина Исполнителя.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина Ответчика по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по ГК №650-02-07/22-32/2017, так как не было возможности завершения работы в срок.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций не обоснованы.

В связи с установлением судом отсутствия вины в действиях ответчика, требование о расторжении контракта по причине нарушения сроков, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, контракт в настоящее время исполнен, срок действия окончен, расчеты произведены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казённого учреждения «Центр развития внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту от 02 мая 2017 года № 650-02-07/22-32/2017, в размере 66 247 рублей 52 копеек, и расторжении государственного контракта - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов