Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 14.01.2016 № 15 ЮЛ, решения Управления от 18.04.2016 года №79,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс» - представитель не явился,

от заинтересованных лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1 по доверенности от 23.12.2015 №2.2-11/13113,

-Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу- ФИО1 по доверенности от 29.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 14.01.2016 № 15 ЮЛ.

До начала судебного заседания, состоявшегося 11.07.2016 года, заявителем, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлено заявление об уточнении заявленных требований, в котором общество просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2016 №79.

В соответствии с п. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая принятые к рассмотрению уточненные требования заявителя, суд в определении по делу от 11.07.2016 года счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление от 23.05.2016 года исх. №2.2-1104937.

От Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования от 01.08.2016 года исх. №04-18/08049.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал доводы представленных в суд отзывов на заявленные требования, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 29 сентября 2014 года по 20 мая 2015 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2012 года по 31.12.2013 год.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 17.07.2015 года №15 ЮЛ.

14.01.2016 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение №15ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную. стоимость за 2012 и 2013гг. в виде штрафа в общем размере 10 021 139 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2013гг. в виде штрафа в общем размере 5361718 руб., в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 23005 руб., в соответствии с с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15336 руб., в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 126828 руб., а также в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 167500 руб. Итого налоговых санкций составил общий размер 10353808 руб.

Указанным решением исполняющего обязанности начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2016 года №15ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 46594198 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 53 617 184 руб., налог на имущество в размере 153364 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 100 364 746 руб. А также данным решением налогового органа Обществу начислены пени по налогам в размере 24463912 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1268280 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2016 года №79 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2016 года №15 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 год в общем размере 50687283 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 068 728 руб.,

-доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 153364 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 15336 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 23005 руб. А также вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию направить в адрес налогоплательщика расчет пени по налогам с учетом принятого решения по апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по ЯНАО, решением Управления ФНС РФ по ЯНАО ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных выше ненормативных правовых актов налоговых органов.

Суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, основанием для доначислений налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций явился вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Строительная фирма «Новатор» ИНН <***>, ООО «СвязьСтройКомплекс» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ввиду отсутствия реальности их осуществления, а также в связи с непредставлением Обществом документации, подтверждающей заявленные вычеты по НДС и понесенные расходы.

Вышестоящий налоговый орган, согласился с выводами МИФНС РФ №3 по ЯНАО, о том, что налогоплательщиком была создана схема по обналичиванию денежных средств, фактически ООО СК «СпецМонтажКомплекс» является «фирмой – однодневкой», так как у организации отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п. Однако, поскольку налоговым органом не получено достаточных доказательств, подтверждающих свои выводы о том, что Обществом работы (услуги) для ООО «Эмерада» реализованы не были, а также услуги спорными контрагентами не оказывались, собранные доказательства, указывающие на получение необоснованной налоговой выгоды, являются косвенными, УФНС РФ по ЯНАО частично отменило решение нижестоящего налогового органа по налогу на прибыль организаций. При этом, в части доначисленного НДС, пени и налоговых санкций по НДС решение нижестоящего налогового органа оставлено в силе. УФНС РФ по ЯНАО указало на невозможность применения подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ относительно налоговых вычетов. В силу чего, по мнению налоговых органов, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС, доначисления по указанному налогу являются обоснованными.

Суд поддерживает выводы налоговых органов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «СМК» указывает, что в соответствии с п. 7 статьи 166 Налогового кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Указанное правило соответствует пп. 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса. Следовательно доначисление НДС не может быть признано обоснованным.

Суд не может согласиться с доводами заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

В частности, на основании статей 143 и 146 Налогового кодекса организации, индивидуальные предприниматели и иные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего в проверенном налоговым органом периоде, под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциям.

Следовательно, отсутствие счета-фактуры означает отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки соответствии со статьей 31, 93 Налогового кодекса в адрес ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» направлены требования о предоставлении документов (информации): №2.8-33/8790 от 29.09.2014, вручено лично 08.10.2014 ФИО2 по доверенности №02 от 07.10.2014. Срок представления документов по требованию 22.10.2014; №2.8-33/8871 от 23.10.2014, вручено лично 23.10.2014 ФИО2 по доверенности №02 от 07.10.2014. Срок представления документов по требованию 10.11.2014. Копии документов истребованных в требовании представлены Обществом в Инспекцию частично в период с 24.10.2014 по 10.11.2014.

03.11.2015 ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» представлены в Инспекцию возражения (вх. №13868), с приложением договора №1/Ф на оказание транспортных услуг от 26.11.2014 и справки Межрайонного отдела дознания и административной практики №10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (исх. №5240-2-17-14 от 28.11.2014), выданная ФИО4 Согласно договору №1/Ф на оказание транспортных услуг от 26.11.2014, заключенному между Обществом и ФИО4, ФИО4 обязуется доставить бухгалтерские документы и системный блок с г. Челябинска в г. Губкинский. Актом приема – передачи от 27.11.2014 челябинский филиал ООО «СК «СМК» передал ФИО4. бухгалтерские документы (без указания конкретного перечня документов) и системный блок. В справке Межрайонного отдела дознания и административной практики №10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (исх. №5240-2-17-14 от 28.11.2014), указано, что в результате пожара значительно поврежден автомобиль ВАЗ -21074 с государственным регистрационным номером <***> и обгорел задний государственный регистрационный номер.

В силу изложенных обстоятельств, требования налогового органа о предоставлении необходимых для проверки документов, не были исполнены в полном объеме по причине утраты документов вследствие пожара, произошедшего 28.11.2014 в ходе транспортировки документов.

При этом, пунктом 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Общее правило хранения документов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса. Оно закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет. Кроме того, статья 17 Закона №129-ФЗ обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В целях обеспечения исполнения пп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса и представления в установленном порядке в налоговый орган документов, указанных в этом подпункте, утраченные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, должны быть восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, Общество обязано хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет и восстановить документы, при отсутствии по каким-либо причинам, которые должны храниться обществом. То есть Общество должно было предпринять меры по восстановлению документов при их отсутствии, а не дожидаться когда их запросит налоговый орган.

Что не было сделано налогоплательщиком. Обществом необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в полном объем не были представлены в адрес налогового органа в ходе проводимой выездной налоговой проверки, не были представлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также не представлены в адрес суда в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе проверки налоговым органом установлено. В представленных в Инспекцию ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» налоговых декларациях по НДС сумма налога к уплате в бюджет составила: за 4 квартал 2012 года – 67 813 руб.; за 1 квартал 2013 года – 22 605 руб.; за 2 квартал 2013 года- 67 815 руб.; за 3 квартал 2013 года – 102518 руб.; за 4 квартал 2013 года – 115 465 руб.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» заявлены вычеты, не подтвержденные первичными документами в размере 46 594 198 руб., в т.ч.: за 4 квартал 2012 года – 4 702 246 руб.; за 2 квартал 2013 года – 19 018 505 руб.; за 3 квартал 2013 года – 13 095 281 руб.; за 4 квартал 2013 года – 9 778 166 руб.

Налоговый период

Налоговая база(стоимость продаж, без НДС), руб.

Сумма НДС, исчисленная, руб.

Сумма НДС, подлежащая вычету (налоговый вычет), руб.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (+).

Сумма НДС, подлежащая доплате в бюджет(стр.14-стр.6)), руб.

4 квартал 2012

33 180 740

5 972 533

1 202 474

4 770 059

4 702 246

Итого за 2012 год:

33 180 740

5 972 533

1 202 474

4 770 059

4 702 246

1 квартал 2013

3 468 800

624 384

601 779

22 605

2 квартал 2013

146 962 166

26 453 190

7 366 870

19 086 320

19 018 505

3 квартал 2013

100 605 394

18 108 971

4 911 172

13 197 799

13 095 281

4 квартал 2013

57 076 833

10 273 830

380 199

9 893 631

9 778 166

Итого за 2013 год:

308 113 193

55 460 375

13 260 020

42 200 355

41 891 952

Итого:

46 594 198

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса неправомерно занизило на сумму неправомерно заявленных налоговых вычетов в размере 46 594 198 руб., общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, что привело к занижению суммы НДС к уплате в бюджет в размере 46 594 198 руб. Иных нарушений по НДС в ходе проверки не установлено. То есть по итогам проверки доначисления по НДС произведены в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в том числе неподтвержденных документально (налогоплательщиком не представлены в ходе проверки счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные контрагентами).

Факт частичного непредставления первичных документов, в том числе счетов-фактур, в результате чего был доначислен НДС в размере 46 594 198 руб. подтверждает сам заявитель на странице 4 заявления об оспаривании решения налогового органа (том 1 л.д. 8).

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о необходимости применения расчетного метода определения его налоговых обязанностей по НДС (налоговые вычеты), поскольку оснований, перечисленных в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14473/10 от 09.03.2011, анализ ст. 166, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 также разъяснено, что на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В связи с этим не соответствует указанным нормам права утверждение Общества о том, что на налоговом органе лежала обязанность запросить копии счетов-фактур и других обосновывающих налоговые вычеты документов у контрагентов налогоплательщика, осуществить определение налоговых обязательств по НДС расчетным путем.

Налогоплательщик, не обеспечивший наличие документов о налоговых вычетах по НДС, лишается права на вычеты по НДС.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. В данном пункте речь идет только о НДС «с реализации», но не о вычетах.

Поскольку Обществом ни в ходе проверки, ни входе рассмотрения дела судом первой инстанции необходимые первичные документы, в том числе счета-фактуры представлены не были, постольку заявитель не доказал право на получение вычетов, так как не выполнило условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в статьях 169, 171, 172.

Более того, необходимо отметить, что по материалам проверки, спорные контрагенты налогоплательщика не являются плательщиками НДС и следовательно не имели право выставлять НДС в счета-фактурах, а Общество, в свою очередь, заявлять налоговые вычеты по НДС.

Доначисление НДС в размере 46 594 198 руб. является правомерным, соответственно начисленные на указанные суммы налога пени и налоговые санкции являются законными.

В указанной части требования заявителя необоснованны.

В части налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2016 года №79 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2016 года №15 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-доначисления налога на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы в общем размере 50687283 руб., в части начисленных пени по налогу, привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 068 728 руб., то есть фактически требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций удовлетворены в досудебном порядке. Доначисления по налогу на прибыль в оставшейся части со стороны налогоплательщика не оспариваются, в том числе какие-либо доводы не приведены, а также не представлены соответствующие доказательства. Оснований для признания решения налогового органа по налогу на прибыль организаций в оставшейся части у суда не имеется.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок первичных документов налогового, бухгалтерского учета, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 167500 руб. При этом, налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа уменьшен в два раза.

Заявитель утверждает о том, что непредставление необходимых документов по требованиям Инспекции произошло в виду чрезвычайных обстоятельств (утрата документов при пожаре).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пунктах 1 и 2 статьи 109 НК РФ указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, а также при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания).

Как следует из материалов проверки, МИФНС РФ №3 по ЯНАО в соответствии со статьей 31, 93 Налогового кодекса в адрес ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» направлены требования о предоставлении документов (информации): №2.8-33/8790 от 29.09.2014, вручено лично 08.10.2014 ФИО2 по доверенности №02 от 07.10.2014. Срок представления документов по требованию 22.10.2014; №2.8-33/8871 от 23.10.2014, вручено лично 23.10.2014 ФИО2 по доверенности №02 от 07.10.2014. Срок представления документов по требованию 10.11.2014. Копии документов истребованных в требовании представлены Обществом в Инспекцию частично в период с 24.10.2014 по 10.11.2014.

03.11.2015 ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» представлены в Инспекцию возражения (вх. №13868), с приложением договора №1/Ф на оказание транспортных услуг от 26.11.2014 и справки Межрайонного отдела дознания и административной практики №10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (исх. №5240-2-17-14 от 28.11.2014), выданная ФИО4 Согласно договору №1/Ф на оказание транспортных услуг от 26.11.2014, заключенному между Обществом и ФИО4, ФИО4 обязуется доставить бухгалтерские документы и системный блок с г. Челябинска в г. Губкинский. Актом приема – передачи от 27.11.2014 челябинский филиал ООО «СК «СМК» передал ФИО4 бухгалтерские документы (без указания конкретного перечня документов) и системный блок. В справке Межрайонного отдела дознания и административной практики №10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (исх. №5240-2-17-14 от 28.11.2014), указано, что в результате пожара значительно поврежден автомобиль ВАЗ -21074 с государственным регистрационным номером <***> и обгорел задний государственный регистрационный номер.

Таким образом, довод Общества, о том, что о невозможности предоставления документов по требованию в связи с пожаром является необоснованными, так как требования №2.8-33/8790 от 29.09.2014 и №2.8-33/8871 от 23.10.2014 выставлены, получены, а также сроки исполнения которых наступили - до пожара автомобиля (28.11.2014).

Общество, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения в связи с пожаром, возникшим 28.11.2014 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с непредставлением документов в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, а не в связи с непредставлением указанных документов по требованию налогового органа. Срок представления документов истек до свершившегося события пожара.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство, как пожар автомобиля, нельзя признать обстоятельством, исключающим вину лица, в совершении налогового правонарушения установленную ст. 126 Налогового кодекса РФ,

Также суд полагает необходимым отметить, что ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» не представило конкретного перечня документов, переданных водителю для отправки в г. Губкинский, акт о списании утраченных документов, в котором указана причина, а также перечень данных документов, т.е., не представляется возможным установить какие именно документы были утрачены по причине пожара автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер <***> и были ли они утрачены полностью.

В силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого решения в части привлечения предприятия в налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По данному эпизоду суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в части налога на имущество организаций не рассматриваются, поскольку решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2016 года №79 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2016 года №15 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

-доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в сумме 153364 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 23005 руб., в части начисленных пени, то есть требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций удовлетворены в полном объеме в досудебном порядке.

В части налога на доходы физических лиц.

Из материалов проверки следует, за период с 20.03.2013 по 22.10.2013 генеральному директору ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» ФИО3 перечислены денежные средства на банковские карты в размере 6 448 000 руб.

Согласно представленным ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» распоряжениям о выдаче денежных средств денежные средства выдавались ФИО3 на производственно-хозяйственные нужды, связанные с деятельностью ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс».

Кроме того, денежные средства в размере 3 000 000 руб. 16.12.2013 и в размере 308000 руб. 30.12.2013 выданы банком ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» наличными денежными средствами на выплату заработной платы.

Межрайонной ИФНС России №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» выставлено требование о представлении документов (информации) от 12.05.2015 №2.8-12/9898 о представлении документов:

- Кассовая книга за 2012,2013 г.г.;

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2012,2013 г.г.;

- Карточка счета 71 за 2012,2013 г.г.;

-Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств для производственно-хозяйственных нужд из кассы ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» ФИО3 за период с 26.09.2012 по 31.12.2013;

- Авансовые отчеты (форма №АО-1), подтверждающие расходование денежных средств, выданных подотчет ФИО3 с приложением документов, подтверждающих расходы за период с 26.09.2012 по 31.12.2013;

-Приходные-кассовые ордера, подтверждающие возврат ФИО3 неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет за период с 26.09.2012 по 31.12.2013 в кассу ООО «СК «СпецМонтажКомплекс».

Документы на требование о представлении документов (информации) №2.8-12/9898 от 12.05.2015 на момент вынесения настоящего решения ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в установленном порядке отчиталась об использовании полученных им денежных средств предприятия, представив соответствующие авансовые отчеты, документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на цели хозяйственной деятельности организации, ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» не представлено.

Неизрасходованные денежные средства на сумму 9 756 000 руб. ФИО3 в кассу ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» не возвращались.

Согласно пункту 1 статье 209 Налогового кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В силу изложенных обстоятельств и норм права, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства в размере 9756000 руб. являются ее доходом.

Поскольку в нарушение требований ст. 226 НК РФ с указанной суммы не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, налоговым органом по итогам проверки решено привлечь ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 126828 руб. (при этом размер санкции снижен в два раза в виду наличия смягчающих вину обстоятельств), предложить удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1268280 руб., а также начислены пени по НДФЛ в размере 289517 руб.

ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» не согласилось с указанными выводами налогового органа, к возражениям на акт проверки, представленным 03.11.2015 вх. 13868, представило документы - договоры займа на ФИО3, в которых как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, даты и суммы соответствуют тем, на основании которых произведены в ходе проверки доначисления по НДФЛ.

Налоговый орган не принял данные договоры займа в признание отсутствия полученного ФИО3 дохода в размере 9 756 000 руб., признал указанные сделки притворными, в связи со следующими обстоятельствами:

1)данные договоры подписаны одним и тем же лицом. С одной стороны директором ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» ФИО3 и с другой стороны физическим лицом ФИО3 В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ законными представителями юридических лиц являются их руководители. Под руководителем юридического лица следует понимать его единоличный исполнительный орган. В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

2)учитывая установленный в ходе проверки факт, что у ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» одновременно:

-отсутствует реальное совершение соответствующих хозяйственных операций

-происходит обналичивание через физических лиц практически всех поступивших на расчетные счета денежных средств,

-движение денежных потоков происходит в своей большей массе через взаимозависимых лиц

-срок договоров займа составляет 2017 год можно сделать вывод, что стороны указанных договоров не имели в виду наступление последствий (возврата займа).

3)«СК «СпецМонтажКомплекс» кроме данных договоров не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам: 71, 67, 76, 73, в соответствии с которыми можно было бы проследить движение указанных денежных средств.

4)сам налогоплательщик в представленных возражениях утверждает, что «все документы уничтожены при пожаре», однако, после вручения акта проверки представляет копии договоров займа. При этом не сообщил, каким образом восстановлены были данные документы.

По спорному эпизоду суд полагает возможным поддержать заявителя.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (статьи 24 и 226 НК РФ).

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязаны представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме №АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы №АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Из материалов проверки, в том числе оспариваемого решения налогового органа, следует, что ФИО5 (руководитель Общества) получены под отчет денежные средства в размере 9 756 000 руб., при этом ФИО5 не представлены авансовые отчеты об израсходовании названной суммы.

Факт непредставления ФИО5 авансового отчета на сумму 9 756 000 руб. как и отсутствие оправдательных документов, подтверждающих произведенные им расходы, Обществом не оспаривается.

В то же время суд находит, что денежные средства в сумме 9 756 000 руб. не являются доходами ФИО5 в значении, придаваемом статьей 209 НК РФ.

Доходом в силу статьи 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При выплате такого дохода физическому лицу у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. При этом в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации организации выдают наличные денежные средства под отчет на хозяйственно- операционные расходы. Лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который выданы денежные средства, отчитаться об израсходованных суммах (представить авансовый отчет и первичные документы к нему).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм денежные средства, переданные в качестве подотчетных, образуют задолженность физического лица перед организацией и не являются его доходом, поскольку налоговый орган не вправе переквалифицировать денежные средства, выданные обществом физическим лицам под отчет, в доход физических лиц, пока не истек срок давности для взыскания этих сумм.

По убеждению суда, деньги, выданные под отчет, не переходят в собственность работника, даже если он не отчитался в положенный срок, а продолжают числиться в составе задолженности за этим работником, и у организации имеется возможность ее истребовать, например, путем удержания из заработной платы. Дебиторская задолженность должна числиться на балансе до ее погашения либо до истечения срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п. 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н).

И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаться НДФЛ, организация обязана будет исчислить с данных сумм НДФЛ, а при невозможности его удержать - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (Постановления ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу № А65-15313/2013, от 01.04.2013 по делу №А55-15647/2012).

Также в Письме Минфина России от 24.09.2009 № 03-03-06/1/610 подчеркивалось, что денежные средства, выданные работнику под отчет, должны быть возвращены, для чего организации необходимо принять все предусмотренные законодательством меры. Если такое оказалось невозможным в связи с истечением срока исковой давности или если организация приняла решение о прощении долга работника, то днем получения бывшим работником дохода в виде невозвращенных сумм денежных средств, выданных под отчет, будет являться дата, с которой такое взыскание стало невозможно, или дата принятия соответствующего решения. Названный подход соответствует с 2016 г. норме пп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ, согласно которой дата фактического получения дохода будет определяться как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Поскольку спорные денежные суммы были выданы в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, срок исковой давности взыскания выданных сумм истекает в марте-декабре 2016 года. Поэтому на дату вынесения оспариваемого решения (14.01.2016 года) у налогового органа отсутствовали законные основания для обязания Общества удержать и перечислить в бюджет с полученных физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц.

Также, по убеждению суда, даже если истраченные подотчетным лицом суммы денежных средств не оформлены должным образом, это еще не означает, что работник потратил их на собственные нужды, а обязанность доказать факт получения дохода работником лежит на налоговом органе.

В свою очередь, Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу ФИО3 как физического лица по трудовому и/или гражданско-правовому договору.

Допустимых и достаточных доказательств того, что полученные ФИО3 от Общества денежные средства поступили в его личное распоряжение и явились ее экономической выгодой, в материалах дела не содержится.

Как следует из материалов проверки, а именно оспариваемого решения, к возражениям на акт проверки, представленным 03.11.2015 вх. 13868, Общество представило документы - договоры займа, заключенные с ФИО3, согласно которым ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» предоставляет ФИО3 беспроцентные займы, срок возврата которых 2017 год. При этом, как установил сам налоговый орган в оспариваемом решении на страницах 31, 32 (том 1 л.д. 47-48) доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по беспроцентному займу, нужно исчислять на дату возврата заемных средств. Поскольку, согласно представленным договорам займа, срок возврата долга истекает в 2017 году, то у ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц по указанным договорам займа в проверенный период с 26.09.2012 года по 31.12.2013г.

Суд считает необходимым отметить, что достоверность представленных документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом.

Доводы налогового органа о притворности сделок, судом отклоняются.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорный период ФИО3 являлась генеральным директором ООО «СК «СпецМонтажКомплекс» и оспариваемые договоры займа и от имени должника - заемщика и от заимодавца подписаны одним лицом - ФИО3

Гражданским кодексом РФ установлен принцип свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Положения Закона № 14-ФЗ распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку Законом № 14-ФЗ не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений (п. 2 ст. 7 Закона № 14-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, генеральный директор является органом общества.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

При этом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе генеральный директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия генерального директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя.

Отсюда также следует, что одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать содержащий ее документ, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 10327/05, от 06.12.2005 № 9341/05, от 21.09.2005 № 6773/05).

Таким образом, физическое лицо вправе заключить договор займа с обществом с ограниченной ответственностью, в котором оно является генеральным директором.

Все иные доводы налогового органа, приведенные в обоснование своей позиции в оспариваемом решении, не опровергают выводы суда о недоказанности получения ФИО3 дохода и необходимости исчисления НДФЛ.

Удовлетворяя заявление Общества по спорному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорной суммы как дохода физического лица и предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

В силу вышеизложенного заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на налоговые органы расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.01.2016 № 15 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2016 года №79), а также решение Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.04.2016 года №79 недействительными в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 126828 руб., в части начисленной суммы пени по НДФЛ в размере 289517 руб., в части предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 1268280 руб.

В остальной части заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс» требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс» расходы по уплате госпошлины в общем размере 1500 руб.

Взыскать с Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс» расходы по уплате госпошлины в общем размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова