Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 26.04.2011 № 47,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 16.03.2011 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 26.04.2011 № 47 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель доводы об отсутствии события вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель указал, что протокол по делу об административном правонарушении налоговым органом составлен с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сотрудниками инспекции была проведена плановая проверка АЗС «Надым 8», расположенной по адресу: ЯНАО, <...> принадлежащей ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

В ходе проверки было установлено, что на применяемой Обществом контрольно-кассовой технике отсутствует марка-пломба и обеспечение технической поддержкой поставщика или центра технического облуживания на 2011 год (не представлен договор на обслуживание контрольно-кассовой техники).

Результаты проверки зафиксированы в акте серия 89 № 006964 от 11.03.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 2, 4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении Контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 послужили поводом для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 № 000134 в отношении ООО «Корпорация «Роснефтегаз» по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.04.2011 № 47 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд об его оспаривании.

Суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. Контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), должна быть опломбирована в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), согласно пункту 3 которого контрольно-кассовая техника должна, в частности, обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания (подпункт "л"); иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию (подпункт "п"); иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца (подпункт "с").

Пунктом 10 Положения предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при вскрытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.

Техническая поддержка контрольно-кассовой техники, нанесение на нее знака "Сервисное обслуживание" и наклеивание на нее марок-пломб осуществляются поставщиком или центром технического обслуживания (пункт 12 Положения).

Административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что за Обществом была зарегистрирована ККТ с заводским номером 10767, Инспекцией выдано свидетельство от 11.12.2007 № 1078904005993 о регистрации.

Анализируя наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения, суд установил, что на момент проверки у общества имелся договор от 01.01.2010 № 885 на ремонт и техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, заключенный с ООО «Элект-1» на неопределенный срок, следовательно, применение ККТ в отсутствие обеспечения технической поддержки поставщиком или центром технического обслуживания, налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество использовало контрольно – кассовую технику в отсутствие марки-пломбы, тем самым используя контрольно-кассовую технику, не соответствующую установленным требованиям.

Данное нарушение само по себе является самостоятельным событием правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В связи с этим суд, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, установил несоблюдение административным органом правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере тридцать тысяч рублей. При этом в его тексте заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда интересам граждан, общества и государства в результате допущенного обществом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (предупреждение), то есть в части наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Следовательно, обжалуемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в указанной части.

В части доводов о не уведомлении заявителя о времени и месте составлении протокола судом установлено, что повестка, уведомляющая о времени и месте составления протокола своевременно (31.03.2011) вручена исполняющему обязанности на основании приказа от 21.03.2011 № 12-К ФИО2. Кроме того, налоговым органом направлена в адрес генерального директора ФИО3 телеграмма о необходимости явки 12.04.2011 в Инспекцию. Телеграмма вручена 01.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя о не уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2011 № 47, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в части наложения штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.

Меру наказания в виде привлечения к административной ответственности в виде наложения на общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» административного наказания в размере 30 000 руб. изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья А.В. Кустов