Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» о взыскании 158 800 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен н/о,

от ответчика: представитель не явился, считается извещенным н/о,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» о взыскании 158 800 руб. 44 коп. и о возложении на ООО «Хазар» обязанности восстановить в стене проделанный дверной проем в нежилом помещении технического этажа расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.8, корп.1.

В судебное заседание не явились стороны. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по адресу, указанному истцом, возращено предприятием связи с отметками об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ОАО "Уренгойжилсервис" (арендодатель) и ООО «Хазар» (арендатор) заключен договор аренды №7/374 ( далее по тексту договор) в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: мкр. Мирный, дом 8, корп. 1, общей площадью 35,4 кв. метра, для использования под торговую деятельность.

Срок действия договора определен с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г., в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Нежилой объект был 14.07.2009 передан ответчику по акту приема-передачи.

В адрес истца от ответчика поступило заявление об увеличении торговой площади. В ходе обследования было установлено, что для этого необходимо выполнить проем в несущей стене, что является нарушением проекта. Копия акта обследования была вручена ответчику 21.09.2009 года.

В соответствии с условиями договора п.4.1.3. арендодатель осуществляет контроль над использованием арендуемого нежилого помещения. При обследовании санитарно-технического состояния жилищного фонда 18.12.2009 было установлено, что в арендуемом помещении проводятся строительные работы по перепланировке помещения без разрешительных документов.

Истец 22.12.2009 и 25.01.2010 вручил ответчику предупреждение об устранение нарушений, предоставлении разрешительных документов на перепланировку или освобождение незаконно занимаемой площади и восстановлении дверного проема.

За нарушение п.4.2.6. договора - переоборудование и перепланировка арендуемого нежилого помещения без предварительного письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой и в соответствии с п.6.3. договора арендатору начислен штраф в размере суммы годовой арендной платы.

В адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 2084 от 08.02.2010 на сумму 158 800 руб. 44 коп. и на эту же сумму претензия исх. № 402 от 05.02.2010. Претензия вручена ООО «Хазар» нарочно 10.02.2010.

Со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по освобождению незаконно занимаемой площади, восстановлению дверного проема и оплате штрафа в размере 158 800 руб. 44 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что договор со стороны арендодателя заключен между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО «Хазар».

На момент сдачи подвального помещения в аренду часть квартир дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что не оспаривается сторонами.

Между тем, при сдаче в аренду подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.8, корп.1. согласие собственников жилых помещений жилого дома по мкр. Мирный, д.8, на заключение договора №7/374 получено не было.

Представленная истцом не заверенная надлежащим образом копия протокола заочного голосования собственников помещений от 27.08.2008 г. свидетельствует о согласии на передачу во временное владение и пользование объектов общего имущества.

Договор аренды заключен на иных условиях, определена арендная плата, от имени арендодателя выступает ОАО "Уренгойжилсервис", в то время как данный протокол не содержит решение собственников жилых помещений на передачу права заключения договора аренды от имени собственников ОАО "Уренгойжилсервис", также как не содержит решения собственников жилых помещений на передачу истцу право заключать договор аренды с ООО «Хазар».

Кроме того, доказательств того, что в протоколе дали согласие и расписались собственники жилых помещений, что собрание собственников помещений правомочно материалы дела не содержат.

Иных доказательств в подтверждение наличия полномочий у ОАО "Уренгойжилсервис" на заключение договора аренды, то есть на распоряжение общим имуществом, не представлено.

Таким образом, арендодатель был не вправе от имени собственников жилых помещений сдавать в аренду спорное помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.8, корп.1..

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор заключен лицом, не обладающим правом сдачи спорного помещения в аренду, то есть в нарушение ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст. 608 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды №7/374 заключенный ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО «Хазар» 14.07.2009 является недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования ОАО "Уренгойжилсервис" заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 246, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» о взыскании 158 800 руб. 44 коп. и возложении обязанности восстановить в стене проделанный дверной проем в нежилом помещении технического этажа расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д.8, корп.1. к обществу с ограниченной ответственностью «Хазар» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья О.В. Максимова