Решение № А81-2186/20 от 27.05.2020 АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен мая 2020 года .

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 03.02.2020 № РНП-89-003/2020,

без участия представителей сторон,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Масляная Компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 03.02.2020 № РНП-89-003/2020.

Определением суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО1, Государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа».

14.04.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от третьего лица, в котором Государственное казенное учреждение «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» просит отказать в удовлетворении предъявленных требований.

07.05.2020 года и 27.05.2020 года соответственно отзыв на заявленные требования, дополнения к отзыву на заявленные требования поступили от Ямало-Ненецкого УФАС, в которых заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Определением суда от 07.05.2020 года на 27.05.2020 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 27.05.2020 года на 10 часов 10 минут).

В определении от 07.05.2020 года арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении определения суда от 07.05.2020 года. Суд отмечает, что определение суда от 07.05.2020 года получено заявителем 18.05.2020 года. Более того, ранее вынесенные по настоящему делу определения о назначении даты и времени рассмотрения спора  также получены заявителем.

 Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В виду отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон, в виду отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 15.04.2019г. между Государственным казённым учреждением «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа», именуемое далее «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания», именуемое далее «Поставщик», заключен государственный контракт №190200000319001714-01 на поставку смазочных материалов и специальных жидкостей (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязан поставить смазочные материалы и специальные жидкости (далее - Товар) в количестве, ассортименте и с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение №1 Контракта), являющейся неотъемлемой частью Контракта. Поставка Товара в соответствии с п. 4.1.-4.2 Контракта должна быть произведена в течение 30 дней со дня заключения контракта по адресу: ЯНАО. г. Тарко-Сале, «Московская экспедиция-1».

Согласно п. 1.2. контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар не является предметом по другим договорам, свободен от прав и притязаний третьих лиц, имеет свободное обращение на территории Российской Федерации и Заказчик свободен от уплаты каких-либо таможенных платежей и сборов за поставляемый Товар.

Согласно п. 2.3. контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3.1 контракта качество товара должно соответствовать установленным для данных видов продукции нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), Техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документацией, и подтверждаться копиями сертификатов соответствия/деклараций соответствия, регистрационных удостоверений, либо документом, подтверждающим необязательность сертификации, регистрации, заверенные подписью и печатью Поставщика с областью действия - на всей территории РФ. Срок годности товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке Товара.

Согласно п. 4.1 Контракта срок поставки Товара - с даты заключения Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 5.4.1.Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Перечень оказываемых услуг определены в Спецификации (приложение № 1 к Контракту). В спецификации указано наименование товара, его характеристики, количество и цена.

Цена контракта является твердой и составляет 622 670,05 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок поставки - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1. контракта).

На передачу товара истцом оформлена товарная накладная от 23.04.2019 № W11 00002740 от 19.04.2019.

Товар был осмотрен, но не принят покупателем, что отражено в мотивированном отказе от 26.04.2019.

Согласно отказу характеристики поставленного масла и жидкости не соответствуют характеристикам, которые указаны в спецификации.

Мотивированный отказ был направлен истцу, который, в свою очередь, не согласился с заказчиком (письмо от 15.05.2019).

17.05.2019г. ГКУ "ЯМАЛСПАС" приняло решение от 17.05.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта (спецификации), которые признаны заказчиком существенными, а 20 мая 2019 г. в 16.10ч. разместило его на официальном сайте госзакупок РФ: www.zakupki.gov.ru.

24.06.2019 г. в адрес УФАС по ЯНАО поступили на рассмотрение материалы (исх. №2019.01506 от 24.06.2019) от заказчика ГКУ "ЯМАЛСПАС" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПМК» (закупка №0190200000319001714).

Комиссией по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Комиссия) принято решение от 24.01.2020 № РНП 89-003/2020 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (закупка №0190200000319001714), согласно которому решено сведения об ООО «Первая Масляная Компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), представленные ГКУ «Ямалспас ЯНАО» (ИНН <***>), сведения об учредителе ФИО1 (ИНН <***>) по факту одностороннего  отказа  от  исполнения  государственного  контракта  на  поставку  смазочных материалов и специальных жидкостей (реестровый номер контракта 2890100262519000053) цена контракта: 622 670,05 руб., включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением ООО «Первая Масляная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Первая масляная компания» приводит следующие доводы:

- решение № РНП 89-003/2020 от 03.02.2020г., вынесенное по истечении 235 дней с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по включению ООО «ПМК» в указанный реестр, не соответствует требованиям, установленным частями 6,7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, и нарушает права ООО «ПМК» на применение сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности, установленных частями 6,7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также права, предоставленные недобросовестным поставщикам (ООО «ПМК»), включенным в соответствующий реестр, частью 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков - по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков, что обеспечило бы право ООО «ПМК» на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов;

- заявитель в ответе от 26.06.2019г. на уведомление № РНП 89-140/2019 и в ответе от 23 января 2020г. на уведомление № РНП 89-003/2020 подробно, по каждой позиции, обосновал факт поставки товара, все показатели которого находятся в пределах нормы и соответствуют конкурсной документации; фактически, и это следует из решения № РНП 89-003/2020 от 03.02.2020г., уполномоченный орган не устанавливал обстоятельства соответствия или не соответствия поставленного товара применительно к Мотивированному отказу от приемки товара от 26 апреля 2019г. и Решению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 мая 2019г., ограничившись лишь перепечатыванием некоторых выдержек из ответа ООО «ПМК» от 26.06.2019г. на уведомление № РНП 89-140/2019 и ответа от 23 января 2020г. на уведомление № РНП 89-003/2020;

- антимонопольный орган не осуществил проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов в мотивированном отказе от приемки товара от 26 апреля 2019г. по государственному контракту № 01902000003190017140001 от 17.05.2019г., решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 мая 2019г., а также ответе ООО «ПМК» от 26.06.2019г. на уведомление № РКП 89-140/2019 и в ответе от 23 января 2020г. на уведомление № РНП 89-003/2020, в частности, остались без внимания все доводы ООО «ПМК» о нарушениях Закона № 44-ФЗ заказчиком ГКУ «Ямалспас», которые были допущены при описании объекта закупки и грубейших нарушениях статьи 33 Закона N 44-ФЗ «Правила описания объекта закупки» и которые фактически привели к одностороннему отказу заказчика от исполнения Контракта.

-в мотивированном отказе от приемки товара от 26 апреля 2019г. по государственному контракту № 01902000003190017140001 от 17.05.2019г., ничего не сказано ни об артикулах, ни о «доливке», ни Руководстве по эксплуатации, ни государственных контрактах 2017-2018гг. - все эти доводы заказчика не являлись основанием отказа от приемки товара, и указанные доводы отсутствуют среди доводов Мотивированного отказа от приемки товара от 26 апреля 2019г.

Арбитражный суд, отклоняя указанные доводы заявителя, считает необходимым признать оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона сторонами заключен государственный контракт N 01902000003190017140001 от 15.04.2019 на поставку смазочных материалов и специальных жидкостей.

В спецификации указано наименование товара, его характеристики, количество и цена.

Цена контракта является твердой и составляет 622 670,05 руб. (пункт 2.1. контракта). Срок поставки - с даты заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 4.1. контракта).

На передачу товара истцом оформлена товарная накладная от 23.04.2019.

Товар был осмотрен, но не принят покупателем, что отражено в мотивированном отказе от 26.04.2019. Согласно отказу характеристики поставленного масла и жидкости не соответствует характеристикам, которые указаны в спецификации, а именно:

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Приведенные нормы Закона N 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе контракт, описание объекта закупки, акт отказа от приемки товара, переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что заявитель осуществил поставку товара, характеристики которого согласно представленным к товару документам не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, поставщиком допущено существенное нарушение условий контракта.

Суд отмечает, что передача товара с иными характеристиками, чем согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N305-ЭС16-4826.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9.3, 9.7 Контракта, настоящий контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае отказа стороны Контракта от исполнения условий Контракта, по соглашению Сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Установив несоответствие поставленного товара характеристикам, которые указаны в спецификации, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий контракта.

Таким образом, у ГКУ «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении ГКУ "Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО" указано несоответствие поставленного товара условиям контракта (спецификации), установленное приемочной комиссией, образованной приказом от 11.04.2019 N 121.

Несоответствия товара отражены в документе - мотивированный отказ от приемки от 26.04.2019, в котором отражены выявленные отклонения поставленного товара по параметрам, указанным в спецификации к контракту.

Суд отмечает, что односторонний отказ от исполнения контракта был предметом судебного разбирательства.

Так, в рамках дела №А81-4968/2019  общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании недействительным одностороннего отказа от 17.05.2019 от исполнения государственного контракта № 0190200000319001714001 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу № А81- 4968/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2019 по делу № А81- 4968/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 года решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-4968/2019 оставлены без изменения.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, сделанные в судебных актах по делу № А81- 4968/2019 выводы об о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика товара, о том, что поставленный товар не соответствовал спецификации контракта, то есть выводы о фактическом неисполнении ООО «Первая масляная компания»» своих обязательств по контракту, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, сам по себе факт правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не может свидетельствовать о безусловной правомерности включения поставщика в государственный реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей.

Суд считает, что поскольку мера включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности такого лица за неисполнение принятого гражданско-правового обязательства, то установление виновности такого лица в содеянном подлежит в обязательном порядке установлению в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Первая масляная компания» не представило доказательств того, что неисполнение контракта, а именно поставка товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  контракта в установленный срок явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд отмечает, что по смыслу закона целью проведения торгов, является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

При подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно характеристик поставляемого товара. Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, поставщик выразил свое согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, установленным документацией об аукционе.

Из технического задания к контракту следует, что заказчику требовался товар с определенными характеристиками, так как исходя из пояснений третьего лица, масло с аналогичными характеристиками было залито в автомобили ГКУ.

При этом в разъяснениях положений о закупке было указано, что закупка осуществляется в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с уже эксплуатируемыми. Специфика обслуживания автомобилей допускает долив такой же жидкости, такого же масла (Руководство по эксплуатации РЭ 05808600.106-2007 изд. 4-е); при смешивании масел или жидкости с иными характеристиками гарантийные обязательства прекращаются.

Заказчик вправе самостоятельно определять предмет торгов в соответствии с собственными потребностями, то есть указать наилучший для него товар, обосновав необходимость именно в этом товаре.

Указание в документации о закупке артикула товара не ограничивает количество участников заказа, поскольку не доказано, что указанный в документации о закупке товар не может быть поставлен несколькими поставщиками.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также закреплено в пунктах 9.3, 9.7 контракта.

Поскольку факт поставки заявителем в адрес третьего лица товара, несоответствующего условиям контракта, установлен судом, ГКУ "Управление аварийно-спасательной службы ЯНАО" правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора общество предъявляло к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не имеется.

Документы, из которых бы следовало, что имелись объективные причины, препятствующие устранить нарушение условий договора, отсутствуют.

Заявителем не совершено действий, связанных с повторной поставкой товара в срок, установленный в претензии, и до принятия ГКУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ООО «Первая масляная компания» не исполнило свои обязательства в рамках контракта, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО «Первая масляная компания» в данном случае обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако таких доказательств в материалы дела ООО «Первая масляная компания» не представлено.

Суд также отмечает, что ООО «Первая масляная компания» приняло участие в аукционе на объявленных условиях и подписало контракт без каких-либо замечаний.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, отказаться от участия в аукционе. Следовательно, принимая участие в аукционе, поставщик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в контракте условиями.

Подписав контракт на предложенных заказчиком условиях, заявитель принял на себя обязанность поставить товар в соответствии со спецификацией к контракту в согласованный срок, а не сделав этого, несет неблагоприятные последствия в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей.

В данном случае заявитель не доказал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика и плательщика по контракту, Общество, как участник закупки, подав заявку на участие в аукционе, в полном объеме осознавало в каком именно объеме и на каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом контракта.

Также необходимо отметить, что действуя в рамках заключения и исполнения настоящего контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из условий договора.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков.

Обществом не были предприняты надлежащие меры, направленные на исполнение заключенного контракта, в поведении Общества наличествуют признаки, недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку необходимо для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-4968/2019, учитывая соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для включения сведений об ООО «Первая масляная компания» в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителей. Поскольку общество не представило доказательств, что неисполнение обязательств по указанному контракту обусловлено следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствах, то у  суда отсутствуют основания для признания действий (бездействия) не виновными и в связи с чем  отсутствуют законные основания для признания решения Управления недействительным.

В свою очередь, отклоняя довод общества о несвоевременном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков суд исходит из того, что нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами N 1062 (пункты 8, 11, 13).

При этом, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.05.2016 N 310-КГ16-556, и от 12.08.2016 N310-КГ16-5426.

Доводы заявителя о поставке товара, все показатели которого находятся в пределах нормы и соответствуют конкурсной документации, судом отклоняются как противоречащие установленным судом выше фактам несоответствия поставленного товара спецификации контракта.

Доводы ООО «ПМК» о нарушениях заказчиком ГКУ «Ямалспас» требований Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, которые фактически привели к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, судом также отклоняются как необоснованные.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Более того, указание в документации об электронном аукционе требований к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки прямо предусмотрено положениями Федеральным законом N 44-ФЗ. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

Основой задачей норм, содержащихся в Федеральном законе N 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре. Такой вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В рассматриваемом случае судом установлено, что закупка смазочных материалов и специальных жидкостей осуществлялась на долив, в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с используемым Заказчиком, а также для исключения случаев несовместимости товаров, так как в пункте 2 раздела «Предупреждения» Руководства по эксплуатации РЭ 05808600.106-2007 изд. 4-е содержится запрет на смешивание масел разных марок. В связи с чем, диапазон характеристик в потребности указывался в соответствии с характеристиками применяемых смазочных материалов и специальных жидкостей, имеющих определенные артикулы, которые также были указаны в документации об электронном аукционе и в спецификации Контракта (фактическое использование определенных масел подтверждается государственными контрактами 2017-2018 годов).

Кроме того, вопреки доводам заявителя, согласно пункта 5.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57037-2016 Нефтепродукты, идентичного стандарту АСТМ Д 4052-15, плотность является основным физическим свойством, которое используют вместе с другими свойствами, чтобы характеризовать фракции нефти и нефтепродуктов как легкие или тяжелые. Исходя из Приложения «Состав и основные характеристики пластичных смазок» к ГОСТ 23258-78 Смазки пластичные следует, что температура каплепадения равна или выше максимальной температуре применения и относится к основной характеристике пластичных смазок. Классификация моторных и трансмиссионных масел, согласно ГОСТ 17479.2-2015 (Масла трансмиссионные. Классификация и обозначение) и ГОСТ 17479.1-2015 (Масла моторные. Классификация и обозначение), напрямую зависит от значения вязкости. Отклонения характеристик по вязкости по позициям № 2 и № 9 Спецификации привело к изменению классификации по SAE.

Описание объекта закупки соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в описание объекта закупки указаны необходимые технические характеристики. Описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика. Проанализировав материалы дела, в том числе положения аукционной документации, суд считает, что в рассматриваемом случае требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара определены в соответствии с потребностями заказчика, с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований, суд также считает, что взаимоисключающих характеристик по отношению к стандарту описание товара во всех документах аукционной документации не имеет. Судом установлено, что первая часть заявки Общества на участие в спорном аукционе на заключение контракта на поставку товара, в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона, содержала согласие участника аукциона на поставку требуемого заказчику товара. Исходя из буквального текста заявки, сомнений в необходимости поставки товара в соответствии со спецификацией у участника закупки не возникло. Кроме того, судом установлено, что за разъяснением характеристик требуемого к поставке товара, имея для этого достаточное количество времени, общество не обращалось.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя сомнений в качественных характеристиках товара на дату подачи заявки, не имеется. Заявление о разъяснении положений аукционной документации не подавалось.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений положений Закона N 44-ФЗ при описании предмета закупки, оформлении аукционной документации и проекта государственного контракта.

Суд отмечает, что отсутствие в мотивированном отказе от исполнения контракта ссылок на артикулы, выводах о причинах приобретения указанного товара - «доливка», о том, что закупка осуществляется в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого товара с уже эксплуатируемыми, отсутствие ссылок на Руководство по эксплуатации не опровергает факта поставки ООО «Первая масляная компания» товара, не соответствующего спецификации контракта.

Суд еще раз отмечает, что в силу указанных выше норм права заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, а также не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнить спорные работы (поставить товары), соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц.

Поэтому отсутствие в аукционной документации сведений о том, какое масло ранее  (2017-2018гг.) было залито в автомобили заказчика, неуказание наименования, марок и других характеристик автомобилей, не свидетельствует о том, что при описании объекта закупки были нарушены требования ст. 33 ФЗ №44-ФЗ.

Суд еще раз отмечает, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

При формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении предъявленных Обществом требований, поскольку суд признает оспариваемое по делу решение антимонопольного органа законным и отсутствуют нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.