Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 8 071 732,97 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» в лице филиала в Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО1 по доверенности № 11/4-680 от 28.06.2013, ФИО2 по доверенности от 22.04.2013 №11/4-644;

от ответчика – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности от 21.03.2013;

от третьих лиц – представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – истец, ОАО «Газпромнефть-ННГ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ответчик, ООО «СБК») о взыскании убытков в размере 8 071 732,97 руб.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВБС» и Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк.» в лице филиала в Российской Федерации.

В ходе производства по делу ответчиком и третьим лицом – ООО «ВБС» были представлены отзывы на исковое заявление.

Так, ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на то, что фактически ООО «СБК» было проведено соответствующее расследование с участием представителя заказчика – ФИО4, который отказался подписывать акт расследования инцидента. Довод о несоответствии качества трубы требуемому, по мнению ответчика, также не соответствует действительности, так как утончение стенок трубы произошло из-за неправильного расчета веса компоновка низа бурильной колонны и превышения предельных осевых нагрузок, в результате чего произошло кручение, вытягивание и утончение тела трубы и, как результат, слом трубы.

Нарушения условий договора в ходе проведения работ по строительству скважины № 57К-1 Воргенского месторождения ООО «СБК» не допущены и, следовательно, законные или договорные основания возмещения стоимости утраченного в результате инцидента оборудования, в данном случае, по мнению ответчика, отсутствуют.

Третье лицо – ООО «ВБС» поддержало заявленные истцом исковые требования, считая их законными и обоснованными.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении определения суда от 04.07.2013.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

От истца во исполнение определения суда от 04.07.2013 поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец опровергал доводы ответчика.

Представители истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, представили дополнительные документы (временный регламент по бурению, справку о работе комплекта № 6 бурильных труб с приложением паспорта № 6 и сертификатов качества, эскиз сломанной трубы и сведения о контроле процесса бурения).

Судом представленные документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представил в материалы дела подлинник отзыва на исковое заявление, ранее поступивший в суд в копии, а также копию приложения к спорному договору. Подлинник был представлен на обозрение суда в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-ННГ», Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК», Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № Д/2116/11-767 от 02.03.2011 на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками). В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству скважин на условиях раздельного сервиса, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их.

Согласно п. 4.3.1 договора Подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, графиками, утверждёнными схемами и рабочими проектами, с привлечением квалифицированного персонала, а также использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (п. 4.3.4 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, т.е. Заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях №4, № 7 договора.

11 апреля 2011 года при выполнении работ на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения произошёл инцидент - слом бурового инструмента (бурильной трубы), принадлежащего ООО «СБК». В результате указанного инцидента в скважине было безвозвратно оставлено оборудование сервисных подрядных организаций, выполняющих работы на данной скважине, руководствуясь условиями раздельного сервиса:

- ООО «ВБС»:

1. долото d 393,7 FD 268 SM А56-01 № 001.08.10;

- Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк»:

1. переводник (М177хН152)(переводник переходной н.д. 9,5") № SS013;

2. ВЗД 9-5/8" SperryDrill Lobe ? - 6.0 (винтовой забойный двигатель н.д. 9,63" производительный) № 963410;

3. обратный клапан (М152хН152) (переводник с обратным клапаном н.д. 8") №23137;

4. стабилизатор d 390,5мм (М152хН152) стабилизатор 15 ? " стальной № ВР019;

5. переводник (М147хН152) (переводник переходной н.д. 8") № 22559;

6. переводник (М133хН147) (переводник переходной н.д. 6,7") № 22194.

Стоимость утерянного оборудования составила 644 935,62 рублей и 7 426 797,35 рублей соответственно.

В п. 9.9 договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая заинтересованных субподрядчиков). В акте расследования указывается виновная сторона (стороны). Ответственным за своевременное расследование и оформление акта расследования инцидентов и аварий является Подрядчик, в случае непредставления в течение пяти дней акта расследования, виновной стороной за инцидент и аварию признается Подрядчик со всеми вытекающими для него из этого последствиями.

Как указывает истец, несмотря на это, Ответчик свою обязанность, закрепленную сторонами в п. 9.9 договора не исполнил: не инициировал проведение расследования инцидента, произошедшего 11.04.2011 при выполнении работ на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения. Тем самым, согласно п. 9.9. договора Подрядчик автоматически признается виновником вышеобозначенного инцидента.

Тем не менее, как указывает истец, исходя из принципа справедливости и добросовестности партнерских отношений, истец самостоятельно инициировал проведение расследования причин возникновения инцидента. По результатам расследования был составлен соответствующий акт, подписанный представителями Заказчика - ОАО «Газпромнефть-ННГ», сервисными подрядчиками, работающими на данной скважине - представителями Филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ООО «ВБС». Представители ООО «СБК» составление и подписание акта проигнорировали.

В соответствии с п. 2 раздела I приложения № 14.2 к договору «Мероприятия по предупреждению аварий, осложнений и брака в процессе бурения скважин на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» все аварии, осложнения и брак, допущенные при строительстве разбираются на совместных производственных совещаниях. В зависимости от вида и характера аварии для участия в комиссии привлекаются представители всех предприятий, причастных к данной аварии.

Во исполнение условий договора, инцидент на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения был зафиксирован:

- протоколом геолого-технического совещания по ликвидации аварии на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения;

- актом расследования инцидента, произошедшего на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения;

- актом о возникновении инцидента на кусте № 1 Воргенского месторождения скважина № 57 от 11.04.2011;

- первичным актом б/н, б/д.

Согласно акту расследования инцидента причиной возникновения инцидента послужили следующие факторы:

1. За 35 минут до возникновения слома, произошло незначительное падение давления со 100 до 94 атм.

2. Слом тела СБТ - 127x9.2 «G-105» произошел при крутящем моменте 1.2 т/м Крутящий момент, при котором достигается предел текучести на инструмент марки СБТ- 127x9.2 «G-105» - 7.98 т/м.

3. После осмотра места слома трубы установлено: толщина стенки тела СБТ - 127x9.2 составляет 5-6 мм. (толщина стенки по паспорту на данный инструмент 9.2 мм.); разрушено внутреннее защитное покрытие инструмента.

4. В соответствии с актом Я-11 №№1-290 дефектоскопия на комплект бурильного инструмента была проведена в феврале месяце 2010 года, что является нарушением сроков по проведению дефектоскопии бурильных труб, используемых Подрядчиком при работе на скважине.

Протоколом геолого-технического совещания, помимо вышеуказанных причин, установлена еще одна - усталостное разрушение металла бурильного инструмента 127 мм*902 «G-105», принадлежащего ООО «СБК».

Представители сторон, подписавшие акт расследования инцидента, а также члены комиссии, присутствующие на геолого-техническом совещании, признали виновником инцидента бурового подрядчика - ООО «Сервисная буровая компания», указав при этом на несоответствие характеристик бурильных труб заявленным и на слабый контроль качества бурильного инструмента.

Так, по тексту п. 4.3.4 договора Подрядчик обязался использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии; обеспечить комплектацию буровой установки в соответствии с требованиями Заказчика, предъявляемыми к комплектации буровых установок (приложение № 6.1, 6.2), поддерживать это оборудование в технически исправном состоянии (п. 4.3.12 договора). Аналогичные требования к оборудованию Подрядчика содержатся и в приложении № 14.2 к договору «Мероприятия по предупреждению аварий, осложнений и брака в процессе бурения скважин на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» - Подрядчик обязан своевременно производить ультразвуковую дефектоскопию, тарировку и другие мероприятия по выявлению и замене изношенного оборудования (п. 7 раздела I). Периодичность и порядок проведения дефектоскопии бурового оборудования и инструмента определены сторонами в разделе 11 Группового рабочего проекта № 25 на строительство эксплуатационных скважин с горизонтальным окончанием ствола на Воргенском месторождении (книга 1). Так, согласно таблице 11.1 раздела 11 вышеуказанного Группового рабочего проекта, при турбинном типе бурения дефектоскопия бурильных труб должна проводиться через 1 (один) год. Однако, как следует из акта № 06-10 от 01.03.2010, представленного Подрядчиком, комплект бурильных труб, используемых ООО «СБК» при выполнении работ на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения прошел дефектоскопию в феврале 2010 года, то есть более 1 (одного) года назад. Следовательно, тем самым Ответчик нарушил свои договорные обязательства и использовал в работе на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения оборудование и инструменты, не прошедшие своевременно дефектоскопию, что позволяет усомниться в их качестве и технически исправном состоянии. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств явилась одним из главенствующих факторов, приведших к возникновению инцидента и утрате оборудования сервисных подрядчиков.

Собственники утраченного оборудования Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» и ООО «ВБС» обратились к ОАО «Газпромнефть-ННГ» с претензиями № LOC2011-01 и № 04 от 11.01.2012 (с последующими корректировками) о возмещении им стоимости утраченного оборудования в размере 7 426 797,35 рублей и 644 935,62 рублей соответственно. Истец, в соответствии с условиями договоров, заключенных с указанными сервисными подрядчиками, обозначенные претензионные требования удовлетворил, о чем свидетельствуют платежные поручения № 285 от 13.09.2012, № 805 от 17.07.2012. Тем самым, виновными действиями Подрядчика Заказчику были причинены прямые убытки в размере 8 071 732,97 рубля.

Условиями договора (п. 4.3.29) стороны определили, что Подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать Заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком договора, а также нарушением Подрядчиком действующего законодательства. Если несмотря на положения настоящей статьи Заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением Подрядчиком работ по договору, Подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их Заказчику на основании письменного требования последнего.

Кроме того, п. 7.18 договора установлено, что в случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии, произошедшей по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, Подрядчик также возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

В соответствии с п. 8.23 договора Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика или привлеченных им субподрядчиков следующим образом:

- в случае утраты, использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с Заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, обязан возместить стоимость утраченного имущества либо самостоятельно представить аналогичное имущество;

- в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления. Подрядчик несет ответственность, если утрата или повреждение имущества произошли по вине Подрядчика или привлеченных им субподрядчиков.

По мнению истца, учитывая, что виновность ООО «СБК» в произошедшем инциденте установлена и документально подтверждена, на ООО «СБК» возлагается обязанность по компенсации Обществу убытков, понесённых в связи с возмещением ООО «ВБС» и компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк» стоимости утраченного оборудования.

Главой 13 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора. Так согласно п. 13.3 Договора, претензия рассматривается (полностью или частично удовлетворяется или отклоняется) в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения. В ответе на претензию указывается признание и непризнание требования, содержащиеся в претензии

Истец направил в адрес Ответчика две претензии - № 11/6738 от 28.03.2012 о взыскании стоимости утраченного оборудования на сумму 9 382 344,62 рублей и № 11/3945 от 20.03.2013 о взыскании убытков в размере 8 071732,97 рублей (стоимость утраченного оборудования была снижена сервисным подрядчиком в результате корректировки своих претензионных требований).

Ответчик письмом № 18/2-42 от 13.08.2012 и № 01-18/2133 от 16.04.2013 отказал Истцу в удовлетворении его претензионных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик отрицает свою вину в причинении убытков истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер реального ущерба (вреда) определяется по ценам, существующим на момент предъявления иска или на момент его возмещения.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, факт понесения истцом убытков и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесёнными в связи с этим убытками истцом.

Истец утверждает, что инцидент 11.04.2011 на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору № Д/2116/11-767 от 02.03.2011.

С предъявленными требованиями Ответчик не согласен, возражает против их удовлетворения. В обоснование своих возражений приводит следующее. «...фактически ООО «СБК» было проведено соответствующее расследование с участием представителя Заказчика - ФИО4, который отказался от подписания акта расследования инцидента...».

В качестве доказательства в материалы дела представлена копия Акта расследования инцидента, в состав комиссии по расследованию которого вошли лишь представители ООО «СБК». В указанном Акте отметки о том, что представитель Истца участвовал в расследовании и от подписи отказался отсутствуют. Представители заинтересованных сторон (третьи лица по делу) в качестве членов комиссии, как согласовано условиями договора, также отсутствуют. Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к факту проведения расследования инцидента Ответчиком.

Напротив, из материалов дела следует, что расследование было организовано и проведено Истцом, исходя из положений пункта 9.9 Договора, заключенного между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «СБК», расследование аварий / инцидентов производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая заинтересованных субподрядчиков), что подтверждается протоколом геолого-технического совещания, где приняли участие представители ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Истец), Компании «Халлибуртон» (Третье лицо), ООО «ВВС» (Третье лицо) и ООО «СБК» (Ответчик) - подписал протокол с особым мнением.

Кроме этого отклоняется довод Ответчика о том, что несоответствие качества трубы требуемому не соответствует действительности, так как утончение стенок трубы произошло из-за неправильного расчета веса компоновки низа бурильной трубы (КНБК) и превышения предельных осевых нагрузок, в результате чего произошло кручение, вытягивание и утончение тела трубы.

Так, при строительстве скважины буровой подрядчик - ООО «СБК» должен строго руководствоваться Групповым рабочим проектом, внутренними регламентами компании по технологии бурения, а также групповым геолого-техническим нарядом (далее - ГТН), составленным и утвержденным руководством бурового предприятия, в котором прописаны все режимы бурения.

Согласно договору п. 4.3.16 - Заказчик не должен отдавать никаких указаний, которые противоречили бы инструкциям, методам или регламентам деятельности Подрядчика, касающихся безопасности его персонала, оборудования или буровой установки, и соответственно буровой подрядчик сам нарушил прописанный в ГТН (бурового предприятия) режим бурения.

ГТН (бурового предприятия) составляется согласно правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, далее ПБ в НГП, (п. 2.2.6 и 2.2.6.15), на основании группового рабочего проекта. Соответственно и режим бурения выбирается на основании группового проекта (ПБ в НГП 2.2.6.7).

В договоре приложение № 14.1 «временный регламент по бурению» п. 5 и п. 6 прописана требуемая нагрузка на долото, которую обязан соблюдать буровой подрядчик. В соответствии с договором, п. 39 приложения 14.2 «Мероприятия по предупреждению аварий и брака в процессе бурения скважин на месторождениях ОАО Газпромнефть-ННГ» - для предупреждения от слома бурильной колонны, Подрядчик должен иметь в наличии моментомер на роторе или ограничитель вращающего момента, которые находились в рабочем состоянии, но каких либо ограничений по предельным нагрузкам на инструмент, не зафиксированы.

Письменных указаний, нарушающих технологию бурения, в том числе по превышению допустимых нагрузок со стороны Заказчика и от ООО «ВБС» не поступало. Долотная программа ООО «ВБС» является информативной и выдает лишь рекомендательные нагрузки на свое оборудование - долото.

Согласно паспорту на стальные бурильные трубы СБТ - 127x9.2 «G-105» G-105, которые использовались ответчиком при бурении, предел текучести на кручение составляет 7,8 тсм, а слом инструмента произошел при 1,2 тсм, что подтверждается диаграммами станции ГТИ.

Причиной нарушения целостности «тела» бурильной трубы явилось несоответствие материала трубы (возможно заводской брак) заявленным техническим характеристикам, фактический предел текучести металла оказался гораздо ниже технических (паспортных) характеристик.

Следствием разрушения (слома) явилась текучесть металла, на что указывает значительное уменьшение толщины (до 6мм) материала в месте слома.

Каких-либо других предельных нагрузок инструмент не испытывал. В случае, если бы существовали предельные нагрузки, то слом трубы произошел бы по замковому соединению, так как предел текучести в месте замкового соединения значительно меньше - 6,7 тсм, чем в месте слома.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в апреле 2012 была проведена лабораторно-инструментальная инспекция разрушенной трубы в экспертной организации ООО «ЯмалСервисЦентр». Проведенная лабораторно - инструментальная проверка фрагмента трубы не может быть принята судом в качестве доказательства в виду следующего.

Фрагмент сломанной трубы был завезен для инспекции в ООО «ЯмалСервисЦентр» представителями Ответчика, при этом сам фрагмент не имел каких-либо опознавательных и идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно этот фрагмент был участником спорного инцидента.

Поврежденная труба также могла не входить в инспектируемый комплект. При этом акт ООО «ЯмалСервисЦентр» представителями Истца подписан не был.

Согласно п. 2.2 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» для бурения скважин разрабатывается «Групповой рабочий проект», в котором прописано что дефектоскопия бурильных труб производится при турбинном бурении через год эксплуатации. Заказчик не обязан согласовывать «Групповой рабочий проект» с буровым подрядчиком, так как строительство скважины основано на данном документе, которым должны руководствоваться Заказчик и все сервисные подрядчики, участвующие в строительстве скважин.

При этом, в договоре, п. 1 приложения № 14.2 «Мероприятия по предупреждению аварий и брака в процессе бурения скважин на месторождениях ОАО Газпромнефть-ННГ» четко сформулировано, что все работы, связанные со строительством скважины, осуществлять в строгом соответствии с проектной документацией на скважину и технологическим регламентам, согласно «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и согласно законам Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что заказчик (Истец) перед началом бурения скважины без предъявления каких-либо претензий к качеству допустил комплект бурильного инструмента к эксплуатации.

Заказчик, согласно договорным отношениям, не обязан контролировать наработку комплекта бурильного инструмента. Бурильный инструмент является собственностью бурового подрядчика и соответственно вся ответственность за качество предоставляемого оборудования лежит на ООО «СБК».

Так же бурильный инструмент не закреплен за объектами Заказчика и перевозится по разным буровым бригадам, которые могут и не оказывать услуги ОАО «Газпромнефть-ННГ», соответственно наработку и контроль дефектоскопии бурильного инструмента произвести со стороны Заказчика невозможно. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит императивную норму - ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность Подрядчика на основании указанной нормы подчинена общим нормам гражданского права об ответственности за нарушение обязательства и выражается в обязанности возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.4 договора Подрядчик (Ответчик) обязался использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии; обеспечить комплектацию буровой установки в соответствии с требованиями Заказчика, предъявляемыми к комплектации буровых установок (приложение № 6.1, 6.2), поддерживать это оборудование в технически исправном состоянии (п. 4.3.12 договора). Аналогичные требования к оборудованию Подрядчика содержаться и в Приложении № 14.2 к договору «Мероприятия по предупреждению аварий, осложнений и брака в процессе бурения скважин на месторождениях ОАО «Газпромнефть-ННГ» - Подрядчик обязан своевременно производить ультразвуковую дефектоскопию, тарировку и другие мероприятия по выявлению и замене изношенного оборудования (п. 7 раздела 1).

На основании изложенного причиной нарушения целостности «тела» бурильной трубы явилось несоответствие материала трубы заявленных техническим характеристикам, фактический предел текучести металла оказался гораздо ниже технических (паспортных) характеристик, на что указывает значительное уменьшение толщины (до 6 мм) материала в месте слома.

Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление Ответчик утверждает, что нарушения условий договора в ходе проведения работ по строительству скважины № 57 куста № 1 Воргенского месторождения не допущены и, следовательно, законные и договорные основания для возмещения стоимости, утраченного в результате инцидента оборудования, отсутствуют.

Данный вывод Ответчика противоречит действительным обстоятельствам дела, что подтверждается также следующим.

Исходя из п. 8.29 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего.

А) При возникновении какого-либо инцидента (аварии) при строительстве скважины в обязательном порядке заинтересованными сторонами (участие всех сервисных подрядчиков) оформляются:

- акт о возникновении инцидента - где фиксируются время возникновения инцидента, технические характеристики, параметры инцидента и предпринятые последовательные действия (в минутах) сторон;

- акт об окончании инцидента - где фиксируются время окончания инцидента, время, потраченное на ликвидацию инцидента, виновная сторона.

В связи с произошедшим 11.04.2011 инцидентом супервайзерами ООО «НТ-Сервис», буровым мастером ООО «СБК», начальником партии ГТИ ООО «ННГГФ», инженером по бурению ООО «СБК», инженером по растворам ООО ПСК «Буртехнологии», инженером по долотному сопровождению ООО «ВБМ-Сервис», инженером по ННБ Компании Халлибуртон составлены акт о возникновении инцидента от 11.04.2011 и акт об окончании инцидента от 14.04.2011. В последнем указано время, потраченное на ликвидацию инцидента - 67 часов 40 минут (2,82 дня), виновной стороной всеми участниками признано - ООО «СБК», при этом акты подписаны без замечаний.

Б) Исходя из условия договора нормативное время бурения - технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины.

Простой по вине Подрядчика - время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию аварии или осложнения, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой, сверх нормативного, отогрев оборудования Подрядчика в зимнее время.

Время, потраченное на ликвидацию аварии или осложнения, брака, допущенного по вине Подрядчика, оформляется сторонами актом на непроизводительное время.

Согласно Акту № 2 от 12.04.2011, подписанного супервайзером ООО «НТ-Сервис», буровым мастером ООО «СБК», начальником партии ГТИ ООО «ННГГФ», сторонами подтвержден факт непроизводительного времени на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения по причине подъема инструмента в связи с падением давления и веса инструмента (слом инструмента). Виновной стороной также признано ООО «СБК», при этом Акт подписан без замечаний.

В) В соответствии с п. 7.9 договора продолжительность работ, выполненных Подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в Актах выполненных работ и Балансе времени при строительстве скважины (приложение № 16.1 к договору).

Баланс времени при строительстве скважины содержит в себе следующую информацию:

№ скважины, № куста, месторождение;

- наименование бурового подрядчика;

- дата и время начала бурения;

- дата и время окончания бурения;

- технические параметры;

- распределение работ по суточной ставке (в час); ремонтным часам; резервной ставке (час); ставке технологического дежурства (час); простой по вине ООО «СБК» (час), потраченные при строительстве скважины. При этом данная информация отражена в Балансе посуточно. Данный Баланс согласовывается Заказчиком (ОАО «Газпромнефть-ННГ») и утверждается Подрядчиком (ООО «СБК»).

Таким образом, Баланс времени при строительстве скважины является первичным документом, на основании которого составляются и подписываются сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно балансу времени при строительстве скважины № 57 куста № 1 Воргенского месторождения всего производительное время составило:

- время по суточной ставке составило 799,4 часа / 33,31 сут.;

- ремонтное время -48,1 час.

- время по резервной ставке - 116,4 часа / 4,9 сут.

Непроизводительное время по вине ООО «СБК» составило 83,2 часа / 3,47 сут. Всего время строительства указанной скважины составило - 999 часов /41,63 сут.

При этом в соответствии с Балансом Истцом согласовано, а Ответчиком утверждено, что в период с 11 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года (время начала и окончания инцидента по актам, указанным в п .А) производились работы, направленные на устранение инцидента. В указанный период времени в отношении ООО «СБК» распределение выполненных работ по ставкам оплаты не зафиксировано.

Напротив, часы в размере 7, 75 за 11.04.2011; 24 часа за 12.04.2011; 24 часа за 13.04.2013; 11,92 часа за 14.04.2011 указаны как простой по вине ООО «СБК».

Пунктом 7.10 договора работа считается принятой после подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами по настоящему договору.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании, в том числе, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Вышеуказанные документы предоставляются Заказчику в течение 3 дней с момента завершения работ, а в случае выполнения работ менее чем за 3 дня до окончания отчетного месяца - не позднее последнего числа отчетного месяца.

Заказчик подписывает предоставленные оригиналы Актов приемки-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика по выполненным работам.

В случае наличия у Заказчика претензий к Актам приемки-передачи выполненных работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов.

При направлении Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта приемки-передачи выполненных работ Стороны составляют протокол по исправлению замечаний Заказчика с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного следует, что сам Подрядчик (Ответчик) предоставляет Заказчику (Истцу) надлежаще оформленные формы КС-2, КС-3 для подписания.

Согласно акту о приемке выполненных работ (ф № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) по скважине 57 куста 1 Воргенского месторождения оплачены работы по строительству указанной скважины за 33,31 суток, без учета времени простоя по вине Ответчика.

Все вышеуказанные документы составлялись Ответчиком, замечания ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о вине Ответчика в произошедшем 11.04.2011 инциденте, повлекшем убытки, и о признании Ответчиком своей вины.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не соответствуют обстоятельствам дела, вина ООО «СБК» установлена следующими доказательствами: протоколом геолого-технического совещания, групповым геолого-техническим нарядом, актом о возникновении инцидента от 11.04.2011 и актом об окончании инцидента от 14.04.2011, актом № 2 от 12.04.2011 о факте непроизводительного времени, Балансе времени при строительстве скважины, актом о приемке выполненных работ (ф № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев в совокупности доводы истца по поводу понесения им убытков в связи с инцидентом 11.04.2011 на скважине № 57 куста № 1 Воргенского месторождения и представленные им доказательства, суд считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствующей части.

В связи с полным удовлетворением заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей, панель 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.09.2002) в пользу открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) сумму убытков в размере 8 071 732 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 358 рублей 66 копеек. Всего взыскать 8 135 091 рубль 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк