Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» к Администрации муниципального образования город Муравленко о признании недействительным в части распоряжения от 15.03.2005 № 233 «О праздновании Дня работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.02.2009 № 08;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 13.04.2009 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МУ «УКЗ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования город Муравленко (далее – Администрация) о признании недействительным пункта 4 распоряжения от 15.03.2005 № 233 «О праздновании Дня работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО).

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемые пункты распоряжения в нарушение норм Бюджетного кодекса РФ предусматривают нецелевое использование бюджетных средств, направленных на финансирование Учреждения, чем нарушают права и законные интересы последнего. По мнению заявителя, срок давности оспаривания ненормативного правового акта им не пропущен, поскольку о нарушении его прав и законных интересов МУ «УКЗ» стало известно из акта проверки Счетной палаты ЯНАО от 14.10.2008.

В отзыве на заявление ответчик, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое распоряжение не противоречащим закону, и, не нарушающим права и законные интересы Учреждения, поскольку денежные средства по оспариваемому распоряжению выплачивались за счет средств местного бюджета, полномочиями по распоряжению которыми обладают органы местного самоуправления. Кроме того, по мнению ответчика, Учреждением пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативного правового акта, поскольку нормы законодательства, которыми заявитель обосновывает свои доводы, действовали на момент издания оспариваемого распоряжения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица поддержала требование заявителя по тем же основаниям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 Администрацией было издано распоряжение № 233 «О праздновании Дня работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания». Пунктом 4 указанного распоряжения комитету финансов администрации города предписывалось произвести финансирование мероприятия за счет сметы МУ «Управления коммунального заказа».

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных из бюджета муниципального образования город Муравленко муниципальному учреждению «Управление коммунального заказа» за 2003 – 2007 годы (акт от 14.10.2008) Счетной палатой ЯНАО было установлено, что выплаты денежных средств, в том числе, по распоряжению распоряжения 15.03.2005 № 233 «О праздновании Дня работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания» были произведены с нарушением норм бюджетного законодательства и являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Полагая, распоряжение в оспариваемой части не соответствующим нормам законодательства, нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленного в ст.38 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из приведенных норм следует, что оспариваемое распоряжение Администрации было издано в нарушение норм бюджетного законодательства, поскольку предусматривало расходование бюджетных средств на цели, не соответствующие установленной статье расходов бюджета.

В силу ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2007) нормативные правовые акты органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить нормам Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного срока оспаривания ненормативного правового акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, уважительные причины для восстановления данного срока на обращение в арбитражный суд отсутствуют.

Оспариваемое распоряжение касалось непосредственно Учреждения и им же исполнялось. Согласно визе на приложенной к заявлению копии распоряжения, заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении 15.03.2005, в то время как заявление было направлено в суд согласно оттиску календарного штемпеля на конверте 29.12.2008.

Довод заявителя о том, что срок оспаривания распоряжения должен исчисляться с момента получения МУ «УКЗ» акта проверки Счетной палаты ЯНАО от 14.10.2008 судом отклоняется, поскольку в названном акте лишь указано на несоответствие оспариваемого распоряжения нормам законов, которые действовали в момент издания распоряжения.

Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Учреждением в суд не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и, учитывая, что судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока, заявителем не представлено обоснования уважительности причин пропуска срока подачи заявления, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Управление коммунального заказа» о признании недействительным пункта 4 распоряжения администрации муниципального образования город Муравленко от 15.03.2005 № 233 «О праздновании Дня работников жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке.

Судья Каримов Ф.С.