Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 969 рублей 92 копеек,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 17.11.2016 по 24.11.2016 в размере 969 рублей 92 копейки за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества № 222-2016/Н от 19.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 13.03.2017.

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район удовлетворены полностью.

21 марта 2017 года посредством системы электронной подачи документов Мой Арбитр от ответчика - ООО Управляющая компания «Юрибей» поступило заявление от 20.03.2017 №78 о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 14 марта 2017 года.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2017 данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда от 23.01.2017 сторонам в срок до 13 февраля 2017 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу - подлинник искового заявления и заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 09 марта 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К материалам дела приобщены почтовые уведомления, свидетельствующие о вручении копий определения суда от 23.01.2017 истцу и ответчику - 01.02.2017.

Документы, подтверждающие своевременное размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о возбуждении производства по делу, включая дату их размещения, имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом во исполнение определения суда 23.01.2017 представленные запрошенные документы - подлинник искового заявления и заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в установленный в определении суда от 23.01.2017 срок, поступил отзыв на исковое заявление (исх. №37/03 от 09.02.2017).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> этаж, было общим имуществом собственников многоквартирного дома до приобретения Администрацией МО Надымский район в собственность, находилось и находится в пользовании МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО УК «Домовой», ООО УК «Юрибей» с 1992 года по настоящее время. В связи с переходом нежилого помещения в собственность Администрации МО Надымский район, ООО УК «Юрибей» было предложено, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключить договор аренды сроком на один месяц до проведения аукциона. 26.10.2016 года ответчиком была подана заявка на участие в аукционе по извещению № 241016/0143229/02, Лот №1, который проведен 14.11.2016 года. По результатам аукциона ответчик был признан единственным участником, с которым заключен договор аренды муниципального имущества от 25.11.2016 сроком на 11 месяцев.

Ответчик указывает, что требований об освобождении и возврате муниципального имущества от истца в адрес ответчика не поступало, ООО УК «Юрибей» не уклонялось от исполнения условий договора аренды, считает подписанный 24.11.2016 акт приема-передачи (возврата) муниципального имущества формальным документом, оформленным в целях проведения аукциона. Ссылается на пункт 4.4 договора аренды муниципального недвижимого имущества от 19.10.2016г. №222-2016/Н, согласно которому арендная плата взимается с арендатора за весь период пользования имуществом, включая день фактической сдачи имущества арендодателю по акту приёма-передачи (возврата) имущества, то есть 24 ноября 2016 года, а значит весь срок нахождения ответчика в занимаемом помещении будет оплачен ответчиком в полном объеме.

Полагает, что требования истца заявлены неправомерно, поскольку в настоящий момент арендованное имущество продолжает находиться в пользовании у ООО УК «Домовой» и ООО УК «Юрибей» на основании договора аренды муниципального имущества №234-2016/Н от 25.11.2016 года. Факт продолжения пользования арендуемым помещением после истечения срока договора подтверждается тем обстоятельством, что объект аренды не был возвращен арендодателю, данный возврат зафиксирован лишь в акте приема-передачи от 24.11.2016, который носит формальный характер. Доводы истца об уклонении арендатора от исполнения условий договора в части возврата муниципального имущества считает несостоятельными. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

К отзыву ответчиком приобщены копия акта приема-передачи (возврата) имущества от 24.11.2016, копия протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.11.2016, копия договора аренды муниципального недвижимого имущества № 234-2016/Н от 25.11.2016 с копией акта приема-передачи имущества к данному договору, копия доверенности в отношении представителя ответчика, копия договора аренды муниципального недвижимого имущества №222-2016/Н от 19.10.2016 с копией акта приема-передачи имущества и расчетом арендной платы к данному договору.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее –Департамент, арендодатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее - арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №222-2016/Н от 19.10.2016 (л.д. 18-22).

По условиям п. 1.1 указанного договора истец (арендодатель) обязался за плату предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 54,0 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно п. 1.2 договора имущество используется арендатором в целях размещения диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов участка по технической эксплуатации и ремонту лифтов.

В соответствии с п. 4.1 размер арендной платы установлен на основании отчёта независимого оценщика от 26.09.2016 №28/09 и составляет: 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчёт арендной платы является приложением №2 к договору. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приёма-передачи имущества (л.д. 24, 25).

Расчёты по арендной плате производятся единовременно не позднее 02 ноября 2016 года (не позднее пятнадцати дней с момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества к настоящему договору) в безналичном порядке, путём перечисления Арендатором денежных средств в бюджет муниципального образования город Надым, платёжным поручением, по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора аренды предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Согласно п. 1.6 договора аренды имущество считается переданным во временное владение и пользование Арендатору с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 19.10.2016 (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.3 договора он был заключен сторонами на срок 30 дней: с 19.10.2016 по 17.11.2016.

Согласно п. 3.3.12 договора аренды, не позднее даты истечения срока действия договора, арендатор обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата).

После истечения срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно акту приёма-передачи (возврата) муниципального имущества арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу 24.11.2016 (л.д. 26).

Пунктом 6.3. договора аренды установлено, что в случае неисполнения или уклонения арендатором (ответчик) от исполнения условий пункта 3.3.12., арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

Размер арендной платы, согласно п. 4.1 договора, составляет 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 6.3 договора ответчику была начислена неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возврату арендованного имущества в виде пени за период с 17.11.2016 по 24.11.2016 в размере 969 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 6.6 суммы штрафов и начисленной неустойки за неисполнение обязательств, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, только на основании судебных актов либо письменных соглашений сторон об их признании.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (требование об уплате штрафа за несвоевременный возврат имущества) №29-2034/01-19 от 14.12.2016, в которой предложил ему оплатить начисленные пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Вручение претензии ответчику состоялось 19.12.2016, о чем свидетельствует штамп на первом листе указанного требования (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

Арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, последний принял его без каких-либо замечаний.

Указанный договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим статьи 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 6.3 договора, в случае неисполнения или уклонения арендатором от исполнения условий по передаче (возврату) имущества арендодателю по акту приёма-передачи (п.3.3.12.), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени, в размере 0,5 процента от суммы месячной арендной платы, за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что срок договора истек 17 ноября 2016 года (п. 1.3. договора), однако арендуемое имущество было возвращено арендодателю лишь 24 ноября 2016 года, что подтверждается соответствующим актом, представленным в материалы дела.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого муниципального недвижимого имущества установлено, требование о взыскании неустойки предусмотренной договором, за рассматриваемый период, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет пени судом проверен.

Расчёт произведён истцом исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 17.11.2016 по 24.11.2016 и 0,5% от суммы месячной арендной платы (27 711 руб. 86 коп. без учета НДС), за каждый день ненадлежащего исполнения настоящего договора (всего 7 дней). Согласно расчёту истца общий размер пени за указанный период составил 969 рублей 92 копеек. Несмотря на то, что истцом в расчете в качестве начальной даты периода начисления неустойки указано 17.11.2016 (последний день действия договора аренды и соответственно пользования имуществом, фактически количество дней просрочки определено истцом правильно – 7 дней, что соответствует периоду с 18.11.2016 по 24.11.2016).

Расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, положениями действующего законодательства и является арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что арендуемое муниципальное имущество осталось в его пользовании после истечения срока договора, при этом акт приема-передачи является формальным документом, судом не принимаются.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор аренды муниципального недвижимого имущества №222-2016/Н подписан сторонами 19.10.2016 на срок 30 дней: с 19.10.2016 по 17.11.2016, арендуемое имущество принято ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2016. Договором прямо предусмотрено, что не позднее даты истечения срока действия договора или даты расторжения договора, ответчик обязан передать (возвратить) имущество арендодателю по акту приёма-передачи (возврата). Свою обязанность ответчик исполнил с нарушением срока, установленного договором. Арендуемое имущество было возвращено арендодателю 24 ноября 2016 года. Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, не оспорены.

Обязанность уведомления ответчика о необходимости освобождения и возврата муниципального имущества договором не предусмотрена.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого внесение арендной платы после истечения срока действия договора аренды, не освобождает ответчика (арендатора) от несения ответственности за нарушение иных обязательств по договору, в частности, по своевременному возврату арендуемого имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск. Обстоятельств, по которым ответчик не имел возможности возвратить имущество в срок, установленный договором, не выявлено.

Решение суда не может быть основано исключительно на доводах, которые не подтверждены документально. Довод о формальном подписании акта приема-передачи имущества также не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представленные ответчиком доводы документально не подтверждены, а так же то, что подтверждения уплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору аренды муниципального недвижимого имущества №222-2016/Н от 19.10.2016 в размере 969 рублей 92 копеек законными и обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.04.2015) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.01.2002) неустойку (пени) по договору аренды муниципального недвижимого имущества №222-2016/Н от 19.10.2016 в размере 969 рублей 92 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва