Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: <***>) о взыскании 2 122 100 рублей, и по встречному иску частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 и о взыскании с ООО «ПСК «Гефест» стоимости проектной документации в размере 1 355 400 рублей и стоимость демонтажных работ в размере 3 889 054 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Гефест» обратилось в арбитражный суд с иском к ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 122 100 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением условий договора на строительство № 12-2014 от 01.12.2014 в части оплаты выполненных работ.

В своем отзыве ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» исковые требования истца не признала, указывает на неверное толкование условий договора в части проведения необходимых экспертиз и получения разрешений. Считает, что для надлежащего выполнения договорных обязательств необходимо было выполнить государственную экспертизу проектной документации, регламентированную градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 337 от 28.11.2011 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральным законом № 337). Истцом же предоставлена негосударственная экспертиза ООО «ПромМаш Тест», разрешений на проведение которой ответчик не давал, разрешений на строительство не предоставлено. В связи с этим, считает ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед», существенные условия договора нарушены, работы в полном объеме не выполнены.

При этом ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» предъявила встречный иск к ООО «ПСК «Гефест» о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств в размере 5 244 464 рублей.

Свои требования ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» со ссылками на статьи 741, 753 ГК РФ, статьи 48, 49, 51 ГрК РФ мотивирует существенным нарушением ООО «ПСК «Гефест» условий договора и законодательства РФ при проведении экспертизы проектной документации, нарушением срока выполнения работ, выполнения работ без исполнительной документации.

Впоследствии ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила встречные требования в части взыскания долга до суммы 995 900 рублей.

Уточненные требования ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» приняты судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела между ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (заказчик) и ООО «ПСК «Гефест» (подрядчик) заключен договор на строительство № 12-2014 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 12.01.2015.

По условиям договора исполнитель обязался произвести все работы, необходимые для проектирования и строительства сооружений, описанные в договоре (пункт А статьи 3 договора).

Перечень работ делится на два раздела, предусмотренные пунктом В статьи 3 договора и протоколом согласования договорной цены: полная проектная документация с экспертизой проекта и демонтажные работы (приложения № 1, № 2 к договору)

В редакции дополнительного соглашения № 1 к договору на строительство № 12-2014 работы по разделу «полная проектная документация с экспертизой проекта» включают в себя топографическую съёмку, геологические изыскания с контрольным бурением и описанием для проектной документации; стоимость инжиниринговых услуг; схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструкции металлические; конструкции железобетонные; системы отопления; системы вентиляции и кондиционирования системы водоснабжения; системы канализации; электроснабжения промышленных зданий системы связи; АСУТП; пожарная безопасность; охрана окружающей среды; мероприятия по обеспечению энергоэффективности (Федеральный Закон № 261 от 23.11.2009); государственная экспертиза проектной документации, регламентирована Градостроительным кодексом РФ и Федеральным Законом № 337 от 28.11.2011, в том числе получение всех разрешений на строительство; демонтажные работы, включающие стоимость работ по демонтажу части существующего здания размером 12*42 м и 12*30 с утилизацией строительного мусора, демонтаж септика с утилизацией строительного мусора, засыпкой ямы

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены составила 7 366 564 рубля, в том числе стоимость демонтажных работ части существующего здания составила 2 275000 рублей, демонтаж септика с утилизацией мусора составляет 430 000 рублей, стоимость проектных работ составила 3 315 000 рублей, стоимость государственной экспертизы проектной документации составила 450 000 рублей.

Оплата работ по договору производится следующим образом: 30% предоплаты, 30 % после месяца работ, 30% после выполнения работ и 10% окончательный расчет после месяца выполненных работ (пункт В статьи 7 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Исполнитель должен приступить к работам с даты подписания договора и выполнить их до 28.02.2015.

За период сотрудничества согласно платежным поручениям № 760 от 29.12.2014 на сумму 1 746 900 рублей, № 124 от 29.01.2015 на сумму 463 069,20 рублей, № 206 от 12.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 250 от 24.02.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 340 от 12.03.2015 на сумму 209 666,20 рублей, № 618 от 21.05.2015 на сумму 617 425,60 рублей , № 199 от 24.09.2015 на сумму 207 403 рублей по договору подрядчик получил от заказчика оплату в размере 5 244 464 рубля, что сторонами не оспаривается.

В процессе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривается, что демонтажные работы исполнитель выполнил, а заказчик их принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2015 за отчетный период с 01.05.2015 по 18.05.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-13 № 9 от 18.05.2015.

Стоимость принятых заказчиком демонтажных работ составила 3 889 064 рубля.

Разработанную исполнителем в соответствии с договором проектную документацию с экспертизой этого проекта заказчик получил 07.03.2016, повторно получил 16.03.2016.

Однако, направленные письмом 16.03.2016 справку КС-3 № 2 от 11.03.2016 и акт № 1 от 11.03.2016 на общую сумму 3 447 500 заказчик не подписал, но представленный ему проект и заключение экспертизы не вернул, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил.

Заказчик 28.10.2016, в период судебного разбирательства по делу, возвратил ООО «ПСК «Гефест» экспертное заключение письмом исх. № 343.

С учётом выполненных и представленных заказчику для приёмки работ задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком спорному договору работ в настоящее время составляет 2 122 100 рублей.

Основным разногласием между сторонами явилось расхождение в порядке получения экспертизы проектной документации, подготовленной и выполненной ООО «ПСК «Гефест».

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» настаивает, что поскольку договором предусмотрена государственная экспертиза проектной документации экспертное заключение негосударственной организации ООО «ПромМаш Тест» не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору.

Доводы ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» сводятся к следующему.

Согласно договору ООО «ПСК «Гефест» приняло обязательства по: изготовлению полной проектной документации с экспертизой проекта и получению всех разрешений на строительство; выполнению демонтажных работ в отношении двух частей существующего здания; утилизации строительного мусора после выполнения демонтажных работ в отношении двух частей существующего здания; выполнению демонтажных работ в отношении септика; утилизации строительного мусора и засыпке ямы после выполнения демонтажных работ в отношении септика.

Сдача работ поэтапно договором не предусмотрена.

Промежуточные акты подписывались исключительно для целей проведения оплаты и не означают согласия с выполненными работами, так как окончательная приёмка работ произведена не была.

Общество не исполнило свою обязанность по изготовлению полной проектной документации с экспертизой проекта.

Государственная экспертиза проектной документации - существенное условие договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе выдаётся в четырёх экземплярах.

Данные требования обществом выполнены не были.

При этом, ООО «ПСК «Гефест» организовало негосударственную экспертизу проектной документации, что прямо противоречит договору и является нарушением его существенных условий.

Привлечение проектной организации произведено без согласия, без разрешения ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» в нарушение пункта 6 договора, который предусматривает привлечение любого соисполнителя при условии предварительного разрешения заказчика.

ООО «ПСК «Гефест» передало только один экземпляр положительного заключения экспертизы проектной документации, нарушив требования пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации 05.03.2007 № 145.

ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» просит отказать ООО «ПСК «Гефест» в удовлетворении иска.

В процессе судебного разбирательства выяснены следующие обстоятельства.

ООО «ПромМашТест» является экспертной организацией выдавшей положительное заключение по проектной документации ООО «ПСК «Гефест».

В связи с отсутствием оплаты от ООО «ПСК «Гефест» за проведённую экспертизу экспертная организация вела переговоры с ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» о возможности получения оплаты за произведенные экспертные работы и передачи заказчику положительного заключения экспертизы по проектной документации минуя ООО «ПСК «Гефест».

Оформить указанные правоотношения предполагалось договором двухсторонней уступки по договора с ООО «ПСК «Гефест». Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между заказчиком и экспертной организацией, приложенной и истцом и ответчиком к своим письменным объяснениям.

ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» знало о проведении экспертизы ООО «ПромМашТест»; участвовало в ней, предоставляя документы по запросу экспертной организации (пункт 1.9 страницы 4 заключения экспертизы содержит ссылку на договор №8/2015 между ответчиком и ООО «Сибирский геодезический центр»; в соответствии с пунктом 2.2.3 страницы 5 заключения экспертизы, заказчик предоставил сведения о технических условиях, необходимые для проведения экспертизы), приняло ее на рассмотрение (отметка о принятии на рассмотрении документации переданной с сопроводительным письмом № 13 от 02.03.2016) и использовала ее результат, предъявляя претензии к проведенным ООО «ПСК «Гефест» работам (претензии № 139 от 07.04.2016 и № 233 от 14.07.2016 об устранении недостатков работ и приведении из результатов в соответствие с проектной документацией).

Следует отметить, что проектная документация на строительство производственного зданияЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не требует проведения обязательной государственной экспертизы (статья 49 ГрК РФ пункт 15 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Пункт 1 статьи 49 ГрК РФ указывает на возможность застройщика или технического заказчика (в рассматриваемой ситуации это ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед») по своему выбору направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, по смыслу приведенной нормы, действительная воля сторон подлежит установлению только в случае неясности заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 28 договора договор должен толковаться без учета каких-либо презумпционных и иных принципов, требующих толкования вопреки интересам сторон, для которых составлен или подготовлен договор и любые его положения.

В заключенном между сторонами спора договоре предусматривается, исходя из его буквального толкования, требование о проведении государственной экспертизы проектной документации регламентированной Градостроительным кодексом РФ и Федеральным Законом № 337 от 28.11.2011.

Учитывая в совокупности требования договора, положений Градостроительного кодекса и поведение сторон, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза проектной документации, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вопрос об инициаторе в выборе способа проведения экспертизы, а также выбор экспертной организации доподлинно не отражается в представленных сторонами материалах и пояснениях.

Представляется, что выбор сделан ООО «ПСК «Гефест» без согласования с заказчиком.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что действия ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» были направленны на получение экспертного заключения по проектной документации, в том числе, его намерение и заинтересованность в получении положительного заключения непосредственно от ООО «ПромМаш Тест», дальнейшее использованиепроектной документации; отсутствие требований или заявлений о выявленных недостатках к проектной документации.

Несмотря на отсутствие подписанного акта выполненных работ, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии заказчиком разработанной ООО «ПСК «Гефест» проектной документации без замечаний.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бездействие заказчика в виде не подписания актов приёмки выполненных подрядчиком работ в отсутствие каких-либо возражений в отношении этих работ, отказ заказчика от принятия у подрядчика заключения негосударственной экспертизы и, вопреки договору, одновременные переговоры с той же экспертной организацией по вопросу того-же экспертного заключения, расцениваются судом как недобросовестное поведение ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед».

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» задолженности за выполненные по договору на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 работы в размере 2 122 100 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» заявлено требование о расторжении договора на строительство от 01.12.2014 № 12-2014 в связи с нарушением ООО «ПСК «Гефест» условий договора в соответствии с пунктом 17 указанного договора.

Согласно пункту В статьи 17 спорного договора после любого договора, предусмотренного в статье 17 пункт А, заказчик вправе расторгнуть договор, представив письменное уведомление об этом за 10 дней до даты расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не представила в суд доказательства соблюдения доарбитражного урегулирования спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ истцом предоставляются сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка по вопросу расторжения спорного договора истцом по встречному иску в дело не предоставлены.

В связи с чем, требование ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» о расторжении договора от 01.12.2014 № 12-2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» также заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК «Гефест» денежных средств в размере 995 900 рублей.

При этом ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» не представил материально-правового обоснования требования о взыскании с ООО «ПСК «Гефест» означенной суммы.

Поскольку денежные средства, взыскания которых требует ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед», перечислены ООО «ПСК «Гефест» во исполнение обязательств по спорному договору в оплату выполненных последним работ, поскольку основания перечисления этих средств до настоящего времени не отпали, спорный договор между сторонами не расторгнут, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «ПСК «Гефест» в пользу ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» денежных средств в размере 995 900 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с оставлением без рассмотрения части встречных требований ЧК с ОО «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» последнему возращается из федерального бюджета соответствующая сумма госпошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» удовлетворить.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные по договору от 01.12.2014 № 12-2014 работы в размере 2 122 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33 611 рублей, всего взыскать 2 155 711 рублей.

2. Встречные требования частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» оставить без удовлетворения.

Требование частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 01.12.2014 № 12-2014 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В требовании частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченных денежных средств в размере 995 900 рублей отказать.

3. В связи с оставлением без рассмотрения части встречных требований возвратить частной компании с ограниченной ответственностью «Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 914 от 01.07.2016 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова