Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Найденова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ИНН: 8906007722, ОГРН: 1068906002109) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ИНН: 8906009409, ОГРН: 1108906000510) о признании договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьяконова Василия Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Власенко С.Ю. по доверенности от 02.07.2013; Сизикова Л.И. по доверенности от 27.02.2013,

от ответчика ООО «ЭКО НКС» - представитель Силиванов А.В. по доверенности от 30.01.2013;

от ответчика ООО «РВС-сервис» - представитель Силиванов А.В. по доверенности от 12.09.2013;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Найденов Александр Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (далее – ответчик1) о признании договора подряда от 01.07.2012 РВСС-122/ЭС-8 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточненное исковое заявление, а также устно заявил довод о том, что оспариваемая сделка является мнимой.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дьяконов Василий Викторович и общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-сервис».

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (до переименования ООО «ЭКО-сервис»), которое является стороной по оспариваемой сделке.

В ходе производства по делу ООО «РВС-сервис» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, считая спорную сделку не крупной и заключенную в отсутствие заинтересованности.

Также отзыв на исковое заявление был представлен и ООО «ЭКО НКС», в котором ответчик2 указывает на то, что информацией о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, он не обладает. Кроме того, ответчик2 ссылался на то, что из иска непонятно, каким образом следует применять последствия недействительности спорной сделки в случае ее признания таковой, так как спорный договор исполнен со стороны подрядчика в полном объеме.

Кроме этого в ходе производства по делу ответчиком2 были представлены дополнения к отзыву, в которых указывалось на то, что истец не является лицом, которое уполномочено на оспаривание указанной сделки по основанию мнимости. Кроме этого, по мнению ответчика2, истцом не представлено доказательств того, что работы ООО «ЭКО-сервис» не выполнялись. Ответчик2 настаивает на том, что работы выполнялись ООО «Эко-сервис».

Представитель истца в судебном заседании от 05.08.2013 представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи Чумичева В.С. в договоре № АТП-52/ЭС-9 от 01.07.2012. Для образца подписи Чумичева В.С. истец представил копию договора займа (беспроцентного) № 01 от 02.03.2012.

Представитель ответчиков возражал против заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, счел необходимым отложить судебное заседание и запросить письменное мнение ответчиков по заявленному ходатайству.

До начала судебного заседания от 30.09.2013 от истца было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а именно подписи Чумичева В.С. в договоре № АТП-52/ЭС-9 от 01.07.2012.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации подписи Чумичева В.С. в договоре № АТП-52/ЭС-9 от 01.07.2012, суд не нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом представителю истца Власенко С.Ю. были разъяснены правовые последствия о ложном доносе в соответствии со статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отказался от исключения документов, указанных в заявлении о фальсификации из числа доказательств по настоящему делу.

С учётом позиции ответчика, проверка заявления о фальсификации судом проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путём сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления, поскольку совокупность документов, имеющихся в материалах дела, не даёт оснований сомневаться в их достоверности, документы представлены логически, в хронологической последовательности.

Кроме того, в тексте заявления о фальсификации ответчиком указано, что единственным признаком фальсификации, усматриваемым им, является факт подписания договора неустановленным лицом, так как подпись Чумичева В.С., очевидно, по мнению истца, отличается от подписи на договоре займа (беспроцентного) № 01 от 02.03.2012 и приложениях к нему.

Однако разность подписей (незначительная), не свидетельствует о подделке документа или об искажении имеющейся в нём информации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для исключения обозначенного выше документа из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что ходатайство истца разрешено в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для проверки заявленного истцом ходатайства, то ходатайства истца об истребовании дополнительных документов и назначении экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как являются средствами установления обстоятельств, изложенных в ходатайстве о фальсификации.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание от 21.10.2013 стороны явку своих представителей обеспечили. Третье лицо не явилось, явку представителей не обеспечило. Возражений относительно проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон и в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили дополнения к отзывам на исковое заявление, в которых ответчики указывали на то, что доводы истца, изложенные им в возражениях на отзывы, которые были представлены истцом 30.09.2013 являются несостоятельными.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представил для приобщения к материалам дела возражения на отзывы ответчиков, а также дополнительные документы, указанные в приложении к возражениям.

Судом представленные документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В 2006 году гражданином Найденовым Александром Борисовичем было создано общество с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ИНН 8906007722). Данное общество было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Муравленко.

Основным видом деятельности Общества являлась деятельность в области экологии. Единственным учредителем, а также директором ООО «РВС-сервис» был Найденов Александр Борисович.

18 марта 2008 года по договору купли-продажи истец продал 50% доли в уставном капитале Дьяконову Василию Викторовичу. В то же время директором общества был назначен Власенко С.Ю.

12 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РВС-Сервис», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Об увольнении действующего директора общества. Уведомление директора Власенко Сергея Юрьевича.

2. Назначение на должность директора ООО «РВС-Сервис» Дьяконова Василия Викторовича.

3. Внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012:

1. Удовлетворить заявление Власенко СЮ. директора общества от 11.03.2012г. и уволить его с 12.03.2012г. по собственному желанию, ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

2. Назначить на должность директора ООО «РВС-Сервис» Дьяконова В.В.

3. Внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении с момента вступления Дьяконова В.В. в должность директора ООО «РВС-сервис», истец не получал информацию о финансовой деятельности компании, имея как учредитель на получение данной информации законное право на основании положений ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Несмотря на то, что истец неоднократно направлял руководителю ООО «РВС-сервис» запросы на предоставление документов о деятельности общества и их копий, в ответном письме Дьяконов В.В. сообщил, что все документы вывезены в г. Екатеринбург и находятся по адресу: ул. Кунарская, д. 14, корп. 3, и отказался предоставить их копии.

Как указывает истец, ему стало известно, что работники ООО «РВС-сервис» были переведены в ООО «Эко-сервис» (ИНН 8906009409), под предлогом прекращения деятельности ООО «РВС-сервис». Однако допуск работников на лицензионные участки ОАО «Газпромнефть-ННГ» осуществлялся по пропускам, выданным указанным лицам, как работникам ООО «РВС-сервис».

Кроме этого, в своем исковом заявлении истец поясняет, что ООО «Эко-сервис» было зарегистрировано 17.10.2010 гражданином Шершуковым В.Н. по просьбе Дьяконова В.В. и фактически не вело деятельности, не имело материальных ресурсов и работников с момента создания до момента заключения договоров с ООО «РВС-сервис» в 2012 году.

Учредителем и директором ООО «Эко-сервис» являлся родной дядя гражданина Дьяконова В.В. - Шершуков Валерий Николаевич, который одновременно был подчиненным Дьяконова В.В., занимая должность начальника участка в ООО «РВС-сервис» и водителя ИП Дьяконов В.В.

Впоследствии участником ООО «Эко-сервис» стала компания ООО «БетонРезерв» (ИНН 7204174505), учредителем которой являлся Дьяконов В.В.

ООО «БетонРезерв» впоследствии было переименовано в ООО «СтройИм НКС».

Таким образом, гражданин Дьяконов В.В. владел долей участника ООО «Эко-сервис» и фактически через третье лицо являлся собственником доли в ООО «Эко-сервис».

Вместе с тем, договоры с заказчиками заключались в основном на ООО «РВС-сервис», а «Эко-сервис» находился исключительно на субподряде у ООО «РВС-сервис», а так же являлся посредником между ООО «РВС-сервис» и подрядными организациями, предоставляющими товары и услуги для ООО «РВС-сервис» увеличивая тем самым затраты ООО «РВС-сервис». А Шершуков В.Н., являясь начальником участка ООО «РВС-сервис», выполнял работы, за которые производилась оплата в пользу ООО «Эко-сервис».

Истец считает, что необходимости привлекать ООО «Эко-сервис» не имелось, так как фактически ООО «РВС-сервис» имело возможность выполнять работы своими силами, а так же заключать прямые договоры с поставщиками товаров и услуг, что и практиковалось до того, как Дьяконов В.В. стал управлять ООО «РВС-сервис».

Кроме того, привлечение ООО «Эко-сервис» в качестве промежуточного звена между поставщиками товаров, услуг и ООО «РВС-сервис», по мнению истца, противоречит уставным целям общества, так как согласно ст. 1 Устава, Общество создано в целях удовлетворения общественных потребностей, нужд, для извлечения Учредителями максимальной прибыли.

В период с 01.07.2012 по 01.05.2013 ООО «РВС-сервис» было перечислено на счета ООО «Эко-сервис» около 100 000 000 рублей по договорам субподряда.

Данные действия, как указывает истец, были произведены втайне от него и направлены на причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества и направлены на обогащение Дьяконова В.В., его родственников и принадлежащих им фирм, за счет уменьшения прибыли ООО «РВС-сервис».

Договоры, по которым перечислялись вышеуказанные денежные средства, являются, по мнению истца, крупными сделками. Кроме того, в совершении данных сделок имелась заинтересованность Дьяконова В.В., выступающего в качестве директора ООО «РВС-сервис», так как выгодоприобретателем по сделкам являлась фирма:

1. Руководителем и владельцем доли, в которой был дядя Дьяконова В.В. -Шершуков В.Н., который совместно с матерью Дьяконова В.В. образуют группу лиц и соответственно являющееся аффилированным лицом Дьяконова В.В.;

2. ООО «СтройИм НКС», принадлежащее Дьяконову В.В. получило долю в уставном капитале ООО «Эко-сервис», следовательно, Дьяконов В.В. был лично заинтересован в прибыльности ООО «Эко-сервис».

Таким образом, Дьяконов В.В. заключил договоры с ООО «Эко-сервис», а Шершуков В.Н. владея 100% долей, переписал 26% ООО «Эко-сервис» на ООО «БетонРезерв», принадлежащее Дьяконову В.В. В связи с чем, по мнению истца, прослеживается коррупционная составляющая и прямая заинтересованность Дьяконова В.В. в совершении сделок между ООО «РВС-сервис» и ООО «Эко-сервис».

Кроме того, сделки, по которым перечислялись денежные средства, предполагали наличие у ООО «Эко-сервис» лицензии на право выполнения работ по обращению с отходами 1-4 класса опасности, а так же свидетельства о допуске к видам работ, которые могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства, которых ООО «Эко-сервис» не имело.

Таким образом, считая, что договор подряда № РВСС-122/ЭС-8 от 01.07.2012, заключенный между ответчиками, является для Общества крупной сделкой, заключен с заинтересованностью, кроме того, впоследствии являясь мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Уставом ООО «РВС-сервис», директор является единоличным исполнительным органом, в пределах своей компетенции принимает решения, за исключением вопросов отнесенных к компетенции других органов управления Обществом. Решения об одобрении крупных сделок, а так же сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания Участников Общества.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 45 того же закона, данные лица, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно ст. 33. Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Устава ООО «РВС-сервис», решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «РВС-сервис». При этом согласно той же статье Устава под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются оплата коммунальных услуг и иных текущих платежей.

В силу ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

На основании ст. 46 ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (п. 8ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), то есть сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Статья 166 ГК Российской Федерации указывает, что сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В ст. 167 ГК РФ говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между ответчиком1 (заказчик) и ответчиком2 (исполнитель) был заключен договор № РВСС-122/ЭС-8, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по рекультивации шламовых амбаров на месторождениях, указанных заказчиком, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4. договора, работы считаются выполненными в полном объеме после приемки рекультивированного участка комиссией заказчика и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к договору), срок окончания работ – 31.12.2012 изменения внесены дополнительным соглашением № 5 к договору). Первоначальная цена договора, установленная в протоколе согласования договорной цены составляла – 28 788 578,12 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.10.2012 стороны внесли изменения в протокол согласования договорной цены, в результате чего стоимость работ составила – 73 566 611,09 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик2 выполнил объем работ, предусмотренный договором, что представленными в материалы дела документами подтверждается.

Спорный договор был заключен 01.07.2012 и к январю 2013 года был полностью исполнен со стороны ответчика2. Актами выполненных работ подтверждается выполнение работ в 2012 году на сумму 90 835 340,04 руб.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы ООО «ЭКО-сервис» не выполнялись.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела юридически значимыми являются следующие обстоятельства: является ли совершенная сделка сделкой с заинтересованностью; является ли данная сделка крупной сделкой; была ли данная сделка одобрена общим собранием участников; если сделка является сделкой с заинтересованностью и/или крупной сделкой, но она не была одобрена общим собранием участников, имеются ли основания для признания данной сделки недействительной и каковы последствия недействительности сделки.

Оспариваемый договор был заключен 01.07.2012. На момент заключения договора единственным участником ООО «Эко-сервис» и его руководителем являлся Шершуков В.Н.

Норма о том, какие сделки являются сделками с заинтересованностью, установлены в п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Степень родства Дьяконова В.В. и Шершукова В.Н. не позволяет считать Дьяконова В.В. заинтересованным в совершении данной сделки. Кроме того, этот довод подлежит проверке, так как письменных доказательств родства истцом не представлено.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно балансу ООО «РВС-сервис» за 1 полугодие 2012 года, справке ООО «РВС-сервис» от 21.06.2013 балансовая стоимость активов Общества составляла 144 487 000 руб. При заключении спорного договора договорная цена была согласована в размере 28 788 578,12 руб. В результате чего первоначальная цена договора не позволяет считать сделку крупной.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении данного спора необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для акционеров общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Изначально, заказчиком работ, которые были перепоручены ответчику2, являлось ОАО «Газпромнефть-ННГ». Ответчику2 была передана на субподряд часть работ, подрядчиком по которым являлось ООО «РВС-сервис».

В результате выполнения работ ответчик1 сдал ОАО «Газпромнефть-ННГ» работы на сумму 95 616 150,68 руб., что подтверждается прилагаемыми к материалам дела актами и справкой. Размер полученной по договору оплаты на момент предъявления иска составил 94 986 332,69 руб.

Эти же работы были выполнены по договору субподряда ответчиком2 за 90 835 340,04 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Эти работы были оплачены субподрядчику не полностью, на момент предоставления суду соответствующего отзыва, оплата составила 65 790 873 руб.

Прибыль ответчика1 в результате заключения и исполнения спорного договора составила 4 780 810,64 руб.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» устанавливает, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

При этом, суд усматривает то, что данного рода заявления истца, изложенные им в исковом заявлении и возражениях на отзывы должны быть рассмотрены и оценены судом, рассматривающим уголовное дело, и подтверждаться могут только приговором, являющимся единственным надлежащим доказательством по данному вопросу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства могут быть проверены только в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, равно как и устранены противоречия между показаниями сторон и установленными фактическими обстоятельствами. Выяснение данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору в рамках арбитражного судопроизводства.

В материалах дела имеется Постановление от 31.07.2013, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по г. Лабытнанги о признании ООО «РВС-сервис» в лице его учредителя Найденова Александра Борисовича потерпевшим.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, расследование по указанному уголовному делу (№ 201302251) не завершено.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк