Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в размере 174 433,48 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

установил:

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в размере 174 433,48 рублей.

Определением суда от 20 июня 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по собственной инициативе пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В ходе производства по делу ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что может поставить противогазы только с пластиковой поглощающей коробкой, а не с металлической ввиду отсутствия такового в производстве.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия по вышеуказанному обстоятельству, ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении спорного контракта, на что истец ответил отказом. В то же время ответчик считает, что принял все возможные меры для осуществления поставки предусмотренного контрактом товара, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания с него штрафных санкций у истца отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что даже если бы истец правомерно требовал с него штрафные санкции по контракту, он должен возместить их из перечисленных истцу в качестве залога и находящихся у него денежных средств в размере 318 600 руб.

5 августа 2013 года судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

19 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 600 рублей. Как следует из текста встречного искового заявления, заявленная к взысканию сумма является полученными истцом в качестве обеспечения исполнения контракта денежными средствами.

Определением от 24 сентября 2013 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» было принято к производству суда.

Истцом по первоначальному иску был представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску ошибочно полагает, что данный залог незаконно удерживается истцом ввиду истечения срока действия обеспеченного залогом контракта. По мнению истца, он имеет право удерживать перечисленное ответчиком обеспечение исполнения контракта в виде залога в форме денежных средств суммой 318 600 руб. до момента исполнения ответчиком обязательства по оплате неустойки.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении сторонам копии определения суда от 30.09.2013 (истцом почтовое отправление с идентификатором № 62900866171046 получено – 04.10.2013, ответчиком почтовое отправление с идентификатором № 62900866171053 получено – 09.10.2013).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно его проведения стороны не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил подлинник отзыва на встречное исковое заявление, который был ранее представлен в виде копии.

Кроме этого истцом представлены возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

От ответчика до начала судебного заседания в электронном виде посредством заполнения формы Мой Арбитр на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступили дополнения к встречному исковому заявлению с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление истцу по первоначальному иску встречного искового заявления и дополнения к встречному иску.

Рассмотрев поступившие от сторон документы, суд по собственной инициативе на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 октября 2013 года до 15 часов 00 минут для изучения материалов дела.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика во время объявленного перерыва почтовой связью представлены дополнения к встречному исковому заявлению, которые ранее были представлены в виде копии.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Иных документов и пояснений от сторон не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11 декабря 2012 года на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 27 ноября 2012 года № pra_3_0190200000312006927ЭА) в электронном виде между Заказчиком (истец) и Поставщиком (ответчик) был заключен государственный контракт № 241-ГК на поставку противогазов, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику новые (ранее не использовавшиеся) противогазы (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена Контракта определена п. 2.1 контракта и составляет 1 162 889,80 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта включает в себя общую стоимость всех товаров, уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товаров по Контракту, а также транспортные расходы, расходы на страхование, хранение, и иные расходы, связанные с поставкой товара, а также таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ.

Поставка товара, согласно п. 1.2 контракта, производится Поставщиком с момента заключения Контракта до 15 декабря 2012 года, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано место поставки товара: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, склад ГУ «ПТО УД ЯНАО», в рабочие дни Заказчика с понедельника по пятницу с 08:30 до 18:00, за исключением времени перерыва на обед с 12:30 до 14:00 (время местное).

Согласно п. 2.4 контракта оплата Товара осуществляется в размере 100 % цены контракта в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара в полном объеме на основании предоставленных Поставщиком документов, установленных п. 3.2.3.

В п. 10 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Наименование и количество товара, его цена, срок поставки согласовывались сторонами путем подписания Спецификации (л.д. 40-42).

Платежным поручением № 71 от 30.11.2012 ответчик произвел перечисление на счет истца обеспечение исполнения контракта в размере 318 600 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, контрактом предусмотрена поставка противогазов, имеющих такие отличительные и существенные для истца характеристики, как материал фильтрующе-поглощающей коробки – металлический.

Однако, от ответчика в адрес истца поступило письмо от 06.12.2012 № 111, в котором ответчик проинформировал истца о том, что не имеет возможности поставить противогазы производства «Тамбовмаш» и просил истца подтвердить готовность принять противогазы с пластиковой коробкой производства ООО «БризКама» или рассмотреть возможность досрочного подписания со стороны истца контракта с последующим его расторжением по обоюдному соглашению сторон (л.д. 83-84).

12 декабря 2012 года ответчик направил в адрес истца письмо № 119 о готовности к отгрузке противогазов гражданских фильтрующих ГП-7 Б с пластиковой коробкой производства ООО «БризКама» (л.д. 85).

В предлагаемом ответчиком товаре коробка была изготовлена из пластика, следовательно, такой товар не отвечал потребностям заказчика. При таких обстоятельствах, заказчик предложение ответчика о замене товара не принял и настаивал на исполнении контракта в соответствии с его условиями, о чем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2012 № 01-15/2809. В данной претензии истец требовал исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.1. и 4.4. контракта, а также согласно п. 6.6. контракта произвести оплату неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода (15.12.2012 – 19.12.2012) и оплате начиная с 20.12.2012 до фактической даты поставки товара.

Ответчик в своем письме от 11.01.2013 № 007 с претензией истца не согласился и оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 4.4.1. контракта ответчиком исполнено не было, товар не поставлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, а также считая, что у истца отпали основания для удержания перечисленной ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в полном объеме, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон, сложившимся по спорному контракту, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие поставку.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Сроки поставки являются существенным условием для заключения договора поставки. Спорный контракт содержит в себе все существенные условия, необходимые для его заключения, в том числе и срок поставки товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный контракт № 241-ГК от 11.12.2012, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки для государственных нужд, поскольку из содержания названного документа и последующих приложений к нему, а также фактических действий сторон усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ в обязанность продавца входит передача товара в обусловленный договором срок.

Ответчик обязательство по поставке Товара, указанного в контракте и спецификации к нему в срок, установленный контрактом, не выполнил.

Истцом представлена в материалы дела копия претензии исх.№ 01-15/2809 от 19.12.2012 о необходимости в срок до 31.12.2012 исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 4.4.1. и 4.4. контракта, произвести оплату неустойки в виде пени в размере 23 257,76 руб.

В соответствии со статьями 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами об этом виде договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение Поставщиком обязанностей по поставке товара послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В связи с просрочкой поставки товара Заказчиком предъявлено требование взыскании неустойки в виде пени в размере 58 144,50 руб. за период с 16.12.2012 по 25.12.2012 и штрафа в размере 116 288,98 руб., всего в общей сумме 174 433,48 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено сторонами в пункте 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного п. 1.2. настоящего Контракта, в размере 0,5 % от цены Контракта, но не более 10 дней. В случае, если просрочка исполнения обязательства по поставке товаров составляет более 10 дней, Заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пеней потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены Контракта.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору обеспечено неустойкой в виде пени и штрафа (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства по поставке товара в срок, установленный соглашением сторон, надлежащим образом не исполнил.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в установленный срок, не представлены, поскольку в нарушение требований п. 3 ст. 469 ГК РФ предлагаемый ответчиком к поставке товар не соответствует спецификации к контракту. Факт поставки товара в соответствии с условиями контракта ответчиком не подтвержден, а предложенное ответчиком истцу имущество не является товаром, предусмотренным контрактом.

В связи с этим, доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, суд не принимает.

Кроме того, отклоняя предложение ответчика о поставке противогазов с фильтрующе-поглощающей коробкой из пластика, истец исходил из того, что согласно конкурсной документации, в проекте государственного контракта было определено условие о материале коробки (металлическая).

Изменение функциональных характеристик может предусматривать условие. Улучшающее потребительские свойства товара (продукции, работ, услуг), но оно в обязательном порядке должно быть сформулировано в договоре. Отсутствие данного условия в проекте государственного контракта свидетельствует о потребности истца в точном соблюдении показателей, значения которых не могут изменяться по различным причинам, в частности из-за хрупкости пластиковых материалов в условиях отрицательных температур.

Нарушение условия о соответствии услуг заявленным характеристикам приравнивается по своим последствиям к нарушению условий о качестве, поскольку в этом случае истец лишен возможности использовать результат оказанных услуг для установленной цели.

В целях исключения сомнений относительно соответствия материала коробки заявленным характеристикам, ответчику следовало обратиться за разъяснением положений документации на стадии подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Кроме этого, по запросу ГУ «ПТО УД ЯНАО» производители средств индивидуальной защиты ОАО «Сорбент» и ОАО «электростальский химико-механический завод» подтвердили, что в течении 2012 года ими производились гражданские противогазы ГП-7 с металлической фильтрующей поглощающей коробкой, из чего следует, что на рынке средств индивидуальной защиты, присутствовали гражданские противогазы, функциональные характеристики которых соответствуют потребности истца (л.д. 163, 164).

Таким образом, изложенные в отзыве доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении государственного контракта основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также направлены на неверную оценку фактических обстоятельств и доказательств.

Кроме того, как установлено судом, истцом в материалы дела представлена служебная записка начальника отдела охраны труда и производственного контроля управления производственного контроля и соблюдения режима ФИО1

В данной служебной записке имеется ссылка на протокол испытаний противогазов гражданских ГП-7БВ и ГП-7Б от 04.07.2011 № 705-11, которые были проведены ИЦ «Экоцентр», а также ссылка на отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов от 13.09.2010, проведенном ОАО «ЭНПО «Неорганика».

Однако, следует отметить, что прочность композитного материала ФПК применительно к воздействию внешних условий, аналитические исследования не содержат, при этом известно, что при отрицательных температурах наружного воздуха имеет место высокая хрупкость пластиковых материалов.

Так как использование приобретаемых по контракту противогазов предполагается использовать в г. Салехарде, где климатические условия характеризуются отрицательными температурами наружного воздуха большую часть года, то отсутствие результатов температурных испытаний не позволяет достоверно судить о прочностных характеристиках ФПК, корпус которой изготовлен из пластика.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Таким образом, основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины покупателя, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Вторым основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения покупателя при исполнении им условий контракта, препятствующие своевременной поставке товара, согласованного сторонами в контракте и спецификации.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с расчетом истца в размере 174 433,48 руб. обоснованно в соответствии с пунктом 6.6 контракта, статьями 330, 521 ГК РФ. Просрочка ответчика в поставке товара судом установлена. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование Заказчика о взыскании с Поставщика неустойки согласно представленному расчету в размере 174 433,48 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Альянс», суд исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание слуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает способы обеспечения исполнения государственного контракта, в том числе передачу заказчику в залог денежных средств в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.

По утверждению Поставщика аукционной документацией было предусмотрено требование об обеспечении исполнения контракта в размере20% от суммы контракта (318 600 руб.) одним из следующих способов: в виде безотзывной банковской гарантии, в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет Заказчика.

В процессе заключения контракта Поставщик платежным поручением № 71 от 30.11.2012 перечислил Заказчику на указанный в аукционной документации расчетный счет денежные средства в размере 318 600 руб. в счет обеспечения исполнения государственного контракта.

Поскольку, по мнению ответчика, 31.12.2012 обязательства сторон по контракту прекратились в связи с истечением срока действия контракта на основании п.п. 10.1. и 10.2. контракта, Поставщик обратился к Заказчику с требованием о возврате денежных средств в размере 318 600 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии № 017 от 24.01.2013.

Отказ Заказчика вернуть полученные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства (письмо № 1250-17/364 от 15.02.2013) послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в сумме 318 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7.16 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», копия которого была представлена поставщиком со своим исковым заявлением, было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 318 600 руб. одним из следующих способов: в виде безотзывной банковской гарантии, в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет Заказчика.

Таким образом, аукционной документацией было предусмотрено два способа обеспечения исполнения контракта: в виде безотзывной банковской гарантии, в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) на расчетный счет Заказчика.

Перечисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 318 600 руб., как следует из содержания ст. 368 ГК РФ банковской гарантией не являются (в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате).

Из существа сложившихся между сторонами отношений усматривается, что уплаченные ответчиком истцу денежные средства с целью обеспечения исполнения контракта в силу ст. 334 ГК РФ являются ничем иным, как залогом (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает обеспечение двух видов обязательств:

- обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе путем внесения денежных средств в размере, установленном соответственно конкурсной документацией либо документацией об аукционе (ч. 4 ст. 20, ч. 5 ст. 32);

- обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии либо страхования ответственности по контракту, либо поручительства, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65).

Порядок возврата Законом № 94-ФЗ установлен только в отношении денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в торгах (ч. 12 ст. 28, ч. 2 и 5 ст. 29, ч. 11 ст. 37). Данные денежные средства обеспечивают исполнение победителем конкурса либо аукциона обязанности по заключению контракта, а при его уклонении - участником торгов, заявке которого присвоен второй номер.

Однако вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом № 94-ФЗ не регулируется. Закон № 94-ФЗ устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

По смыслу ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо способов, перечисленных в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, назначение денежных средств, указанных в Законе № 94-ФЗ в качестве залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

При этом согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона № 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону № 94-ФЗ.

Таким образом, при определении порядка и срока возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В представленной копии документации об открытом аукционе не предусмотрено условий возврата обеспечение исполнения контракта.

Положениями ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Однако, в п. 10 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2012 года. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Из этого следует, что 01.01.2013 обязательства сторон по контракту были прекращены, в том числе и обязательство ответчика по поставке заказчику товара.

После того, как обязательства сторон из контракта прекратились в связи с прекращением срока его действия, заказчик утратил право получить удовлетворение своих требований к поставщику из сумм, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Реализовать данное, а именно: получить удовлетворение своих требований к поставщику из суммы внесенного поставщиком обеспечительного взноса, заказчик мог только в период действия соответствующего контракта.

Между тем в период действия контракта заказчик не производил удовлетворение своих требований возмещения неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке соответствующего товара, в котором он его получил, из обеспечительного взноса.

После того, как обязательства сторон из контракта прекратились в связи с окончанием срока его действия, заказчик был вправе получить удовлетворение своих требований к поставщику из суммы внесенного поставщиком обеспечительного взноса только в порядке, установленном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу данной нормы права однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и также тождество правовой природы обязательств, в том числе по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе уплата поставщиком в пользу заказчика денежных средств в качестве обеспечительного взноса по контракту представляет собой предусмотренный контрактом способ обеспечения исполнения обязательств по уплате неустойки за просрочку в исполнении обязательства по поставке товара, возникших в период действия контракта.

Удержание заказчиком денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечительного взноса по контракту, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, то есть акцессорным обязательством, - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность заказчика по прекращении контракта возвратить поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного взноса, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения действия контракта.

Право ответчика требовать от истца возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса, - возникло вследствие неосновательного обогащения истца, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине прекращения действия контракта, и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удержания Заказчиком денежных средств, перечисленных Поставщиком в качестве залога, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное Поставщиком требование о взыскании с Заказчика неосновательного обогащения в сумме 318 600 руб. подлежит удовлетворению.

Общая сумма удовлетворенных требований Поставщика составляет 318 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение первоначального иска, поданного Заказчиком, составляет 6 233 руб.

За рассмотрение встречного иска, поданного Поставщиком, размер государственной пошлины составляет 9 372 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судом допускается зачет первоначального и встречного иска.

В данном случае судом производится зачет в части суммы требований о взыскании неустойки по иску Заказчика (по первоначальному иску) и неосновательного обогащения (по встречному иску), а также зачет производится по суммам государственных пошлин, подлежащих взысканию с каждой из сторон в связи с удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать обоснованными исковые требования Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени и штрафа по государственному контракту №241-ГК от 11.12.2012 в размере 174 433 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля 00 копеек. Всего 180 666 рублей 48 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 318 600 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 372 рубля 00 копеек. Всего 327 972 рубля 00 копеек.

По однородным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных требований взыскать с Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.11.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 644505, <...> СССР, 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.08.2007) денежные средства в размере 147 305 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк