Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН 8901007020, ОГРН 1028900511430) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) о взыскании 71 120 038 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 02.07.2015 № 04-21/04/1702.07.2015 (до перерыва),

ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 04-21/05/2015;

от ответчика - ФИО3, юрисконсульт по доверенности от 04.02.2015 № 22 (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее – АО «Аэропорт Салехард»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб»; Ответчик) о взыскании 71 120 038 рублей 97 копеек, в том числе 37 074 006 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 34 046 032 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указывается, что за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года между Истцом и Ответчиком во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 14.02.2005 г. №16-ТЭР/05 были оформлены товарные накладные на поставку дизельного топлива и счет-фактуры, которые были оплачены со стороны Истца безналичными денежными средствами на общую сумму 37 074 006 рублей 63 копейки, вместе с тем дизельное топливо по указным товарным накладным фактически не поставлялось от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес ОАО «Аэропорт Салехард», соответственно, ОАО «Аэропорт Салехард» оплачивало несуществующее дизельное топливо, что установлено приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2015 года, вследствие чего полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на основании статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленным иском не согласился, указав, что до момента получения (18.05.2015) от АО «Аэропорт Салехард» приговора от 10.12.2014 Салехардского городского суда ЯНАО, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» действительно считало, что поставка дизельного топлива фактически осуществлялась в адрес ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» от ООО «Синтез» и уже ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» принятое топливо передавало АО «Аэропорт Салехард» без фактического движения самого топлива, т.к. топливо уже находилось на территории склада хранения ГСМ АО «Аэропорт Салехард», сам факт участия сотрудников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» как представителей ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в перепродаже не означает виновность сотрудников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в умышленном или неосторожном содействии хищению топлива, т.к. влиять и контролировать работу представителя АО «Аэропорт Салехард» - ФИО4 и представителя ООО «Синтез» - ФИО5, они не могли, кроме того Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. последняя товарная накладная № 1674 датирована 22.10.2008, о бестоварном характере указанных сделок ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не знало и напротив, Истец (с учетом ст. 402 ГК РФ) знал о бестоварном характере сделок в течение длительного времени, растянувшегося на несколько лет и не предпринимал реальных действий для их выявления и предотвращения, также ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО «Аэропорт Салехард» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены объяснения по исковому заявлению с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные в представленных в суд документах.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 13.07.2015 был объявлен перерыв до 15.07.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и одного из представителей истца.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2005 года между ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (поставщик) и АО «Аэропорт Салехард» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №16-ТЭР/05 (далее по тексту - договор).

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязался поставить Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (нефтепродукты). Объем поставок нефтепродуктов не являлся фиксированным и мог изменяться в процессе исполнения договора (п.1 и п.2 договора),

В договоре было предусмотрено два варианта поставки нефтепродуктов: поставка продукции железнодорожным транспортом (п. 3.1. договора) и выдача нефтепродуктов со склада хранения Поставщика (п. 3.3. договора).

В соответствие с п. 2.2. договора Покупатель на основании счета на оплату нефтепродуктов, выставленного Поставщиком, обязан производить предоплату каждой партии нефтепродуктов в размере 100% на основании выставленных поставщиком счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Фактически исполнение договора происходило следующим образом.

Истец владел складом ГСМ, на котором по договорам на перевалку, складское хранение и отпуск нефтепродуктов хранились нефтепродукты поклажедателей, в том числе, и Ответчика. В случае необходимости в поставках дизельного топлива Истец направлял Ответчику заявку на отпуск определенного количества топлива, после чего, Ответчик направлял Истцу распорядительное письмо, с просьбой списать с хранения ООО «Синтез» (предприятие которое являлось поставщиком Ответчика и по договору поставляло дизельное топливо для Ответчика и размещало его на складах Истца) в пользу Истца дизельное топлив, которое по утверждению Ответчика должно было находиться на хранении на складах ГСМ Истца.

Далее Истец предварительно оплачивал Ответчику дизельное топливо, и между Истцом и Ответчиком подписывалась товарная накладная на поставку дизельного топлива. Со стороны Истца товарные накладные на поставку дизельного топлива подписывались начальником склада ГСМ ОАО «Аэропорт Салехард» ФИО6.

За период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года между Истцом и Ответчиком во исполнение договора были оформлены следующие товарные накладные на поставку дизельного топлива и счет-фактуры, которые были оплачены со стороны Истца безналичными денежными средствами:

1. Товарная накладная № 112 от 30 января 2007 года на поставку 250 тонн дизельного топлива арктического на сумму 4 925 002 рубля 50 копеек, счет-фактура №137 от 30.01.2007 года на сумму 4 925 002 рубля 50 копеек. Дизельное топливо на сумму 4 925 002 рубля 50 копеек оплачено платежным поручением №132 от 30 января 2007 года;

2. Товарная накладная № Я-00000282 от 02 марта 2007 года на поставку 200 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 3 940 002 рубля, счет-фактура №Я-00000501 от 02.03.2007 года на сумму 3 940 002 рубля. Дизельное топливо на сумму 3 940 002 рубля оплачено платежным поручением №269 от 30 января 2007 года.

3. Товарная накладная № Я-00001027 от 20 апреля 2007 года на 100 тонн дизельного топлива на сумму 1 970 001 рубль, счет-фактура № Я-00001027 от 20 апреля 2007 года на сумму 1 970 001 рубль. Дизельное топливо на сумму 1 970 001 рубль было оплачено платежным поручением № 494 от 19.04.2007 года.

4. Товарная накладная №1839 от 13 сентября 2007 года на 170 тонн дизельного топлива на сумму 3 349 000 рублей 95 копеек, счет-фактура №4283 от 13.09.2007 года. Дизельное топливо на сумму 3 349 000 рублей 95 копеек оплачено платежным поручением №1106 от 17.09.2007 года.

5. Товарная накладная № 19 от 21 января 2008 года на 150 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 3 225 000 рублей 18 копеек, счет-фактура №130 от 21.01.2008 года на сумму 3 225 000 рублей 18 копеек. Дизельное топливо на сумму 3 225 000 рублей 18 копеек оплачено платежным поручением №72 от 24.01.2008 года.

6. Товарная накладная № 299 от 15 марта 2008 года на 100 тонн дизельного топлива на сумму 2 150 000 рублей 12 копеек, счет-фактура №1336 от 15 марта 2008 года на сумму 2 150 000 рублей 12 копеек. Дизельное топливо на сумму 2 150 000 рублей 12 копеек оплачено платежным поручением № 387 от 25.03.2008 года.

7. Товарная накладная № 515 от 10 апреля 2008 года на 150 тонн на сумму 3 225 000 рублей 00 копеек, счет-фактура №2878 от 10 апреля 2008 года на сумму 3 225 000 рублей 00 копеек. Дизельное топливо на сумму 3 225 000 рублей 00 копеек оплачено платежным поручением №456 от 09.04.2008 года.

8. Товарная накладная № 740 от 25 июня 2008 года на 100 тонн дизельного топлива на сумму 2 950 000 рублей 00 копеек, счет-фактура №5286 от 25 июня 2008 года на сумму 2 950 000 рублей 00 копеек. Дизельное топливо на сумму 2 950 000 рублей 00 копеек оплачено платежным поручением №835 от 27.06.2008 года.

9. Товарная накладная №1288 от 28 августа 2008 года на 200 тонн дизельного топлива на сумму 6 480 000 рублей, счет-фактура №7123 от 28 августа 2008 года на сумму 6 480 000 рублей. Дизельное топливо на сумму 6 480 000 рублей 00 копеек оплачено платежным поручением №1099 от 28.08.2008 года.

10. Товарная накладная №1674 от 22 октября 2008 года на 150 тонн дизельного топлива сумму 4 860 000 рублей, счет-фактура №10305 от 22 октября 2008 года на сумму 4 860 000 рублей. Дизельное топливо на сумму 4 860 000 рублей оплачено платежным поручением №1317 от 22.10.2008 года.

Таким образом, по указанным выше товарным накладным Истец выплатил Ответчику по платежным поручениям денежные средства в размере 37 074 006 рублей 63 копейки.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны Истца начальником склада горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" ФИО6, за исключением двух товарных накладных № 19 от 21.01.2008 и № 1674 от 22.10.2008, которые подписаны ФИО7, авиатехником горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард", выполняющим служебные обязанности начальника склада ГСМ в период отсутствия ФИО6

Как указывается Истцом, несмотря на то, что указанные выше товарные накладные подписаны уполномоченными лицами Истца и Ответчика, приговором суда установлено, что товар (дизельное топливо) по ним не поставлялось, а, следовательно, Ответчик обязан вернуть полученное неосновательное обогащение.

В обоснование своей правовой позиции Истец указывает, что приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2015 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере). При этом приговором установлены следующие обстоятельства:

1. Дизельное топливо по указным выше товарным накладным фактически не поставлялось от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в адрес ОАО «Аэропорт Салехард», соответственно, ОАО «Аэропорт Салехард» оплачивало несуществующее дизельное топливо. В приговоре суда по каждой поставке топлива делается следующий вывод: работники ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» оформляли фиктивную поставку нефтепродуктов по цепочке ООО «Синтез» - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» - ОАО «Аэропорт Салехард» посредством составления документов, в том числе, указанных выше товарных накладных;

2. ФИО4 при содействии работников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и руководителя ООО «Синтез» ФИО5 создавали работодателю иллюзию реальности поставок дизельного топлива от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», которые на самом деле не производились;

3. В результате мошеннических действий подсудимого (имеется ввиду ФИО4) ОАО «Аэропорт Салехард» безналичным путем (платежными поручениями) перечислило 37 074 006 рублей 63 копейки за 1 570 000 тонн несуществующего дизельного топлива.

Следовательно, по мнению АО «Аэропорт Салехард» в результате преступных действий сотрудника Истца ФИО4, и противоправных действий сотрудников Ответчика и руководителя ООО «Синтез» ФИО5 Истцу причинен ущерб в размере 37 074 006 рублей 63 копейки, в свою очередь Ответчик получил неосновательное обогащения в размере указанной суммы.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец считает, что оценивая обстоятельства, установленные приговором суда, можно сделать вывод, что Ответчик действовал с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания товарных накладных) согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом действия должностных лиц Ответчика привели к неосновательному обогащению последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против предъявленных исковых требований, Ответчик указал, что в целях исполняя условий договора от 14.02.2005 № 16-ТЭР/05 и доп. соглашения от 20.01.2006 перед Истцом (поставка дизельного топлива), ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" заключил договор поставки нефтепродуктов от 02.11.2006 № 180-ТЭР с ООО «Синтез».

В рамках договора от 02.11.2006 № 180-ТЭР, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» перечислило ООО «Синтез» денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 63 697 715,25 руб., из которых Истец оплатил Ответчику по платежным поручениям на сумму 37 104 007,38 руб., а Ответчик перечислил денежные средства ООО «Синтез» в размере 33 832 500 руб., таким образом, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» получил коммерческую прибыль, от истребованной истцом суммы, в размере 3 271 506,63 руб., остальные денежные средства пошли на оплату стоимости топлива поставляемого ООО «Синтез» (стр. 1-23 приговора от 10.12.2014 Салехардского городского суда ЯНАО).

По мнению Ответчика, единственные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которые вправе требовать Истец у Ответчика - это коммерческая прибыль, оставшаяся у Ответчика в результате совершения сделки (по договору от 14.02.2005 № 16-ТЭР/05 и доп. соглашению от 20.01.2006) с Истцом, в размере 3 271 506,63 руб. (стр. 65 приговора от 10.12.2014 Салехардского городского суда ЯНАО с учетом расчета по договорам от 14.02.2005 № 16-ТЭР/05 и от 02.11.2006 № 180-ТЭР (ОБЩИЙ) и по платежным поручениям).

Как следует из текста приговора (стр. 2) «…в силу своего служебного положения ФИО4 знал о следующих экономических связях и практике документооборота ОАО «Аэропорт Салехард», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «Синтез».

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обеспечивало потребности автономного округа в нефтепродуктах. Поставщиками дизельного топлива являлись различные организации, в том числе ООО «Синтез» (договор от 02.11.2006 № 180-ТЭР).

Поскольку ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и ООО «Синтез» не имели собственных специализированных хранилищ в городе Салехард, нефтепродукты размещались на складах ОАО «Аэропорт Салехард» (договор от 01.01.2005 № 17-ТЭР/05 и договор от 01.01.2007 № 263). Именно там дизельное топливо фактически принималось и отпускалось.

Само ОАО «Аэропорт Салехард» также является потребителем нефтепродуктов. Дизельное топливо аэропорт регулярно закупал у ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (договор от 14.02.2005 № 16-ТЭР/05 с дополнительным соглашением б/н от 20.01.2006).

Как следствие, поставки нефтепродуктов от ООО «Синтез» к ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» к ОАО «Аэропорт Салехард» могли осуществляться без реального движения товарно-материальных ценностей. Для этого достаточно юридически переоформить хранящиеся на складах горюче-смазочные материалы с первой организации на вторую, а затем со второй на третью.

Обладая данной информацией, подсудимый разработал план хищения, при котором ОАО "Аэропорт Салехард" оплачивает несуществующее дизельное топливо, а он получает в собственное распоряжение большую часть изымаемых денежных средств.».

Ответчиком указывается, что реальная возможность фиксации поставки дизельного топлива в указанной схеме возникает лишь на стадии закладки топлива (приемки топлива на хранение) от ООО «Синтез» на хранение к ОАО «Аэропорт Салехард».

Фактически данные операции выглядели следующим образом:

1. В случае, если инициатива принадлежит ООО «Синтез», последнее предлагает приобрести дизельное топливо, находящееся на хранении на складе ОАО «Аэропорт Салехард», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», выставляя спецификацию (оферту) на оферту ООО «Синтез», делает запрос ФИО4 на склад ОАО «Аэропорт Салехард» о наличии или отсутствии указанного в оферте ООО «Синтез», объема хранимого топлива на складе ОАО «Аэропорт Салехард». Получив положительный ответ ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» выясняет потребность ОАО «Аэропорт Салехард» в дизельном топливе. В случае необходимости предлагает приобрести требуемый объем топлива ОАО «Аэропорт Салехард». Получив положительный ответ, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», готовит спецификацию, сопроводительное письмо, и направляет в адрес ОАО «Аэропорт Салехард». Получив от ОАО «Аэропорт Салехард» подписанную спецификацию, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» подписывает спецификацию ООО «Синтез» и ожидает поступления от ООО «Синтез» распорядительного письма на ОАО «Аэропорт-Салехард» о передаче топлива и копию складского документа от ОАО «Аэропорт-Салехард» о получении топлива на склад, после чего ожидает счет-фактуры и товарной накладной от ООО «Синтез» для оплаты. Получив от ООО «Синтез» счет-фактуры и товарные накладные, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» подписывает товарную накладную и оплачивает выставленную ООО «Синтез» счет-фактуру. ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», убежденное в наличии топлива на складе хранения ГСМ ОАО «Аэропорт Салехард», выставляет счет-фактуру и товарные накладные ОАО «Аэропорт Салехард». Получив от ОАО «Аэропорт Салехард» подписанную товарную накладную, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ожидает оплаты от ОАО «Аэропорт Салехард». ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», на основании выставленных счет-фактур и подписанных сторонами товарных накладных получает от ОАО «Аэропорт Салехард» денежные средства.

2. В случае, если инициатива принадлежит ОАО «Аэропорт Салехард», последнее просит продать дизельное топливо, находящееся на хранении на складе ОАО «Аэропорт Салехард». ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» уточняет наличие требуемого объема топлива на складе ГСМ «Аэропорт Салехард» у ООО «Синтез» и если топливо в наличии, просит ООО «Синтез» выставить спецификацию (оферту). ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», на оферту ООО «Синтез», делает запрос ФИО4 на склад ОАО «Аэропорт Салехард» о наличии или отсутствии указанного в оферте ООО «Синтез» объема хранимого топлива на складе ГСМ ОАО «Аэропорт Салехард». Получив положительный ответ ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» требует от ОАО «Аэропорт Салехард» заявки. Получив положительный ответ ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», готовит спецификацию, сопроводительное письмо, и направляет в адрес ОАО «Аэропорт Салехард». Получив от ОАО «Аэропорт Салехард» подписанную спецификацию, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» подписывает спецификацию ООО «Синтез» и ожидает поступления от ООО «Синтез» распорядительного письма на ОАО «Аэропорт-Салехард» о передаче топлива и копию складского документа от ОАО «Аэропорт-Салехард» о получении топлива на склад, после чего ожидает счет-фактуры и товарной накладной от ООО «Синтез» для оплаты. Получив от ООО «Синтез» счет-фактуры и товарные накладные, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» подписывает товарную накладную и оплачивает выставленную ООО «Синтез» счет-фактуру. ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», убежденное в наличии топлива на складе хранения ГСМ ОАО «Аэропорт Салехард», выставляет счет-фактуру и товарные накладные ОАО «Аэропорт Салехард».Получив от ОАО «Аэропорт Салехард» подписанную товарную накладную, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ожидает оплаты от ОАО «Аэропорт Салехард». ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», на основании выставленных счет-фактур и подписанных сторонами товарных накладных получает от ОАО «Аэропорт Салехард» денежные средства.

Ответчиком указывается, что не имея подтверждения представителей указанных организаций о наличии хранимых объемов топлива принадлежавшего ООО «Синтез» на складе ГСМ АО «Аэропорт Салехард», ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не стало бы подписывать товарные накладные с ООО «Синтез» и уж тем более с АО «Аэропорт Салехард». Проверять фактическое наличие указанного топлива не было необходимости, т.к. предприятие уже давно работало с ООО «Синтез» и АО «Аэропорт Салехард», и указанные стороны подтверждали наличие объемов хранимого топлива принадлежавшего ООО «Синтез» на складе ГСМ АО «Аэропорт Салехард».

По мнению Ответчика, из общего смысла приговора суда (стр. 50, 51, 52, 57, 59, 64, 67 приговора от 10.12.2014 Салехардского городского суда ЯНАО), следует, что представитель АО «Аэропорт Салехард» - ФИО4 и представитель ООО «Синтез» - ФИО5, обманным путем, убеждали ФИО8 и ФИО9 подписывать фиктивные документы. О том, что документы фиктивные ФИО8 и ФИО9 не знали, и искренне считали, что поставка действительно ранее осуществлена ООО «Синтез» на склад хранения ГСМ АО «Аэропорт Салехард» и ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» покупает у ООО «Синтез» и перепродает дизельное топливо АО «Аэропорт Салехард» без фактического движения ТМЦ на складе ГСМ АО «Аэропорт Салехард».

Таким образом, получив от ОАО «Аэропорт Салехард» подписанную спецификацию, ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» подписывал спецификацию ООО «Синтез» и ожидал поступления от ООО «Синтез» распорядительного письма на ОАО «Аэропорт-Салехард» о передаче топлива и копию складского документа от ОАО «Аэропорт-Салехард» о получении топлива на склад, после чего ожидал счет-фактуры и товарной накладной от ООО «Синтез» для оплаты.

Сам факт участия сотрудников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» как представителей ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в перепродаже не означает виновность сотрудников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в умышленном или неосторожном содействии хищению топлива, т.к. влиять и контролировать работу представителя АО «Аэропорт Салехард» - ФИО4 и представителя ООО «Синтез» - ФИО5, они не могли.

Истец утверждает, что ФИО8 и ФИО9 содействовали, т.е. сознательно, осознавая отчет в пагубности и противоправности своих действий, в создании для ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» иллюзии реальности поставок дизельного топлива.

С указанными доводами ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» не согласно, т.к. по его мнению, указанная иллюзия создавалась представителем АО «Аэропорт Салехард» ФИО4 с согласия и поддержки представителя ООО «Синтез» ФИО5

ФИО8 и ФИО9, по указанной выше причине участвовали, не осознавая этого и полностью уверенные в реальности поставки, в создании работодателю - ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» иллюзии реальности поставок дизельного топлива от ООО «Синтез» к ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и от ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» к АО «Аэропорт Салехард», не зная, что эта иллюзия контролируется и поддерживается представителем АО «Аэропорт Салехард» ФИО4 с согласия и поддержки представителя ООО «Синтез» ФИО5 (стр. 2, 29-34, 55-57, 59, 64, 65 приговора от 10.12.2014 Салехардского городского суда ЯНАО).

Напротив, ФИО8 и ФИО9 перед каждой поставкой интересовались у представителей ООО «Синтез» и АО «Аэропорт Салехард» о наличии фактического объема дизельного топлива подлежащего поставке на складе ГСМ АО «Аэропорт Салехард».

Ответчик с обвинениями в адрес сотрудников ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» ФИО8 и ФИО9 не согласен в полном объеме по перечисленным выше обстоятельствам. Приговора Салехардского городского суда ЯНАО в отношении ФИО8 и ФИО9 нет. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых или подозреваемых ФИО8 и ФИО9 истец также не представил. Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением и в суд с частным заявлением о привлечении ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности за содействие и участие в мошенничестве по ст. 159 УК РФ. Следственные органы и суд не привлекал данных лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых по указанному уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по поставке нефтепродуктов (глава 30 ГК РФ), к которым также подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ (хранение на товарном складе).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма перечислена истцом в счет оплаты товара, который ответчик должен был поставить по договору поставки нефтепродуктов №16-ТЭР/05.

То есть денежные средства Ответчик получил на основании сделки.

В соответствии п. 3.3.1. договора поставки №16-ТЭР/05 Поставщик в течение 3 (трех) дней с момента получения заявки и доверенности на получение партии нефтепродуктов обязан передать на Склад распоряжение на отпуск партии нефтепродуктов Покупателю. Срок действия распоряжения Поставщика устанавливается продолжительностью 30 (тридцать) дней. В течение этого срока Покупатель обязан получить на Складе заявленную партию нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов оформляется подписанием Покупателем и Складом накладной.

Согласно п. 3.3.2. договора обязательство Поставщика по поставке нефтепродуктов считается исполненным с момента надлежащей передачи нефтепродуктов Складом Покупателю или его Грузополучателю и подтверждается подписанием в установленном настоящим Договором порядке накладной.

Надлежащей передачей нефтепродуктов признается передача в полном соответствии с условиями настоящего Договора.

По условиям п. 3.3.3. договора право собственности на нефтепродукты, риск их случайной гибели (утраты) и (или) порчи переходят к Покупателю с момента надлежащей передачи нефтепродуктов Складом Покупателю.

Окончательная сверка по количеству поставленных нефтепродуктов осуществляется Сторонами путем подписания акта выверки расчетов. Указанный акт подписывается в течение 30 тридцати рабочих дней с момента осуществления последней поставки нефтепродуктов по настоящему Договору. (п. 3.3.4. договора)

Истец со ссылкой на п. 4.1. договора поставки, предусматривающий, что качество нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно - технической документации на данный вид нефтепродуктов и подтверждаться паспортом качества нефтепродуктов, выданный заводом - изготовителем, копия которого подлежит передаче Покупателю, указывает, что ни по одной из товарных накладных Ответчиком Истцу не передавались паспорта качества на нефтепродукты.

Доводы Истца о том, что Ответчик не должен был принимать топливо, во-первых, без проверки его фактического наличия (поступления) и качества, а во-вторых, без паспортов качества и иных документов на поставляемое топливо, не могут являться состоятельными, поскольку приемка нефтепродуктов по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" № П-6 (п. 4.4. договора), Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" № П-7 (п. 4.6. договора), утвержденных соответствующими постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и 15.06.1965, в частях, не противоречащих действующему законодательству.

Действующее законодательство не обязывает генерального директора продавца и его главного бухгалтера, подписавших товарные накладные, лично присутствовать при отгрузке товара.

Следовательно, ответственность за получение нефтепродуктов на склад, хранение и выдачу не может ставиться в вину только Поставщику по договору, поскольку в полной мере относиться и к Покупателю.

Суд также не может согласиться с доводами Истца о том, что Ответчик получал денежные средства от Истца безосновательно, поскольку основанием являлся договор и оформленные в соответствии с ним документы.

Покупатель, перечисляя денежные средства за дизельное топливо, получал его со склада ГСМ и использовал в своей производственной деятельности, поскольку иное ставить под сомнение саму суть заключенного сторонами договора.

Учитывая, что в тоже время между сторонами существовали договорные отношения на перевалку, складское хранение и отпуск нефтепродуктов (договор № 17-ТЭР/05 от 01.01.2005) и на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов (договор № 263 от 01.06.2007) Истец имел возможность выборки нефтепродуктов в счет исполнения обязательств по договору поставки № 16-ТЭР/05, поскольку хранящееся на складе ГСМ дизельное топливо было обезличено.

Указанный вывод косвенно подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81-1034/2009, в соответствии с которым установлена недостача дизельного топлива, переданного на хранение по договору на приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов № 263 от 01.01.2007 года.

В рамках рассмотрения дела № А81-1034/2009 ОАО «Аэропорт Салехард» не отрицал, что в течение продолжительного времени осуществлял хранение нефтепродуктов, принадлежащих ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», производил действия по принятию топлива в резервуары и в выдаче их из резервуаров по распоряжению истца. В результате длительных договорных отношений между сторонами сложился определенный документооборот, производились расчеты.

ОАО «Аэропорт Салехард» ежемесячно составлял и передавал ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» отчеты о движении нефтепродуктов, находящихся на хранении ОАО «Аэропорт Салехард», в которых указывал количество топлива на начало месяца, его приход и расход в течение месяца и количество топлива на конец месяца. Сведения, содержащиеся в этих отчетах, соответствовали данным о количестве поставленного топлива и топлива, переданного предприятиям округа из резервуаров ОАО «Аэропорт Салехард», которые имелись у ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб».

Учет нефтепродуктов, находящихся в резервуарах ОАО «Аэропорт Салехард», который осуществлялся его работниками и проводимые внутренние проверки в течение 2007 и 2008 годов подтверждали сведения о количестве хранимого дизельного и авиационного топлива, о чем свидетельствует отсутствие разногласий и противоречий в отчетных бухгалтерских документах ответчика.

Споры и разногласия по количеству топлива, находившегося на хранении и выданного получателям по письмам ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», между сторонами отсутствовали. Отсутствие разногласий подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 01.12.2004 года по 31.12.2008 года, подписанными сторонами (т. 3 л.д. 53-70; дело № А81-1034/2009).

Согласно пояснениям сторон страховой запас хранился обезличено и не выделялся из общего количества находящегося на хранении топлива.

Довод ОАО «Аэропорт Салехард» заявленный в рамках дела № А81-1034/2009 о том, что отчеты, акты снятия остатков, акты сверок не должны рассматриваться в качестве доказательств, так как указанные в них сведения о количестве топлива не соответствуют действительности, а проводимые в ОАО «Аэропорт Салехард» сверки и проверки носили формально-фиктивный характер, судом не был принят, так как неправильная организация производственного процесса и ненадлежащее исполнение работниками ответчика должностных обязанностей не могут являться основанием для освобождения от ответственности за недостачу нефтепродуктов, принятых на хранение.

В результате рассмотрения дела №А81-1034/2009 арбитражным судом с ОАО «Аэропорт Салехард» в пользу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» взысканы убытки в размере 272 629 404 рубля 96 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 рублей, всего взыскано 272 729 404 рубля 96 копеек, в том числе 227 701 023 рубля 82 копейки убытков от утраты дизельного топлива.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 Салехардский городской суд в приговоре от 10 декабря 2014 года оценивая доводы стороны защиты о халатности руководителей ОАО «Аэропорт Салехард», исходил из следующего (стр. 67 приговора):

Подсудимый являлся материально ответственным лицом и имел непосредственный доступ к нефтепродуктам, находящимся на складах горюче-смазочных материалов. Данный факт предполагал организацию и осуществление строгого контроля за поведением ФИО6, в том числе, посредством регулярных инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

Руководители и бухгалтера ОАО «Аэропорт Салехард» данные требования не выполнили. Вследствие чего подсудимый получил возможность самовольно распоряжаться нефтепродуктами на складах горюче-смазочных материалов.

Это обстоятельство, безусловно, способствовало совершению преступления и затруднило его последующее раскрытие.

Между тем, хищение денежных средств было совершено подсудимым. Именно противоправные действия ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Ненадлежащая организация руководителями ОАО «Аэропорт Салехард» учёта и хранения нефтепродуктов на складах горюче-смазочных материалов не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и ни коим образом не смягчает его ответственность.

Таким образом, Истец (АО «Аэропорт Салехард») получал все необходимые и достаточные (с его точки зрения) документы для оплаты, изучал их, проверял и произвел оплату.

Суд учитывает, то обстоятельство, что оплата в рамках настоящего дела производилась Истцом периодическими платежами на протяжении почти двух лет с 30.01.2007 по 22.10.2008 года, и при организации надлежащего учета поступающих и хранящихся нефтепродуктов, факт неполучения дизельного топлива в рамках договора поставки на основании заявки в его потребности мог бы быть выявлен в месячный срок после первой бестоварной поставки, по результатам ежемесячной инвентаризации.

Вместе с тем, как следует из приговора (стр. 31, 32) ежемесячные инвентаризации носили формальный характер, так как члены комиссии никогда вместе не собирались и не обобщали результаты замеров. На всем протяжении времени с 01 декабря 2006 года по 01 октября 2008 года комиссия каких-либо недостач или излишков нефтепродуктов не выявляла. Фиксируемое в актах снятия остатков и ведомостях замеров фактически имеющееся на складах количество дизельного топлива всегда совпадало с данными бухгалтерского учёта. Действительно, ФИО6 формально не имел прямого отношения к ежемесячным инвентаризациям нефтепродуктов, так как не входил в состав комиссии. Вместе с тем, ФИО6, который нёс материальную ответственность за сохранность нефтепродуктов, лично заполнял документы, подтверждающие результаты ежемесячных инвентаризаций горюче-смазочных материалов. Иными словами подсудимый сам подтверждал руководству, что он надлежащим образом исполняет служебные обязанности и не допускает недостачи нефтепродуктов на складах горюче-смазочных материалов.

При такой организации учета горюче-смазочных материалов Истец вполне мог использовать находящиеся на хранении нефтепродукты, в частности дизельное топливо в своей производственно-хозяйственной деятельности полагая, что оно получено и оплачено в рамках договора поставки, заключенного с Ответчиком.

Наличия злоупотребления правом со стороны Ответчика в такой ситуации судом не усматривается, поскольку Истец своими действиями (подтверждая потребность в топливе, его наличие на хранении и поступление на склад), а также используя топливо, находящееся на хранении, в своей производственно-хозяйственной деятельности, фактически исполнял условия договора поставки № 16-ТЭР/05.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Названные обстоятельства в их совокупности Истцом не доказаны.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору поставки № 16-ТЭР/05 от 14.02.2005, поскольку последняя товарная накладная № 1674 составлена 22.10.2008.

Ответчик считает, что с указанной даты Истец мог узнать о бестоварном характере сделки и предъявить соответствующие требования, в случае, если полагал, что его право нарушено.

Как следует из приговора Салехардского городского суда от 10.10.2014 (стр. 29) на основании приказа генерального директора ОАО "Аэропорт Салехард" от 24 декабря 2008 года № 246/П в связи с неизвестностью местонахождения ФИО6 на складах горюче-смазочных материалов предприятия назначена внеочередная инвентаризация.

По результатам снятия остатков нефтепродуктов, проведенного 25 декабря 2008 года, на складах горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" обнаружено 4 413 581 кубометр дизельного топлива.

Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2012 года № 8596 по документам за период с 01 июня 2005 года по 25 декабря 2008 года на склады горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" от ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступило 126 036,428 тонн дизельного топлива стоимостью 1 490 890 697 рублей 64 копейки.

В этот же период времени со складов горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" отпущено 110 149,570 тонн принадлежащего ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" дизельного топлива стоимостью 1 317 892 169 рублей 27 копеек.

По состоянию на 25 декабря 2008 года на складах горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Салехард" имела место недостача дизельного топлива массой 12 957,051 тонн стоимостью 169 089 515 рублей 55 копеек.

21 января 2009 года заявление генерального директора ОАО "Аэропорт Салехард" ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности лиц, имеющих отношение к хищению нефтепродуктов, поступило в правоохранительные органы.

Кроме того, факт недостачи дизельного топлива установлен также решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2010 по делу № А81-1034/2009, вступившим в законную силу 18.10.2010.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, Истец должен был узнать о нарушении своего права после проведения внеочередной инвентаризации (25-27 декабря 2008 года), либо после вступления в законную силу решения по делу № А81-1034/2009 (18.10.2010).

В любом случае, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения по данной поставке Истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Аэропорт Салехард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 120 038 рублей 97 копеек – отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов