Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Федеральной службе по финансовому мониторингу межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 25.03.2016 № 03-16/25 в части назначенного административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по финансовому мониторингу межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу от 25.03.2016 № 03-16/25 в части назначенного административного наказания.

От административного органа в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу просит суд оставить оспариваемое постановление без изменения.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении копии определения суда представителем административного органа. Определение суда о принятии заявления к производству, а также о назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес заявителя, по адресу, указанному в заявлении, совпадающему с адресом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, возращены отделением почтовой связи с отметкой: «за истечением срока хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявление, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, в период с 13.01.2016г. по 11.03.2016г. комиссией МРУ Росфинмониторинга по УФО на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО о проведении камеральной проверки от 13.01.2016г. №21/1 проведена проверка ИП ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 31.07.2013 по 12.01.2016г., в ходе которой установлены нарушения в части организации и осуществления внутреннего контроля, о чем составлен акт от 09.03.2016г. №1.

Так, в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 до 31.08.2015г. являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. В настоящее время ИП ФИО1 осуществляет предоставление брокерских услуг по ипотечным операциям, деятельность в области права.

25.02.2014г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Производственная фирма «ВИС» («ПФ «ВИС») (заказчик) заключен договор №2,89СС, согласно которому исполнитель за вознаграждение, от имени и за счет Заказчика обязуется совершать по поручению Заказчика определенные действия по привлечению физических и юридических лиц в качестве участников долевого строительства (покупателей) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> дома №№ 121,123,125 микрорайона «8», а так же по сбору, подготовке и проверке документов, необходимых для оформления договоров долевого участия в строительстве, сопровождение сделки до момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В рамках вышеуказанного договора подписаны акты сдачи-приемки услуг, свидетельствующие об исполнении обязательств по привлечению физических лиц в качестве долевого участия в строительстве (покупателей).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг №1 возмездного оказания услуг по продаже от 17.08.2014г. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1)18.03.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве № 5-384 с ФИО2

2)05.05.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве № 6-93 с ФИО3

3)04.06.2014г. заключен договор участия в долевом строительстве № 6-381с ФИО4

25.06.2015г. между ФИО1, действующей от имени ФИО5, которая действует от имени и по поручению ФИО6 (Продавец) и ФИО7, ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № б/н, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру на общую сумму 4500000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, ФИО1 относится к предпринимателям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и, в соответствии сo ст.5 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на нее распространяются требования Федерального закона № 115-ФЗ и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 обязанности по исполнению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не исполняла.

Так, в период с 31.07.2013г. по 19.04.2015г. ИП осуществляла свою деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля.

В ходе изучения действующих правил внутреннего контроля, разработанных и утвержденных 20.04.2015., установлено, что они не приведены в соответствие с Постановлением 667:

«программа документального фиксирования информации» не учитывает требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ в части документального фиксирования и представления в уполномоченный орган, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В соответствии с п. 5.1 «программы оценки риски» перечень признаков повышенной степени (уровня) риска приведен в приложении №7 к правилам внутреннего контроля. Вместе с тем, Приложение № 7 в правилах внутреннего контроля отсутствует.

Пунктом 6.3. «программы выявления (операций») предусмотрено, что определение принадлежности операции к операциям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ ИП осуществляет на основании перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, приведенный в приложении №6 к правилам внутреннего контроля. Вместе с тем приложение №6 к правилам внутреннего контроля отсутствует.

Таким образом, правила внутреннего контроля ИП ФИО1 от 20.04.2015 года не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не исполнены требования законодательства легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля по назначению специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 не составлены анкеты на клиентов ФИО5 и ФИО6

Следовательно, ИП ФИО1 в период с 25.06.2015г. по настоящее время не исполнены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступные путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля по идентификации клиентов.

ИП ФИО1 в период с 31.07.2013г. по настоящее время нарушены требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части осуществления внутреннего контроля по реализации правил внутреннего контроля, а именно по проверке наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 не осуществляется должным образом хранение документов, касающихся операций, подлежащих документальному фиксированию в соответствии со ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

В ходе проверки ИП ФИО1 выявлена 1 операция, подлежащая обязательному контролю.

Так, 25.06.2015г. между ФИО1, действующей от имени ФИО5, которая действует от имени и по поручению ФИО6 (Продавец) и ФИО7, ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка № б/н, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность квартиру на общую сумму 4500000 рублей.

Сведения о данной операции должны быть направлены в Росфинмониторинг не позднее 30.06.2015 года. Сведения по данной операции направлены с помощью электронных каналов связи в период проведения проверочных мероприятий 03.03.2016 года.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, административным органом 11.03.2016 года в отношении заявителя составлен протокол №03-16/25.

25 марта 2016 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу вынесено постановление от 25.03.2016 № 03-16/25 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель оспаривает назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., просит суд изменить наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено, что ИП ФИО1 в период с 31.07.2013г. по 19.04.2015г. осуществляла свою деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля, при этом в ходе изучения действующих правил внутреннего контроля, разработанных и утвержденных 20.04.2015., установлено, что они не приведены в соответствие с Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667, вступившим в силу 17.07.2012.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив определенные сведения, указанные в данном пункте.

Во исполнение вышеуказанного положения Закона Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59 утверждено Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе, с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В указанном Положении устанавливаются требования к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе, с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма по отношению к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в ст. 5 Закона N 115-ФЗ.

Предпринимателем указанные требования об идентификации клиентов не выполняются, поскольку при доказанности наличия клиентов предпринимателем не представлены доказательства идентификации лиц, находящихся на обслуживании у предпринимателя, перечисленные в Положении № 59 сведения не устанавливались, анкеты не составлялись.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, которых организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения таких операции.

В ходе проверки ИП ФИО1 выявлена 1 операция, подлежащая обязательному контролю. Сведения о данной операции должны быть направлены в Росфинмониторинг не позднее 30.06.2015 года. Однако, сведения по данной операции направлены с помощью электронных каналов связи в период проведения проверочных мероприятий 03.03.2016 года, то есть с нарушением срока.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако ею не были приняты все зависящие от нее соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления внутреннего контроля, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях индивидуального предпринимателя как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Так, санкция нормы части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Доказательств обратного, в частности, о неоднократности совершения заявителем административного правонарушения, аналогичного вменяемому, причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено; при этом из оспариваемого постановления также следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, административным органом также установлены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к индивидуальному предпринимателю административного наказания в пределах санкции вменяемой статьи в виде предупреждения, а не взыскания административного штрафа.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление административного органа от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания от 25.03.2016 года №03-16/25 признать незаконным и отменить в части назначения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова