Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, 8901008521, ОГРН: 1028900507240, 1028900507240) к Филиалу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 51 570 рублей 70 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард предъявило иск к Филиалу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании убытков в размере 51 570 рублей 70 копеек.

От ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признал, но согласился с возможностью частичного возмещения истцу убытков.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика подтвердил позицию ответчика.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Подтверждением надлежащего извещения истца является соответствующее почтовое уведомление. Также представитель истца был извещен о новом заседании в судебном заседании от 18.09.2012г.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В исковом заявлении истец указал, что 22.11.2011 г. (в исковом заявлении ошибочно указан 2012 год) в диспетчерскую службу тепло-водоснабжения МП “Салехардэнерго” МО г. Салехард, от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. З. Космодемьянской д. 69, поступило сообщение об отсутствии горячего водоснабжения, В целях установления обстоятельств происшествия, к месту аварии был направлен работник участка №6 структурного Предприятия котельных МП “Салехардэнерго” МО г. Салехард.

По прибытии на место, данным работником было установлено, что насосы греющего контура горячего водоснабжения №1 и №2 отключены и в работу не запускаются, так как замерз трубопровод подпиточной воды.

В целях оперативного устранения возникшей аварии диспетчерской службой были предприняты попытки вызвать представителя ответчика, но представитель ответчика выезжать ка место аварии отказался. Специалистами МП “Салехардэнерго” МО г. Салехард были выполнены аварийно-восстановительные работы по устранению аварии, связанной с размораживанием калориферов приточной вентиляции и части насосного оборудования на объекте “многоквартирный жилой дом №1 в квартале “Ямальский”: крышная котельная блок 3-9В, 5-10С” по адресу ул. Зои Космодемьянской д.69.

Поскольку инженерные сети, расположенные в многоквартирном доме, находятся в зоне балансовой принадлежности АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", то считает, что ответчик обязан на основании статей 15 и 1064 ГК РФ возместить понесенные им затраты, общий размер которых составил 51 570 рублей 70 копеек.

Ответчик, соглашаясь с нахождением котельной на его балансе, возражал в наличии его вины, мотивируя тем, что:

- истец не представил доказательств вызова представителя ответчика сразу же к месту аварии по ее обнаружению;

- в соответствии с распоряжением Администрации МО г. Салехард от 13.12.2010г. №1407-р, предприятие ответчика определено организацией, эксплуатирующей инженерное оборудование на объекте «Многоквартирный жилой дом №1 в квартале “Ямальский”, соответственно работы по оказанию потребителям-собственникам помещений в МДК услуг поставки тепла, воды, электроснабжения и водоотведения входят в объём и сферу его полномочий;

- из фактических затрат, которые понёс истец, можно принять только затраты на материалы, амортизацию и общеэксплуатационные расходы в касаемой материалов части. Остальные затраты не могут быть убытками, так как данные расходы для истца не являются непредвиденными, а согласуются с его характером деятельности.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что истец доказал суду не только наступление для него убытков, но и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, так как ответчик, будучи генподрядчиком по строительству дома (государственный контракт № 114-П/08 от 26.12.2008г.), в котором произошла авария, несет ответственность до сдачи дома заказчику за выполненные им работы, и должен исключать все возможные риски, связанные с повреждением его имущества.

Распоряжение Администрации МО г. Салехард от 13.12.2010г. №1407-р на наделение истца обязанностью эксплуатировать инженерное оборудование на объекте “многоквартирный жилой в квартале “Ямальский” не значит, что истец имел доступ на крышную котельную, а если и имел, то ответчик не доказал, что замерзание произошло по вине работников истца. В связи с тем, что крышная котельная была на балансе ответчика, то ответчик должен был быть заинтересованным в доказывании вины истца, доказательств вины истца ответчик суду не представил: ссылался на отключение электроэнергии в доме, вследствие чего замерз трубопровод, однако не представил суду доказательств отключения электричества (ни одного объяснения свидетеля). В то время как согласно служебной записке от 06.12.2011г., основанной на журнале линейных вызовов, на крышных котельных домов в квартале Ямальский отключение электроснабжения не производилось. При этом, согласно акта расследования технологического нарушения в работе энергосистемы в 02 часа 15 минут начальник ЦТАИ ФИО2,. сообщил диспетчеру ПДС крышных котельных, что на котельной 3.9В очень холодно, на полу лежит снег, автоматика исправна.

Учитывая, что снег может лежать в закрытом помещении только если имеется достаточно открытого в помещении пространства, то очевидна вина ответчика, не принявших мер к утеплению котельной или допустившего возможность попадания холодного воздуха в помещении котельной, которая находилась у него на балансе.

Доказательств наличия иной причины в замерзании трубопровода подпиточной воды, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику письменных доказательств вызова его представителя к месту аварии на суть спора не влияет, поскольку факт самой аварии имел место и прибытие представителя ответчика к месту аварии на необходимость замены вышедшего из строя оборудования не повлияло. Кроме того, факт вызова представителя ответчика зафиксирован в служебной записке начальника смены ФИО3, в акте расследования технологического нарушения в работе энергосистемы.

В то же время, определяя размер убытков, суд соглашается с ответчиком в наличии у истца убытка меньшего размера, чем заявленный.

Как верно указал ответчик характер деятельности истца таков, что его работники обязаны выезжать на аварии эксплуатируемых им инженерных сетей и работники истца получают фиксированную заработную плату вне зависимости от того была ли авария или нет, выезжали ли они на место аварии или нет. Аналогичные затраты истца включены в деятельность истца по транспорту, обеспечивающему выезд к месту аварии. Рентабельность же - это показатель эффективности использования основных средств и производственных ресурсов предприятия, определяемый как отношение прибыли к средней стоимости основных и оборотных средств. Каким образом показатель работы предприятия влияет на реальный ущерб истец суду не обосновал.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат лишь затраты по материалам в размере 3 454 рублей 91 копейки, амортизация в размере 3 рублей 58 копеек и общеэксплуатационные расходы в размере 311 рублей 26 копеек (9%). Всего 3 769 рублей 75 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, <***>, ОГРН: <***>, <***>) убытки в размере 3 769 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба