Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиным Р.В., рассмотрев в открытом судебном дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 229 926 рублей 28 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности № ДНС-187/11 от 09.12.2011;

от ответчика представитель не явился, извещен н/о,

от третьего лица представитель не явился, извещен н/о,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транссервис» в порядке регресса ущерба в размере 217 595 рублей 85 копеек, понесённого ОАО «Аэропорт Сургут» в связи с уплатой ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» стоимости похищенного авиационного топлива, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 330 рублей 43 копейки, начисленных на сумму ущерба за период с 20.09.2011 по 05.06.2012 по ставке 8% годовых.

Впоследствии ОАО «Аэропорт Сургут» уточнило материально-правовые обоснования иска, указав, что ответственность ООО «Транссервис» в заявленном размере является договорной, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом от 01.01.2011 № 4/11-ДУ на предоставление автотранспортных услуг.

ООО «Транссервис» в отзыве на иск просит отказать ОАО «Аэропорт Сургут» в удовлетворении иска, считает, что заказчик (ОАО «Аэропорт Сургут») не смог организовать должным образом охрану и хранение ГСМ, а исполнитель (ООО «Транссервис») не может нести ответственность за хранение имущества ОАО «Аэропорт Сургут».

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в отзыве на исковое заявлением ОАО «Аэропорт Сургут» находит требования ОАО «Аэропорт Сургут» к ООО «Транссервис» обоснованными, просит удовлетворить иск в полном объёме.

Представители ООО «Транссервис» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Суд рассматривает исковые требования ОАО «Аэропорт Сургут» в уточнённом варианте в отсутствие представителей ООО «Транссервис» и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Аэропорт Сургут» (заказчик) и ООО «Транссервис» (исполнитель) 01.01.2011 был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт по разовым заявкам заказчика, в которых указывается марка автомобиля, дата, время и место выполнения работы, характер работы, ответственный руководитель работ заказчика (в редакции протокола разногласий).

В обязанности исполнителя входило своевременная подача автотранспорта в технически исправном состоянии, заправленного ГСМ, оказание автотранспортных услуг в соответствии с заявками заказчика в установленное заказчиком время.

В свою очередь, заказчик, среди прочего, обязался своевременно выдавать исполнителю путевые листы.

Стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору они несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также ОАО «Аэропорт Сургут» 20.05.2011 заключило с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» договор № 38/11ДУ/315/11УД, согласно которому ОАО «Аэропорт Сургут» приняло на себя обязательство оказывать услуги по доставке авиационного топлива, находящегося в собственности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», по маршруту от г. Новый Уренгой до вертолётной площадки Р-207 ООО «Газпром добыча Уренгой» с привлечением автотранспорта сторонней организации, а также оказывать услуги по заправке ёмкостей на вертолётной площадке Р-207, для чего ОАО «Аэропорт Сургут» должно было заключить дополнительное соглашение с ООО «Транссервис» к договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обязалось выдать ОАО «Аэропорт Сургут» надлежащим образом оформленную доверенность на право получения авиатоплива в пункте его отгрузки, обеспечить выдачу ОАО «Аэропорт Сургут» на предъявляемое к перевозке авиатопливо ТТН установленной формы, являющуюся основным перевозным документом, по которому производится приём авиатоплива к перевозке и сдача его грузополучателю. Оформление ТТН должно было производится по паспортным данным автомобиля и тарировочному паспорту автоцистерны, предоставленными ОАО «Аэропорт Сургут».

Дополнительным соглашением № 2 от 26.05.2011 к договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011 между ОАО «Аэропорт Сургут» и ООО «Транссервис» последний принял на себя обязательство перед ОАО «Аэропорт Сургут» по предоставлению автотранспортных услуг бензовозом по обслуживанию и заправке вертолётных ёмкостей на вертолётной площадке Р-207 г. Новый Уренгой месторождение Ямбургского направления (в редакции протокола разногласий).

ООО «Транссервис» 24.05.2011 выдало ФИО2 доверенность № 51 на получение от ОАО «Аэропорт Сургут» авиационного топлива со сроком действия до 03.06.2011.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» также выдала водителю ФИО2 доверенность № 253 от 25.05.2011 действительную по 24.05.2011 на получение от ОАО Новоуренгойский ОАО материальных ценностей, копия которой представлена в дело ОАО «Аэропорт Сургут» (л.д. 51 т. 1).

Доказательств, подтверждающих выдачу доверенности водителю ФИО2 от имени ОАО «Аэропорт Сургут» (обменной доверенности) на получение авиационного топлива, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в дело не представлено.

Как поясняет истец, ответчик 21.06.2011 предоставил для перевозки авиационного топлива автомобиль Урал 4320-30 госномер А081 КН 89 (бензовоз) под управлением водителя ФИО2, который по доверенности ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» принял к перевозке топливо в количестве 15,740 тонн, о чём свидетельствует товарная накладная № 48 от 21.06.2011.

Топливо было доставлено на вертолётно-посадочную площадку Р-207. Грузополучателю - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Водителем ФИО2 было передано получателю лишь 7 900 кг топлива.

Недостача топлива в количестве 7 640 кг образовалась в результате кражи топлива из бензовоза в ночь с 22 на 23 июня 2011 года, о чём ФИО2 23.06.2011 сообщил по телефону в дежурную часть ОМВД по Надымскому району.

Поскольку похищенное топливо принадлежало ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», последнее 21.12.2011 предъявило претензию № 13.1с-3069/11 к ОАО «Аэропорт Сургут» о возмещении убытков в размере 217 595 рублей 85 копеек, причинённых авиакомпании ненадлежащим исполнением ОАО «Аэропорт Сургут» обязательств по договору № 0441/2010 от 01.03.2010 и дополнительному соглашению № 1 от 21.04.2011 по доставке авиатоплива по маршруту из аэропорта Новый Уренгой до вертолётно-посадочной площадки Р-207.

Согласно представленному авиакомпанией расчёту убытки сложились из покупной стоимости утраченного топлива в размере 206 764 рубля 32 копейки, стоимости транспортных и иных расходов в размере 10 831 рубль 53 копейки, стоимости ж/д расходов в размере 4 944 рубля 72 копейки, стоимости железнодорожного тупика в размере 669 рублей 14 копеек, стоимости хранения утраченного топлива в размере 5 217 рублей 68 копеек.

ОАО «Аэропорт Сургут» платёжным поручением № 91 от 12.01.2012 оплатило ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 217 595 рублей 85 копеек в возмещение убытков согласно претензии № 13.1с-3069/11 от 21.12.2011.

После чего ОАО «Аэропорт Сургут» 16.01.2012 направило в адрес ООО «Транссервис» претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчётный счёт ОАО «Аэропорт Сургут» 217 595 рублей 85 копеек в возмещение ущерба, причинённого ОАО «Аэропорт Сургут» в связи с уплатой ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указанной суммы.

Поскольку ООО «Транссервис» не возместило ОАО «Аэропорт Сургут» убытки в размере 217 595 рублей 85 копеек, ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с требованием о взыскании означенной суммы с ответчика.

Свои требования к ответчику истец, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 714, 779 Гражданского кодекса, мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011 по доставке авиационного топлива на вертолётную площадку Р-207, в связи с чем обязан возместить истцу убытки, вызванные недостачей топлива, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу истец должен доказать факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011, доказать, что именно нарушение ответчиком договорного обязательства повлекло убытки истца, доказать наличие и размер убытков истца в заявленной сумме.

По ходатайству истца суд запросил в ОМВД по Надымскому району копии материалов расследования по факту хищения топлива из бензовоза Урал 4320 на вертолётной площадке г. Новый Уренгой Ямбургского месторождения, разведка № 207, произошедшего в ночь с 22 на 23 июня 2011 г.

Указанные материалы были представлены в дело.

Из представленных ОМВД по Надымскому району материалов следует, что в ночное время с 21 на 22 июня 2011 из прицепа УРАЛ 4320 АТЦПЦ г/н <***>, который доставлял авиакеросин, принадлежащий компании ЮТэйр-вертолётные услуги, припаркованного на прилегающей территории к вертолётной площадки, расположенной в поселке Ямбург Надымского района, неустановленное лицо похитило авиакеросин в количестве 10 тонн, причинив ущерб компании ЮТэйр-вертолётные услуги более 1500 рублей.

По данному факту на основании заявления вице-президента - Управляющего директора Ямальской дирекции ЮТэйр-вертолётные услуги ФИО3, зарегистрированного в КУСП № 3854/472 от 23.06.2011, Постановлением № 201102489/38 от 03.07.2011 дознавателем ОД МОБ УВД по Надымскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве потерпевшего по данному делу 01.08.2011 допрошен вице-президента - Управляющего директора Ямальской дирекции ЮТэйр-вертолётные услуги ФИО3

Согласно справке ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» от 02.12.2011 № 12.4.4П-1250/11 размер материального ущерба по факту кражи авиационного керосина 23.06.2011 из прицепа автомобиля марки УРАЛ 4320 г/н <***> в п. Ямбург Надымского района ЯНАО в количестве 7 840 кг составил 175 224 рубля (без НДС).

В материалы уголовного дела представлен путевой лист автомобиля УРАЛ 4320 АТЦПЦ г/н <***>, водитель ФИО2, выданный ответчиком –ООО «Транссервис» 22.06.2011, в талоне заказчика которого заказчиком указано ОАО «Аэропорт Сургут». Маршрут движения автомобиля Ямбург р-н Р-207, закачка в бачки топливо МИ-8.

В материалах уголовного дела имеется доверенность ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № 253 от 25.05.2011 на водителя ФИО2 действительная по 31.08.2011 на получение от ОАО Новоуренгойский ОАО материальных ценностей по договору 1/11 от 28.12.2010, копия которой представлена в уголовное дело ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и которая по сроку действия отличается от доверенности, копия которой представлена в настоящее дело ОАО «Аэропорт Сургут».

Также в материалах уголовного дела имеется трудовой договор № 2/11 от 29.04.2011, заключенный между ИП ФИО4 и водителем ФИО2

Также имеется договор на оказание услуг от 01.05.2011 между ИП ФИО4 и ООО «Транссервис», согласно которому ИП ФИО4 приняла на себя обязательство перед ООО «Транссервис» по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг автомобилем УРАЛ 4320 г/н <***> – топливозаправщик на срок с 01.05.2011 по 31.12.2011.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № 201102489/38 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, непосредственный виновник в хищении из прицепа автомобиля марки УРАЛ 4320 г/н <***> в п. Ямбург Надымского района ЯНАО принадлежащего ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» авиационного керосина в количестве 7 840 кг стоимостью 175 224 рубля до сих пор не установлен.

Управлявший автомобилем УРАЛ 4320 г/н <***> водитель ФИО2 виновным в хищении авиационного керосина не признан.

Договора о материальной ответственности за принятый к перевозке керосин водитель ФИО2 с ОАО «Аэропорт Сургут» не заключал.

ОАО «Аэропорт Сургут» авиационный керосин к перевозке водителю ФИО2 не передавало.

Также ОАО «Аэропорт Сургут» авиационный керосин к перевозке от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не принимало.

ООО «Транссервис» не принимало к перевозке авиационный керосин ни от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ни от ОАО «Аэропорт Сургут».

ООО «Транссервис» во исполнение договора № 4/11-ДУ от 01.01.2011 лишь предоставило ОАО «Аэропорт Сургут» автомобиль УРАЛ 4320 г/н <***> под управлением водителя ФИО2, о чём свидетельствует путевой лист № 00029 от 22.06.2011, и выдало ФИО2 доверенность на получение от ОАО «Аэропорт Сургут» авиационного топлива.

Отказывая ОАО «Аэропорт Сургут» во взыскании убытков в размере 217 595 рублей 85 копеек суд исходит из следующего.

Действительно, ОАО «Аэропорт Сургут», уплатив ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 217 595 рублей 85 копеек, понесло убытки в означенной сумме.

Но само по себе обращение ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ОАО «Аэропорт Сургут» с требованием о возмещении убытков в размере 217 595 рублей 85 копеек, а также факт перечисления авиакомпании указанной суммы не подтверждают факта нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом, а также не подтверждают наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными для истца последствиями в виде возмещения авиакомпании убытков, вызванных хищением топлива.

Договором с истцом № 4/11-ДУ от 01.01.2011 ответчик обязался предоставить заказчику автотранспорт в технически исправном состоянии, заправленный ГСМ, оказать автотранспортные услуги в соответствии с заявками заказчика в установленное заказчиком время, а также предоставить автотранспортные услуги бензовозом по обслуживанию и заправке вертолётных ёмкостей на вертолётной площадке Р-207.

Заявляя требование о возмещении убытков истец не доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 4/11-ДУ от 01.01.2011, а также не доказал, что именно действия или бездействие ответчика повлекли убытки истца.

Суд отклоняет довод истца о том, что в силу статьи 714 в совокупности со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик применительно к подрядчику должен нести ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Прежде всего, как указано выше, истцом не доказано, что ответчик, оказывая истцу услуги по перевозке топлива, принадлежащего третьему лицу - ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», несёт материальную ответственность перед истцом в случае утраты этого топлива, а также истцом не доказано, что сам истец, исходя из обстоятельств дела, несёт ответственность перед третьим лицом за утрату этого топлива.

Кроме того, суд полагает, что в данной ситуации при оказании транспортных услуг общие положения о подряде и о бытовом подряде не подлежат применению.

В случае, когда идёт речь об оказании услуг по транспортировке материальных ценностей с применением материальной ответственности за сохранность принятого к перевозке груза, применению подлежат нормы Гражданского кодекса о договоре перевозки.

Кроме того, из материалов уголовного дела, возбуждённого по факту хищения авиационного топлива, усматривается, что потерпевшим лицом по делу является ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Виновник хищения топлива до сих пор не установлен. Во всяком случае, водитель ФИО2 не признан виновным по этому делу.

В связи с чем суд полагает не доказанным сам факт причинения ущерба ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» как действиями (бездействием) ФИО2, так и действиями (бездействием) ОАО «Аэропорт Сургут» и, тем более, действиями (бездействием) ООО «Транссервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 104, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 217 595 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 330 рублей 43 копейки оставить без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 47 копеек, уплаченную платёжным поручением № 842 от 24.05.2012.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова