Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Малюшиным А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» к Администрации МО Приуральский район и Департаменту природоресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным приказа от 10.03.2009 № 70 и постановления от 27.03.2009 № 219 и обязании устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Полярно-Уральская горнодобывающая компания»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- представитель не явился,

от ответчиков: от Администрации МО Приуральский район – ФИО1 по доверенности от 11.03.2009 № 10; от Департамента- ФИО2 по доверенности от 18.05.2009 № 45,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природоресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) от 10.03.2009 № 70 «О прекращении права пользования недрами лицензий СЛХ 07030 ТР и СЛХ 07031 ТР от 14.06.2005г.» и постановления Администрации МО Приуральский район от 27.03.2009 № 219 «О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения тулитизированного габбро Кушвож и месторождения габбро Енгашор ООО Полярно-Уральская горнодобывающая компания», а также обязаниии устранить нарушение прав и законных интересов Общества и восстановить право пользования недрами.

В соответствии с п.1.1 Постановлением Администрации ЯНАО от 05.03.2009 № 88-А в постановление Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2006 года N 540-А "О департаменте природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа" внесены изменения в части дополнения наименования словами " лесных отношений" после слов "природно-ресурсного регулирования".

В судебное заседание не явился представитель заявителя. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Определение суда направленное заявителю по адресу, указанному в заявлении в соответствии с регистрационными документами, выданными налоговым органом, возвращено органом связи с отметкой «не значится». При изменении юридического адреса или местонахождения, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны проинформировать регистрирующий орган об изменении своего адреса. В случае невыполнения данной обязанности судебные акты направляются стороне по последнему известному арбитражному суду адресу и согласно ст. 123 АПК РФ считаются доставленными, хотя бы адресат там больше не находится.

Аргументируя заявленные требования, Общество ссылается на необоснованность вынесенных ненормативных актов, а также на нарушение требований при их вынесении ст. 21 Закона РФ «О недрах» в части порядка извещения о выявленных нарушениях.

Мотивируя свое решение о досрочном прекращении права пользования недрами Департамент и Администрация указывает, что принятые ненормативные акты основаны на нормах Федерального закона «О недрах», Временных методических рекомендациях по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр при нарушении условий пользования недрами, утвержденных распоряжением МПР России от 26.12.2002 № 511-р.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на заявление, и просили в требованиях отказать.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, суд первой инстанции не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Обществу уполномоченными органами исполнительной власти Ямало-Ненецкого автономного округа выданы лицензии серии СЛХ N 07030,07031 вида ТР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча облицовочного камня месторождения габбро Енгашор и тулитизирванного габбро Кушвож с целью изготовления облицовочной плитки, сроком действия по 31.12.2021 года. Лицензии зарегистрирована в ГУ «ресурсы Ямала» Администрации ЯНАО 14.06.2005 в реестре за №№ 30,31 ( т.1 л.л. 20,33).

Неотъемлемой частью указанных лицензий является ряд документов, перечисленных на их обратной стороне, в том числе к ним относятся и лицензионные соглашения об условиях пользования недрами, заключенные между уполномоченными органами на выдачу лицензий и недропользователем ( т. 1 л.д. 21-32, 34-45).

По итогам заседания Экспертного совета по недропользованию ЯНАО (далее –Экспертный совет), состоявшегося 24-26 марта 2008 года с участием представителя ООО «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» в связи с невыполнением недропользователем условий лицензионных соглашений, прияты рекомендации комиссии о направлении в адрес недропользователя письменных уведомлений, согласно которым Общество извещено о допущенных нарушениях ( не приступило к пользованию недрами в сроки и объемах, предусмотренных лицензионными соглашениями), что в свою очередь является основанием в силу п.5 ч.2 ст. 20, ч.4 ст. 21 Закона РФ «О недрах» к прекращению права пользования недрами по истечении трех месяцев со дня получения уведомлений в случае не устранения допущенных нарушений ( т. 2 л.д. 6-14). Уведомления получены недропользователем 24.04.2008 года.

По итогам заседания Экспертного совета, состоявшегося 10.10.2008 года с участием представителя недропользователя срок действия названных уведомлений продлен до 31.12.2008 года (т. 2 л.д.1-3).

В связи с не устранением в установленные сроки нарушений, указанных в уведомлении от 24.04.2008 года, по итогам заседания Экспертного Совета от 26.02.2009 года рекомендовано на основании п.п. 2, 5, 8 ч.2 ст. 20 Закона РФ «О недрах», ст. 12 Закона ЯНАО «О пользовании недрами в целях геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и строительства подземных сооружений местного значения на территории ЯНАО» органам выдавшим лицензию досрочно прекратить право пользование недрами ООО «Полярно-Уральская горнодобывающая компания».

10.03.2009 года и 27.03.2009 года на основании решения комиссии от 26.02.2009 года Департаментом природоресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Администрацией МО Приуральский район изданы приказ № 70 и постановление № 219 о досрочном прекращении права пользования недрами месторождения тулитизированного габбро Кушвож и месторождения габбро Енгашор, осуществляемого на основании лицензий СЛХ 07030 ТР и СЛХ 07031 ТР от 14.06.2005г., выданных ООО «Полярно-Уральская горнодобывающая компания».

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку приняты с нарушением порядка досрочного прекращения права пользования недрами, установленного статьей 21 Закона "О недрах", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными с восстановлением права пользования недрами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оспаривание заинтересованными лицами ненормативных правовых актов производится в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемых ненормативных актов, основанием к досрочному прекращению правом пользования недрами на лицензионных участках месторождений явилось нарушение заявителем п.п.2, 5, 8 ч.2 ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» .

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон), лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензионное соглашение является неотъемлемой составной частью лицензии и закрепляет условия пользования участком недр.

Согласно ст. 20 Закона установлены основания для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами органами, предоставившими лицензию, в том числе за нарушение пользователем недр существенных условий лицензии (п. 2 ч. 2 ст. 20); если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (п.5 ч.2 ст. 20); непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах (п.8 ч.2 ст. 20).

В силу ст. 21 Закона Российской Федерации "О недрах", в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 ч.2 ст. 20 указанного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, только в том случае, если недропользователь виновно в течение трехмесячного срока не устранил именно те существенные нарушения условий лицензии, которые были перечислены в направленном ему регулирующим органом уведомлении. При этом, недропользователь должен быть поставлен в известность о том, какие именно существенные условия лицензии им нарушены, и какие именно нарушения он должен устранить, чтобы право пользования недрами не было досрочно прекращено.

Вышеуказанный порядок, установленный законодательством, в отношении Общества в части п. 2 ч.2 ст. 20 и п.8 ч.2 ст. 20 Закона о недрах уполномоченными органами не соблюден.

Судом первой инстанции довод Департамента о том, что в протоколе Экспертного совета от 24-26 марта 2008 № 7 в разделе рекомендации, ссылки на п.п.2, 8 ч.2 ст. 20 Закона о недрах имеются, протокол Экспертной комиссии направлялся в адрес Общества и ему было известно о допущенных нарушениях отклоняется, в виду того, что протокол заседания Экспертной комиссии в данном случае не является уведомлением, исходящим от уполномоченного органа, выдавшего лицензию и носит рекомендательный характер.

В пункте 2 резолютивной части протокола от 24-26 марта № 7 (т. 2 л.д. 9) Экспертный совет рекомендовал органам, выдавшим лицензии направить в адрес недропользователя письменные уведомления о невыполнении условий лицензионных соглашений на право пользования недрами. Однако в направленных в адрес недропользователя уведомлениях 24.04.2008 года, получение которых Обществом не оспаривается, ссылок о нарушении Обществом п.2,п.8 ч.2 ст. 20 Закона о недрах не содержится. Пунктом 1 резолютивной части протокола Экспертного совета от 10.10.20089 № 10, при повторном рассмотрении выполнения владельцем лицензий условий лицензионных соглашений, комиссия рекомендовала органам, выдавшим лицензии срок действия уведомлений от 24.04.2008 года продлить до 31.12.2008 года (т.2 л.д.3), при этом каких-либо поправок в ранее направленные органами, выдавшими лицензии уведомления об устранении допущенных нарушений не вносилось.

Учитывая, что уведомлениями уполномоченных органов заявитель извещался только о невыполнении п.5 ч.2 ст. 20 Закона о недрах, порядок досрочного прекращения права пользования недрами, установленный статьей 21 Закона Российской Федерации "О недрах", в части п.2.п.8 ч.2 ст. 20 названного Закона Департаментом и Администрацией не соблюден.

Из оспариваемых актов следует, что основанием для досрочного прекращения права пользования недрами по лицензий СЛХ 07030 ТР и СЛХ 07031 ТР от 14.06.2005г. явился в том числе факт того, что ООО «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» в течение установленного в лицензии срока не приступило к пользованию недрами в предусмотренных объемах, что явилось нарушением п. 5 ч.2 ст.20 Закона Российской Федерации "О недрах".

Как усматривается из условий п.1.1 лицензионных соглашений разведочные работы на месторождениях тулитизированного габбро Кушвож и габбро Енгашор проводятся в два этапа. Первый этап предусматривает осуществление проходки горных пород выработок и бурение скважин средней глубиной до 30 м по оптимальной сети, определяются места отбора технологических проб в период 2005-2008 гг. (т.1 л.д.22,35). Согласно п.6.6 лицензионных соглашений при выполнении разведочных работ участки недр в опытно промышленную эксплуатацию должны быть введены не позднее 2005 года, а в промышленную с 2011 года, при этом объемы добычи в процессе опытно-промышленной эксплуатации на 2005-2010 гг. установлены в количестве 300-500 куб.м (т.1 л.д.26, 39).

Протоколом заседания экспертного совета от 24-26 марта 2008 № 7 отмечено, что разведочные работы проводились на одном из двух лицензионных участках ( т.2 л.д.9). Протоколом от 26.02.2009 года № 17 зафиксировано выступление представителя Департамента, из которого следует, что за отчетный период на лицензионных участках проведены разведочные работы, подготовлена, вывезена и реализована опытная партия блоков в объеме 10 куб.м ( т. 1 л.д. 14).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недропользователь в период 2005-2008 гг. приступил к разведочным работам на лицензионных участках недр с выполнением опытно- промышленной эксплуатацией данных участков в объеме 10 куб. м.

Поскольку п.6.6 лицензионных соглашений общий объем добычи в количестве 300-500 куб.м рассчитан на период 2005-2010 гг., довод Департамента о том, что заявитель не выполнил предусмотренный лицензионными соглашениями объем является несостоятельным, т.к. конкретный объем добычи на период 2005-2008 гг. лицензионными соглашениями не предусмотрен.

Приведенные положения статей 20, 21 Закона о недрах не устанавливают безусловную обязанность компетентного органа при наличии приведенных в них оснований принять решение о прекращении лицензии.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст. 4 Устава Общества к видам основной его деятельности относится, в том числе геологоразведочные работы, добыча полезных ископаемых, производство буровых работ, разработка каменных карьеров ( т.1 л.д.67).

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения о прекращении лицензии.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Департамента и Администрации в части несоблюдения недропользователем п.п.2, 8 ч.2 ст. 20 Закона о недрах не соответствуют абз.4 ст. 21 Закона о недрах, в виду нарушения установленного порядка о досрочном прекращении права пользования недрами, при этом обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения права пользования недрами на основании п.5 ч.2 ст. 20 Закона о недрах уполномоченными органами не доказаны и не подтверждены документально.

Кроме того, судом первой инстанции отклоняется довод Департамента о применение при вынесении оспариваемого приказа от 10.03.2009 № 70 Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр при нарушении условий пользования недрами, утвержденных распоряжением МПР России от 26.12.2002 № 511-р, т.к. их действие не распространяется на порядок принятия решений о досрочном прекращении права пользования участками недр, предоставленных в пользование на условиях раздела продукции и содержащих общераспространенные полезные ископаемые или имеющие местное значение. Из условий п. 2.3 лицензионных соглашений следует, что участки недр, предоставленные в пользование недропользователю на срок действия лицензий относятся к залежам общераспространенных полезных ископаемых.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны. При этом, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» к Администрации МО Приуральский район и Департаменту природоресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным приказа от 10.03.2009 № 70 и постановления от 27.03.2009 № 219 и обязании устранения нарушенных прав и законных интересов ООО «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» - удовлетворить.

Признать приказ Департамента природоресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2009 № 70 «О прекращении права пользования недрами лицензий СЛХ 07030 ТР и СЛХ 07031 ТР от 14.06.2005 г.» и постановления Администрации МО Приуральский район от 27.03.2009 № 219 «О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения тулитизированного габбро Кушвож и месторождения габбро Енгашор ООО Полярно-Уральская горнодобывающая компания» недействительными, как несоответствующие ст. 20, ст. 21 Закону РФ «О недрах» и нарушающими права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязать Администрацию МО Приуральский район и Департамент природоресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа восстановить право Общества с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральская горнодобывающая компания» на пользование недрами на основании лицензий СЛХ 07030 ТР и СЛХ 07031 от 14.06.2005 года.

Взыскать солидарно с Администрации МО Приуральский район и Департамента природоресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. на основании платежных поручений от 05.05.2009 №№ 33,34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полярно-Уральская горнодобывающая компания»

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Ямало – Ненецкого автономного округа А.А. Малюшин