Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа под председательством судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бурение Ремонт Испытание Скважин» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 09.01.2008 № 12-18/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2008, действительной до 30.12.2008;

от налогового органа – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурение Ремонт Испытание Скважин» (далее –Общество, ООО «БРИС») обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2008 № 12-18/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций расходов на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 руб., расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168047,00 руб., командировочных расходов ФИО2 в сумме 15242,7 руб., расходов на проезд по авансовым отчетам Сукманского и Козловского в 2005 году на сумму 52528 руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 8083 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40417 руб., привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере штрафа 117513 руб. за несвоевременную подачу налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ ): сумм в размере 51700 руб. и 8500 руб., в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе, за 2005-2007 гг.; сумм в размере 35285 руб. и 25506 руб. за оплату проезда до места работы при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 2708 руб. и 1982 руб. командировочных расходов; привлечение к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в размере штрафа 116019 руб., начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2004-2007 гг. в размере 69279,65 руб. и предложении уплаты недоимки по НДФЛ в размере 523223 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 АПК РФ арбитражный суд на основании определения от 30.06.2008 года уведомил стороны о назначении рассмотрения настоящего дела на 17 июля 2008 года в 14 часов 30 минут телеграммой. Вручение судебного извещения в адрес налогового органа 04.07.2008 года подтверждено сообщением органа почтовой связи, которое находится в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ заинтересованная сторона считается извещенной надлежащим образом и в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании. Возражения со стороны заявителя отсутствуют.

В связи с вынесением Решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2008 № 69, дополнением к заявлению от 25.04.2008 года (т.7 л.д.18), заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительным решение налогового органа от 09.01.2008 № 12-18/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций расходов на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 руб., расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168047,00 руб., командировочных расходов ФИО2 в сумме 15242,7 руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 8083 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40417 руб.; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ ): сумм в размере 51700 руб. и 8500 руб., в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 35285 руб. и 25506 руб. за оплату проезда до места работы при вахтовом методе за 2005-2007 гг.; сумм в размере 2708 руб. и 1982 руб. командировочных расходов; привлечение к ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в размере штрафа 116019 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части раздела 3 пункта 2 заявления о незаконном включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ генеральному директору и главному бухгалтеру сумм в размере 35285 руб. и 25506 руб. за оплату проезда до места работы при вахтовом методе и просит в этой части признать недействительным оспариваемое решение налогового органа на суммы исчисленного НДФЛ: генеральному директору в размере 14788 руб., главному бухгалтеру в размере 12753 руб.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 09.01.2008 № 12-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает, что затраты на выплату вознаграждения генеральному директору ООО «БРИС» за 2005 год, компенсация транспортных расходов по оплате проезда от места жительства до места работы генеральному директору и главному бухгалтеру, а также командировочные расходы работника ФИО2 являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, соответствующими требованиям ст.ст. 252, 264 НК РФ. В связи с уплатой транспортного налога в сумме 40417 руб. отсутствуют основания привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. С учетом того, что Обществом осуществлялась работа вахтовым методом, выплаты за осуществление данного вида работ носят компенсационный характер, оплата проезда экономически оправдана, нахождение в командировке подтверждено документально оснований к доначислению данного налога в указанных в оспариваемом решении суммах является необоснованной.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве ( т.2 л.д.101-112) на заявление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в заявлении (т.1 л.д.2-11) и настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, что на основании решения руководителя МИФНС России № 2 по ЯНАО от 16.05.2007 года (с последующими изменениями и дополнения к указанному решению) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «БРИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.10.2004 по 31.12.2005; НДФЛ за период с 07.10.2004 по 28.02.2007; налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций с 07.10.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2007 года № 113/71 ( т.1 л.д. 20-63), с учетом, представленных возражений (т.1 л.д. 64-76) по акту и проведенных мероприятий дополнительного контроля вынесено решение от 09.01.2008 года № 12-18/2 (т.1 л.д. 77-129), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме штрафа 491641 руб., неполную уплату транспортного налога в сумме штрафа 10683 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу в сумме штрафа 117513 руб., непредставление декларации по НДС в сумме штрафа 100 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в сумме 116020 руб., по п.2 ст. 126 НК РФ за представление документов с заведомо недостоверными сведениями в сумме штрафа 5000 руб. Всего сумма штрафов составила 740957 руб. Начислены пени по налогу на прибыль в общем размере 560127,93 руб., транспортному налогу в размере 2968,53 руб., налогу на имущество организаций в размере 5114,26 руб., по НДФЛ в размере 142377,07 руб., всего 709588,22 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 458 206 руб., по транспортному налогу в размере 12998 руб., по НДФЛ в размере 523223 руб. Всего в сумме 2994427 руб. Удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 56875 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Решением Управления от 01.04.2008 года № 69 (т. 7 л.д.21-30) оспариваемое решение изменено, заявителем с учетом данного решения уточнены заявленные требования.

Удовлетворяя требования заявителя в части суд первой инстанции исходит из следующего.

Раздел 1 пункт 1 заявления (налог на прибыль в части расходов на выплату вознаграждения генеральному директору ФИО3):

В соответствии со ст. 247 НК РФ Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ и п. 2, п.25 ст.255 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе начисления стимулирующего характера, а также премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания учредителей от 30.09.2004 об учреждении ООО «БРИС» генеральным директором общества был избран ФИО3 ( протокол общего собрания № 1 т.1 л.д.19). На основании данного протокола общего собрания учредителей Общества с ФИО3 заключен трудовой договор от 30.09.2004 года № 01-ТК ( т.1 л.д.132). Согласно п.9 трудового договора по итогам работы «Общества» за полугодие и год генеральному директору выплачивается вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяется общим собранием учредителей.

В соответствии с протоколом общего собрания от 15.12.2005 года (т.1 л.д.131) принято решение по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005 год выплатить ФИО3 вознаграждение в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, в соответствии с указанными документами генеральному директору ФИО3 произведено начисление денежного вознаграждения по итогам деятельности Общества за 2005 год в размере 10000000 руб., сумма которого, включена в налогооблагаемый доход предприятия, в связи с чем расходы, связанные с выплатой данного вознаграждения, отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 255 НК РФ.

По мнению налогового органа указанная сумма по своей сути является выданными дивидентами участнику Общества, а не денежным вознаграждением по итогам деятельности предприятия и в силу ст. 270 НК РФ не может быть признана в качестве расходов по оплате труда, в связи с чем Обществом получена необоснованная налоговая выгода, а деятельность Общества направлена на уклонение налога на прибыль организаций, т.к. экономический эффект от выплаты такой премии не оправдан, нарушены принципы экономической целесообразности и рациональности, ФИО3 является взаимозависимым от Общества лицом, кроме того, ФИО3 являясь генеральным директором обязан выполнять возложенные на него обязанности, оплата за которые производится в виде заработной платы.

Оценив данные доводы налогового органа, суд первой инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Налогоплательщик должен доказать, что затраты в конкретной ситуации необходимы, связаны с получением дохода (или возможностью его получения) и не противоречат нормам налогового законодательства. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как следует из материалов дела (акт выездной налоговой проверки т.1 л.д.22) доходы от реализации в 2004 году составили 0 руб., в 2005 г. – 88 579 955 руб., проверкой правильности определения доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль нарушений главы 25 НК РФ налоговым органом не установлено. Налоговым органом не оспаривается, что фактически за проверяемый период Общество осуществляло эксплуатацию производств нефтяной и газовой промышленности, что в соответствии с законодательством является лицензируемым видом деятельности.

В материалы дела представлена копия лицензии № ЭН-59-000041 (Д) на эксплуатацию производств и объектов нефтяной и газовой промышленности со сроком действия до 07.06.2010 года, получение которой в июне 2005 года (т.1 л.д.134) повлияло на экономические показатели деятельности Общества в целом за текущий 2005 год, т.к. это способствовало стабильному развитию Общества, ликвидности его активов, его конкурентоспособности, т.к. полученный доход в 2005 году по сравнению с 2004 возрос на 88 579 955 руб., что обеспечило в свою очередь выполнение обязательств перед заказчиками, кредитными организациями, своевременность выплаты заработной платы, увеличение штатной численности по сравнению с 2004 годом с одного человека до 105 человек.

При этом, довод налогового органа о том, что Общество поставлено на учет 07.10.2004 года и сравнение показателей 2005 года с показателями 2004 года не является доказательством работы генерального директора, не принимается судом первой инстанции, т.к. силу п.8 ст. 274 НК РФ, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, в результате исполнения функциональных обязанностей генеральным директором деятельность Общества в 2005 году явилась прибыльной. Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. При этом доказательств того, что трудовая деятельность ФИО3 была направлена не на получение дохода Обществом налоговым органом не представлено.

В п. 1 ст. 270 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

В соответствии с п.21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии со ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) размеры оплаты труда руководителей их заместителей и главных бухгалтеров организаций помимо организаций финансируемых из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета определяются по соглашению сторон трудового договора.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество произвело начисление в 2005 году вознаграждения (премии) генеральному директору во исполнение п.9 заключенного трудового договора. Кроме того, вознаграждение по итогам года предусмотрено п.3.14 Положения об оплате труда на 2005 год, утвержденного генеральным директором Общества (т.5 л.д.138-141).

В силу пунктов 2 и 25 ст. 255 НК РФ такие выплаты относятся к расходам на оплату труда.

При этом единственным доводом налогового орана в обоснование того, что указанное вознаграждение относится к выплате дивидентов, явилось указание на полномочия собрания учредителей о распоряжении чистой прибылью Общества в силу ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с тем, что решение о выплате данного вознаграждения принято протоколом общего собрания учредителей от 15.12.2005 года. Вместе с тем, из данного протокола следует, что повесткой данного собрания учредителей явилось рассмотрение итогов работы за 2005 год, а не распределение чистой прибыли, т.к. на дату проведения собрания (15.12.2005) финансовый год не истек и прибыль финансового года не сформировалась.

Таким образом, налоговый орган не опроверг достоверность представленных Обществом материалов, не доказал их несоответствие фактическим обстоятельствам ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде, доказательств того, что указанные выплаты произведены Обществом в 2005 году за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения либо осуществлялись по инициативе Общества вне рамок трудового договора налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, расходы на выплату вознаграждения (премии) генеральному директору по итогам деятельности Общества в 2005 году являются экономически обоснованными и не противоречат нормам гл. 25 НК РФ. Оснований для исключения из налогооблагаемой прибыли расходов в сумме 10 000 000 руб. и начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 400 000 руб. (10 000 000х24%), соответствующих сумм пеней и штрафов у налогового органа не имелось.

Раздел 1 пункт 4 заявления (налог на прибыль в части расходов на командировку ФИО2), раздел 3 п. 3 заявления (НДФЛ –командировочные расходы):

В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом исключены из состава затрат суммы расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в части командировочных расходов по авансовому отчету от 12.04.2005 года № 12 работника Общества ФИО2 в размере 15242,7 руб.(т. 1 л.д. 87), поскольку указанные расходы экономически неоправданны ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных командировочных удостоверений с отметкой о прибытии и выбытии. Также налоговый орган указывает на то, что по указанным основаниям данная сумма подлежит включению в облагаемый доход работников в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц в размере 1982 руб.- ФИО2 и ФИО3 – 2708 (по авансовому отчету от 20.12.2006 № 33 (т.1 л.д.103-104) .

Статьей 167 ТК РФ установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Для признания расходов в целях налогообложения прибыли необходимо, чтобы расходы соответствовали принципам, установленным ст. 252 НК РФ, то есть были обоснованными и документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов, к которым также относится унифицированная форма N Т-10 "Командировочное удостоверение", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", документально подтверждать расходы могут не только документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, но в том числе и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

При этом перечень таких документов законодательством не конкретизирован и в данном случае к учету могут быть приняты любые документы, на основании которых возможно установить, что они произведены не в личных целях работника, а с целью выполнения поручения работодателя. В данном случае к подтверждающим документам, помимо командировочных удостоверений могут быть отнесены приказ о командировке и проездные документы, что не противоречит норме ст. 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Брис» включило в состав командировочных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 год расходы на оплату проезда работнику Общества ФИО2 в сумме 15242,70 руб.

В обосновании данных расходов Общество представило копии проездных документов, маршрутных листов, приказа и авансовый отчет, подтверждающие нахождение ФИО2 в командировке (т.2 л.д.64-70).

Из приказа от 30.03.2005 № 3- к следует, что ФИО2 направлялся в г. Екатеринбург с 31.03.2005 года сроком на три дня для решения производственных вопросов. Проездные документы, поименованные в авансовом отчете, а именно железнодорожные билеты от 31.03.2005 и 01.04.2005 соответствуют периоду нахождения в командировке в г. Екатеринбурге. Нахождение в командировке в г. Уфе подтверждают маршрутный лист, выданный на имя заместителя генерального директора ФИО2 с указанием маршрута движения и с соответствующими отметками о прибытии и убытии: отметки о прибытии 11.02.2005 г. в г. Уфа и выбытии 18.02.2005 из г. Уфа, проставленные ООО « АЛКО», данный маршрутный лист может рассматриваться как документ заменяющий командировочное удостоверение. Более того, в авансовом отчете в графе- документ подтверждающий расходы, указано, что данные расходы являются производственными.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно мнению Минфина Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" и от 29.07.2003 N 16-00-25/04 к перечню документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку, может быть отнесен приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения, при этом, параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Применение командировочного удостоверения ф. N Т-10 для оформления командировок при наличии приказов на командировки, авансовых отчетов с приложением необходимых документов для целей бухгалтерского учета не является обязательным.

Таким образом, основанием для направления работника в служебную командировку может быть либо приказ о командировании, либо выдача командировочного удостоверения.

Учитывая, что оплата указанных расходов производится исключительно из средств коммерческой организации, в данном случае ООО «БРИС», транспортные расходы по авансовому отчету с приложением проездных документов приняты к учету в Обществе суд первой инстанции считает, что представленные заявителем документы, в подтверждение расходов по командировке (приказ о направлении в командировку, маршрутный лист с отметками о прибытии и убытии, авансовый отчет) являются достаточными для признания этих расходов производственными.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обществом правомерно учтены расходы в размере 15242,70 руб. по командировке ФИО2 в качестве расхода, уменьшающего налогооблагаемую прибыль.

В силу ст. 217 ( абц.9 подп.3) НК РФ командировочные расходы не являются объектом налогообложения НДФЛ, т.к. отнесены к компенсационным выплатам, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Поскольку командировочные расходы в размере 15242,70 руб. правомерно признаны обществом в составе расходов Общества по налогу на прибыль следовательно, подотчетные денежные средства в размере 15242,70 не являются доходом этого работника, т.к. они были использованы им в интересах организации и у самого ФИО2 отсутствует объект налогообложения НДФЛ в связи с возмещением ему расходов, понесенных при исполнении служебного поручения.

Таким образом, является неправомерным доначисление НДФЛ в размере 1982 руб. по авансовому отчету ФИО2 от 12.04.2005 № 12, а также штрафов и пени по указанному налогу.

По изложенным выше основаниям сумма в размере 20828,08 руб. по авансовому отчету от 20.12.2006 № 33 не может быть признана доходом ФИО3 в целях исчисления НДФЛ, т.к. направление в служебную командировку подтверждается командировочным удостоверением, выданным на имя ФИО3 от 07.12.2006, с указанием периода нахождения в командировке с 08.12.2006 по 12.12.2006 в г. Уфу с целью работы по договору с соответствующими отметками о прибытии и выбытии, подтвержденными печатями организаций (т.2 л.д.63), а также проездными документами и авансовым отчетом (т.5 л.д.3-6).

Правомерность учета расходов по данному авансовому отчету в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год в настоящем деле не рассматриваются, т.к.расходы произведены в 2006, а период выездной налоговой проверки по налогу на прибыль охвачен по 31.12.2005 года.

Таким образом, является неправомерным доначисление НДФЛ в размере 2708 руб. по авансовому отчету ФИО3 от 20.12.2006 № 33, а также штрафов и пени по указанному налогу.

По разделу 2 пункту 1 заявления.

В соответствии с оспариваемым решением (с учетом изменений внесенных решением УФНС России по ЯНАО от 01.04.2008 № 69) Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2005 год на сумму 53415 руб.( 40417 + 12998) в размере штрафа 10683 руб. Основанием привлечения к ответственности послужило не выполнение Обществом условий, предусмотренных п.4 ст. 81 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам 2005 года 30.03.2006 года Обществом сдана налоговая декларация с исчисленной суммой транспортного налога в размере 0 руб.

18.05.2006 года Обществом в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой налога в размере 40417 руб.

До подачи уточненной налоговой декларации Обществом уплачена заявленная сумма транспортного налога в размере 40417 руб. платежным поручением от 27.04.2006 года № 480.

Изложенные факты подтверждаются материалами дела, а именно актом проверки ( т.1 л.д.38-40), оспариваемым решением (т.1 л.д. 97-99), решением УФНС России по ЯНАО от 01.04.2008 № 69 (т.7 л.д. 25-26) и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 4 ст. 81 НК РФ установлено, что если предусмотренное пунктом 1 данной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Из материалов в дела следует, что 07.08.2006 года между налоговым органом и налогоплательщиком произведена сверка расчетов по транспортному налогу за период с 01.04.2006 по 31.07.2006 года (т.1 л.д.141-142). Согласно акту сверки по данным карточки лицевого счета (КЛС) за проверяемый период Обществу начислена сумма 40417 руб. транспортного налога и пени в размере 420,34 руб., уплачено 76917,00 руб. транспортного налога и сальдо на конец проверяемого периода составило недоимку по пени в размере 420,34 руб. и переплату по транспортному налогу в размере 36500 руб. Факт переплаты по налогу на момент сдачи уточненной налоговой декларации не оспаривается налоговым органом.

Несмотря на то, что на момент сдачи уточненной налоговой декларации у Общества числилась переплата в размере 36500 руб., которая была установлена актом сверки расчетов и в силу ст. 78 НК РФ должна была быть зачтена в счет недоимки по пени в сумме 420,34 руб., после проведения сверки расчетов, налоговым органом на указанную сумму пени в размере 420, 34 руб. 07.09.2006 года было выставлено требование об уплате налога № 68723 (т.1 л.д.139). Общество во исполнения указанного требования платежным поручением от 09.10.2006 № 39 данную сумму пени оплатило по коду бюджетной классификации, указанному в требовании, Данный факт налоговым органом в судебном заседании не опровергнут и каких либо пояснений не представлено.

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки Обществом полностью была уплачена недостающая сумма транспортного налога в размере 40417 руб. платежным поручением от 27.04.2006 № 480, сумма пени в размере 420, 34 руб. платежным поручением от 09.10.2006 года, в связи с чем до начала проведения выездной налоговой поверки налогоплательщиком были выполнены требования п.4 ст. 81 НК РФ и у Общества отсутствовала недоимка перед бюджетом на сумму 40417 руб.

Согласно п. 1 ст.122 НК РФ привлечение к ответственности предусмотрено за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Проверкой установлено и не оспаривается заявителем, что при исчислении транспортного налога в 2005 году Обществом занижена налогооблагаемая база по указанному налогу на 12998 руб., в связи с чем правомерно исчислены пени в размере 2968,53 руб., а также правомерно привлечение к ответственности за неполную уплату транспортного налога по п.1 ст.122 НК РФ в размере штрафа 2600 руб.

Привлечение к ответственности в виде начисления штрафа на общую сумму 53415 руб.(40417, заявленных в уточненной налоговой декларации + 12998, начисленной в ходе проверки) является не правомерным, т.к. в данном случае начисление штрафа должно быть произведено только с суммы с фактически неуплаченного налога в размере 12998 руб.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8083 руб. за неуплату транспортного налога в сумме 40417 руб., а также начисление на указанную сумму соответствующих пеней произведено налоговым органом при отсутствии законных оснований.

Раздел 3 пункт 1 заявления:

Согласно оспариваемому решению Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 гг. на сумму надбавок в размере 60200 руб., включенных работникам ФИО3 -51700 руб. и ФИО4-8500 руб., выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных, в виду того, что существующая форма трудовых отношений для данных работников не попадает под определение вахтового метода работы, т.к. график сменности и табель учета рабочего времени подтверждает отсутствие особой формы трудовых отношений (т.1 л.д. 40-41, л.д.99-101, т.2 л.д. 109)

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В ст.164 ТК РФ предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормативных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором; размеры доплаты не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 302 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действующей с 01.01.2005 года) работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Как следует из материалов дела ООО «БРИС» не является организацией, финансируемой из бюджетов различных уровней, соответственно, условия и порядок компенсаций устанавливаются работодателем, то есть самим Обществом в локальных правовых актах, принятых в организации, и распространяющих свое действие на работников Общества в соответствии с положениями статей 8, 9 ТК РФ.

Надбавка за вахтовый метод работы введена в Обществе Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «БРИС» (т.5 л.д. 138-141). Согласно пункту 3.17 данного Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути (от места расположения пункта сбора до места выполнения работы и обратно) выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 75 процентов месячной тарифной ставки (оклада), но не более нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации, при этом другие виды компенсации за подвижный характер работ и полевое довольствие не выплачиваются.

Из условий заключенного с ФИО3 трудового договора от 30.09.2004 № 01-ТК следует, что генеральному директору устанавливается ненормированный рабочий день с суммированным учетом рабочего времени согласно положению о вахтовом методе организации работ (п.3).

Из условий заключенного с ФИО4 трудового договора от 11.02.2005 № 18 ( т. 1 л.д. 146-147) следует, что рабочее время и время отдыха устанавливается в соответствии с условиями труда при работе вахтовым методом.

Из п.2.5 Положения о вахтовом методе следует, что для руководителей подразделений, отделов и других инженерно-технических работников, работающих вахтовым методом, устанавливается ежедневный двенадцатичасовой рабочий режим. При этом, продолжительность вахты в 30 дней, на которую делает ссылку налоговый орган, предусмотрена п. 2.6 Положения для персонала предприятия, работающего вахтовым методом.

Пунктом 3.18.Положения определяется порядок исчисления надбавок за вахтовый метод при оплате по месячным окладам, т.е. для работников поименованных в п. 2.5 Положения о вахтовом методе.

Таким образом, приведенные доводы налогового органа о том, что представленные на проверку документы не подтверждают особую форму трудовых отношений опровергаются материалами дела.

Поскольку локальные нормативные акты на основании ст. 5 ТК РФ входят в систему трудового законодательства и надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных на основании именно такого локального нормативного акта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что такие выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами и правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по НДФЛ .

При изложенных обстоятельствах налоговым органом неправомерно включены в доход ФИО3 сумма в размере 51700 руб. и исчислен НДФЛ за 2005-2007 гг. в общем размере 6721 руб.и в доход ФИО4 сумма 8500 руб. и исчислен НДФЛ за 2005 г. в размере 1105 руб.

Раздел 3 пункт 4 заявления в части начисления привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме штрафа 116019 руб.:

Из материалов дела следует, что проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2005-2007 гг., на суммы надбавок за вахтовый метод работы, транспортных расходов по командировке и проезда к месту работы при вахтовом методе, что привело к неуплате данного налога за период 2005-2007 года в размере 56875 руб., согласно оспариваемому решению данное правонарушение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д.99-105).

Кроме того, при проверке сводов по заработной плате, карточек формы 2-НДФЛ установлено несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ за 2004-2007 гг.( период проверки с 07.10.2004 по 28.02.2007). Задолженность на период проверки, по мнению налогового органа, составила 523223 руб., данное правонарушение образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 116020 руб. по ст. 123 НК РФ (т. 1л.д.111). Данная сумма штрафа исчислена исходя из суммы неуплаченного НДФЛ в размере 580098 руб. (5232233 сумма НДФЛ исчисленная, удержанная, но не перечисленная + 56876 руб. сумма НДФЛ, образовавшаяся в результате занижения налогооблагаемой базы по ст. 122 НК РФ). При этом, в приложении № 1 к решению расчет штрафных санкций от суммы 580098 руб. произведен налоговым органом применительно с п.1 ст. 122 НК РФ (т.1 л.д.114).

Учитывая, что в ходе проверки выявлено занижение налогооблагаемой базы в размере 56785 руб. данная сумма подлежит исключению из общей суммы НДФЛ в размере 580098 руб., из расчета которой налоговым органом исчислен штраф в размере 116020 руб. по ст. 123 НК РФ руб., следовательно сумма штрафа по ст. 123 НК РФ должна исчисляться исходя из суммы начисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 523223 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком платежным поручением от 26.03.2007 № 703 перечислена сумма НДФЛ в размере 487916 руб. до момента выявления указанного правонарушения.

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 01.04.2008 года оспариваемое решение в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 116020 руб. изменено. Штраф исчислен от суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ в размере 35307 руб. и составил 7 061,40 руб. Уменьшение суммы налога произведено УФНС России по ЯНАО за счет разницы сумм установленной в ходе проверки в размере 523223 руб. и суммой уплаченной Обществом 26.03.2007 года в размере 487916 руб.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Требования к акту налоговой проверки утверждены Приложением 6 к Приказу ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@. Согласно п.1.1 данного приложения акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно п.1.8.2 Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В нарушение изложенных требований в п. 2.5.8 акта выездной налоговой проверки и в п.5.8 оспариваемого решения налоговым органом констатируется факт имеющейся на момент проверки задолженности в размере 523223 руб. В приложениях к указанным документам содержится только расчет пени по НДФЛ, из которого также следует лишь факт установленной задолженности. Каких –либо расчетов самой суммы налога, за какой период сложилась недоимка, в какие сроки она не уплачена материалы проверки не содержат. Представленное с возражениями платежное поручение с оплатой НДФЛ на сумму 487916 руб. налоговым органом проигнорировано, дополнительных мероприятий по уточнению суммы задолженности не проводилось.

При этом вывод вышестоящего налогового органа о том, что штраф подлежит начислению из суммы задолженности в размере 35307 руб., т.к. именно эта сумма была не перечислена Обществом в бюджет за 2004-2007 гг. по состоянию на 28.02.2007 г. подлежит отклонению в связи с тем, что материалы проверки не содержат достаточных данных для установления того, что именно сумма 523223 руб., а не 487916 руб. ( по данным налогоплательщика) подлежала перечислению в 2004-2007 гг. в бюджет.

В нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнут факт, что сумма задолженности Общества перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.02.2007 год составляет иную сумму, чем 487916 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Соответственно, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т.е. налоговое правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Учитывая, что заявителем не оспаривается перечисление суммы НДФЛ исчисленной и удержанной из заработной платы работников Общества за 2004-2007 гг. по состоянию на 28.02.2007 г. в более поздние сроки, чем это предусмотрено законодательством, а именно 26.03.2007г., налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления данной суммы налога в более поздние сроки, в том числе и до момента выявления налогового правонарушения налоговым органом.

При этом довод Общества о добровольном перечислении суммы НДФЛ в размере 487916 руб. применительно к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (ст.111 НК РФ), а также не относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность (ст. 112 НК РФ), в связи с чем суд первой инстанции считает, что Обществом не выполнена обязанность по уплате НДФЛ по состоянию на 28.02.2007 года за период 2004-2007 гг. в качестве налогового агента в сумме 487916 руб., штраф за данное правонарушение составляет 97583 руб. (487916 х 20%).

Таким образом, по данному эпизоду оспариваемого решения совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ является недоказанным в части штрафных санкций в размере 18437 руб.(116020-97583).

Раздел 1 пункт 2 заявления, раздел 3 пункт 2 заявления (налог на прибыль, НДФЛ- транспортные расходы при вахтовом методе):

Согласно оспариваемому решению при исчислении налогооблагаемой прибыли налоговым органом не признаны в качестве экономически обоснованных затрат транспортные расходы по авансовым отчетам по оплате проезда работникам Общества ФИО3 и ФИО4 от места жительства до места работы при вахтовом методе, в связи с чем такие расходы в сумме 168047 руб. не могут уменьшать доходы от производства и реализации. По данному основанию данные расходы подлежат включению в налогооблагаемый доход физического лица.

Расходами в соответствии со ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами.

Исходя из приведенной нормы затраты по организации доставки работников при вахтовом методе уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов только в том случае если часть пути (проезд) по которой предусмотрена компенсация определена коллективными договорами.

В силу ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

Как ранее было установлено, в обществе используется вахтовый метод работы. Согласно п. 2.7 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «БРИС», утвержденного на 2005 год генеральным директором общества ФИО3 пунктом сбора работников работающих вахтовым методом определен город Новый Уренгой, п.3.17. Положения предусматривает выплату надбавки за фактическое нахождение в пути от места сбора к месту работы и обратно, п.3.19. Положения установлено, что за дни задержки в пути от пункта сбора до места производства работ по метеорологическим условиям оплачиваются суточными, т.е. исходя из данного локального нормативного акта при организации вахтового метода работы Общества доставка работников на вахту предусмотрена от пункта сбора. При этом, условий оплаты проезда именно от места жительства до места производства работ данное положение не содержит. Коллективный договор в материалы дела не представлен.

Кроме того, проезд работников от места жительства до места работы (объекта, участка) и обратно не предусмотрен и заключенными с работниками ФИО3 и ФИО4 трудовыми договорами.

Таким образом, заявителем экономическая целесообразность доставки работников к месту работы признанна на основании вышеназванного Положения о вахтовом методе организации работы только от места сбора, которое находится в городе Новый Уренгой, следовательно, оплате подлежит только данная часть пути. Проезд от места жительства до пункта сбора Положением не предусмотрен и должен производится за счет собственных средств работников.

Исходя из изложенного оснований для принятия транспортных расходов по авансовым отчетам ФИО3 и ФИО4 в общей сумме 168047 руб. (т. 2 л.д.204-105) в уменьшение налогооблагаемой прибыли не имеется. В данной части налоговым органом принято законное и обоснованное решение, и Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности с начислением соответствующих пеней и штрафов.

Согласно п 3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Суммы возмещения организацией проезда работников не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц только при условии, что транспортные расходы осуществляются непосредственно в целях выполнения работником трудовых обязанностей.

При этом в организации должен иметься приказ руководителя, содержащий порядок использования проездных билетов, порядок возмещения стоимости приобретенных проездных билетов и перечень сотрудников, чья работа носит разъездной характер.

Доказательств того, что в Обществе имеется документ, соответствующий названным критериям в материалы дела не представлено, предусмотренное ст. 313 ТК РФ право на предоставление работодателем дополнительных гарантий работникам за счет собственных средств Обществом не использовано.

Учитывая изложенное суд первой инстанции приходит к выводу, что спорные суммы НДФЛ в размере 14788 руб. и 12735 руб. за 2005-2007 гг. правомерно начислены налоговым органом исходя из дохода в общей сумме 168047 руб. физических лиц ФИО3 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа следует признать недействительным в части неправомерности исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций расходов на выплату вознаграждения генеральному директору в сумме 10 000 000 руб., командировочных расходов ФИО2 в сумме 15242,7 руб.; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 8083 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40417 руб.; включения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ ): сумм в размере 51700 руб. и 8500 руб., в связи с выплатой компенсации взамен суточных расходов при вахтовом методе, сумм командировочных расходов за 2005-2007 в размере 15242 и 20828,08 из которых исчислен НДФЛ в размере 1982 руб. и 2708 руб. соответственно и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в размере штрафа 18473 руб.

В части требований неправомерности исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций расходов на оплату проезда генеральному директору и главному бухгалтеру до места работы при вахтовом методе в сумме 168047,00 руб. и неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расходов за 2005-2007 гг. генеральному директору в размере 14788 руб., главному бухгалтеру в размере 12753 руб. по оплате проезда от места жительства до места работы при вахтовом методе следует отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, участвующими в деле и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также удовлетворение заявленных требований в части, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченной Обществом по платежному поручению от 17.01.2008 № 16 в сумме 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бурение Ремонт Испытание Скважин» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 09.01.2008 № 12-18/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2008 № 12-18/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части исключения из состава расходов уменьшающих сумму доходов от реализации расходов на выплату вознаграждения генеральному директору, командировочных расходов ФИО2 в общей сумме 10 015 242, 7 руб., начисление на указанную сумму налога на прибыль организаций, пени, штрафов; привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 40417 руб. в размере штрафа 8083 руб.; занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на суммы командировочных расходов в размере 15242,7 руб. и 20828,08 руб., сумм компенсационных выплат (суточные) за вахтовый метод работы в размере 51700 руб. и 8500 руб., начисление на указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента в размере штрафа 18473 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., оплаченной по платежному поручению от 17.01.2008 № 16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бурение Ремонт Испытание Скважин».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин