Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области дело по иску государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 517 358 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 6 от 19.01.2018,

предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО 18.05.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт здания № 2014.26533 от 17.07.2014 в размере 517 358 рублей 72 копеек.

Решением суда по настоящему делу от 17 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО было отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 ноября 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда ЯНАО по настоящему делу от 17.08.2016, а апелляционную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 марта 2017 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов относительно недоказанности того, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения работ подрядчиком в рамках контракта, сделаны в нарушение положений статьи 755 ГК РФ, в силу которых бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возложено на подрядчика, а выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, сделанные по неполно исследованным доказательствам, в отсутствие оценки всех доводов и возражений сторон, являются преждевременными.

В связи с чем суд повторно рассматривает исковое заявление ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по ЯНАО.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет установления качества выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 2014.26533 от 17.07.2014 в административном здании Отделения ПФР, расположенном по адресу: <...>.

Заключение по результатам назначенной судом экспертизы представлено в дело.

Как следует из материалов дела, между Отделением ПФР (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ № 2014.26533 от 17.07.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания заказчика по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, сметой на выполнение работ. Цена контракта составляет 10 347 174 рубля 34 копейки.

В техническом задании к контракту имеется перечень материалов, необходимых для капитального ремонта ОПФР по ЯНАО.

В перечне указаны конкретные типы и марки половых покрытий, плинтусов, дверей с замками и фурнитуры к ним, окон, краски, радиаторов отопления, водонагревателей и прочего.

Предусмотренные контрактом работы были ответчиком выполнены и сданы заказчику по актам приемки выполненных работ от 17.09.2014 и от 01.12.2014.

При приёмке выполненных работ претензий по объему и качеству выполненных работ у заказчика не возникло.

Однако, впоследствии, в результате технического обследования комиссией истца административного здания Отделения ПФР после капитального ремонта, истцом выявлен ряд дефектов, подлежащих устранению, что отражено в Акте технического обследования административного здания Отделения ПФР от 16.01.2015.

Представителей исполнителя в составе комиссии не было.

Доказательства извещения исполнителя о времени проведения обследования в дело не представлены.

Комиссия выявила следующие дефекты: отклеилась обналичка оконного проема, плохая работа дверных замков, течи радиаторов, отсутствие вентиляционных решеток, имеется трещина в оконном проеме, отсутствует крепление вентиляционной решетки, деформация полового покрытия (ламината), деформация плинтуса, не открываются оконные проемы, деформация линолеума, при солнечном свете наблюдаются дефекты покраски стен, повреждения и помарки, при протекании радиаторов деформировался штукатурный слой потолков, течь задвижек в бройлерной.

Письмами № 598-09 от 27.01.2015, № 6105-09 от 29.06.2015, № 7831-09 от 05.08.2015, № 2319-09 от 20.08.2015 истец уведомил ответчика об обследовании здания, выявленных недостатках.

Ответчиком на указанные письма 07.08.2015 был дан ответ об устранении недостатков в срок до 17.08.2015.

Подрядчиком в ходе устранения недостатков при осмотре помещений было установлено, что указанные истцом дефекты, за исключением течи радиаторов, не являются следствием ненадлежащего выполнения работ или применения некачественных материалов.

В связи с чем, ответчик в установленный срок устранил только течи радиаторов, что сторонами не оспаривается

Истец не согласился с частичным устранением выявленных недостатков и направил в адрес подрядчика письмо (претензию) от 25.11.2015 № 11746-09, в котором подробным образом описал все дефекты, требовал их устранить в установленные контрактом гарантийные сроки.

Подрядчик устранять выявленные дефекты и недостатки отказался (письмо ИП ФИО1 от 09.12.2015).

В ответ на это претензию подрядчик сообщил, что

-контрактом не предусмотрено приклеивание обналичников на оконных проёмах, и он не может исправить дефекты, которые появились вне рамок контракта,

- контрактом не предусмотрена установка вентиляционных решёток,

- конструкция дверей, установленных в рамках контракта, не предусматривает приклеивания обналичников, обналичники просто вставляются в паз,

- плинтус не может самостоятельно демонтироваться, дефект, связанный с плинтусом является следствием механического воздействия на плинтус,

- деформация полового покрытия (ламинат) является следствием механического воздействия на пол, случай не гарантийный,

- на момент подписания актов выполненных работ дефектов покраски стен не было выявлено,

- гарантия на материалы (дверной замок) один год, произвести замену не представляется возможным ввиду окончания гарантийного срока.

Считая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил условия контракта, истец направил ответчику претензию об оплате штрафа от 05.04.2016 № 11859-20.

Истец указал, что ответчиком не проведены работы по устранению нарушений, указанных в акте технического обследования от 16.01.2015, в связи с чем истец предъявляет ответчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 517 358 рублей 72 копейки.

Претензия подрядчиком получена 12.04.2016, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении.

Однако, какого либо ответа от подрядчика на данную претензию не поступило.

Поскольку ответчик не уплатил штраф добровольно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик исковые требования истца не признал, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что им при осмотре помещений было установлено, что указанные истцом недостатки, за исключением течи радиаторов, не являются следствием ненадлежащего выполнения работ или применения некачественных материалов, а являются следствием неправильной эксплуатации.

В возражениях на отзыв ответчика истец опровергает его доводы.

В подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ истец представил цветные фотографии офисных помещений.

Представленные фотографии не содержат информации о дате и месте и авторе фотосъёмки, а также не содержат информации о том, что подтверждают данные снимки.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

При повторном рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для получения ответов на следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных в рамках государственного контракта техническому заданию и смете на выполнение работ?

2. Следствием некачественного выполнения работ, применения при производстве работ некачественных материалов или следствием неправильной эксплуатации являются недостатки (дефекты), выявленные после приемки выполненных работ по капитальному ремонту здания ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, расположенному по адресу: ЯНАО, <...>:

- плохая работа дверных замков (каб. №№ 201, 208, 203, 210, 304, 305);

- демонтаж плинтуса (каб. 305);

- дефекты покраски стен в лестничных пролетах

- трещина в оконном проеме (каб. № 211)

- деформация полового покрытия - ламината (каб. № 306);

- деформация линолеума (каб. № 401)

- течь задвижек в бойлерной;

- деформация штукатурного слоя потолков;

- отклеена обналичка двери (каб. 306).

Истец же просил поставить перед экспертами вопросы вследствие чего (некачественного выполнения подрядчиком работ; ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации) возникли дефекты и недостатки, выявленные комиссией Отделения ПФР в результате технического обследования административного здания Отделения ПФР, что зафиксировано было в Акте технического обследования административного здания после капитального ремонта от 16.01.2015.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу строительно-техническую экспертизу на предмет установления качества выполненных ИП ФИО1 ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 2014.26533 от 17.07.2014 в административном здании Отделения ПФР, расположенном по адресу: <...>, поручив её проведение Территориальному экспертному базовому центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» в лице экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- являются ли выявленные истцом недостатки следствием некачественного выполнения подрядчиком (ИП ФИО1) работ по капитальному ремонту здания по государственному контракту № 2014.26533 от 17.07.2014, и (или) следствием применения некачественных материалов и комплектующих, либо указанные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации здания и оборудования в нём;

- соответствуют ли материалы и комплектующие, использованные подрядчиком при проведение работ по контракту, техническому заданию и смете на выполнение работ к этому контракту, в случае несоответствия указать, в чём оно заключается.

Для проведения экспертизы экспертам были предоставлены:

- Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2014;

- Акт технического обследования от 16.01.2015;

- Локальная смета № 1/1 и локальная смета 1/2.

Также впоследствии дополнительно экспертам были представлены:

- Технический паспорт на административное здание Отделения ПФР;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.09.2014;

- Акты о приемке выполненных работ;

- Акт освидетельствования скрытых работ;

- Копии сертификатов на материалы и пр.

По итогам проведённой экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. На момент проведения экспертизы течь радиаторов устранена в следующих кабинетах: 206,204,301,306,401,102.

2. Недостатки, приведенные ниже не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком (ИП ФИО1) работ по капитальному ремонту здания по государственному контракту № 201426533 от 17.07.2014 и не являются следствием применения некачественных материалов и комплектующих, не являются следствием неправильной эксплуатации здания и оборудования в нем:

- кабинет 201 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 208 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 203 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 210 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 211 - трещина в оконном проеме;

- кабинет 303 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 304 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 305 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 402 - плохо работает дверной замок;

- кабинет 401 - деформация линолеума, плохо работает дверной замок.

3. Недостатки, приведенные ниже, являются следствием некачественного выполнения рядчиком (ИП ФИО1) работ по капитальному ремонту здания по государственному тракту № 201426533 от 17.07.2014 г.:

- кабинет 201 - отклеилась обналичка оконного проема;

- кабинет 203 - оконные откосы не прокрашены;

- кабинет 211 - в подоконной доске отсутствует заглушка;

- кабинет 303 - не прокрашены откосы окна размерами 0,57x1,73x2 и 1,46x0,57м;

- кабинет 304 - - в подоконной доске отсутствует заглушка;

- кабинет 306 - деформация полового покрытия (ламината) и некачественно закреплён плинтус;

- кабинет 305 -демонтировался плинтус;

- кабинет 402 - оконные проемы не открываются;

- лестничные пролеты - при солнечном свете наблюдается дефекты покраски стен, повреждения и помарки. При протекании радиаторов произошла деформация штукатурного слоя потолков;

- бойлерная - течь двух задвижек.

Ознакомившись с результатами экспертизы истец каких-либо замечаний по ней не высказал, настаивая на удовлетворении своих требований истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 517 358 рублей 72 копеек.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, представил свои замечания на экспертное заключение, заявил ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи пояснений по экспертизе.

В своём ходатайстве ответчик указал, что в экспертном заключении отсутствует его исследовательская часть, в связи с чем, считает ответчик, выводы экспертов не обоснованны, эксперты не сравнивали виды работ, предусмотренные сметами, с видами работ, указанными в актах, и не устанавливали необходимость выполнения данного вида работ.

По каким причинам эксперты пришли к выводу о том, что такие дефекты как:

- отклеилась обналичка оконного проема (каб. № 201),

- в подоконной доске отсутствует заглушка (каб. №211),

- в подоконной доске отсутствует заглушка (каб. № 304),

- деформация полового покрытия и некачественно закреплен плинтус (каб. № 306),

- демонтировался плинтус (каб. №305), являются следствием некачественно выполненных работ из экспертного заключения не следует.

Ответчик указывает, что в заключении отсутствует экспертный анализ материалов дела; в указанной части, предназначенной для описания результатов осмотра объекта и их экспертного анализа приводятся факты визуального осмотра без проведения каких-либо контрольных обмеров и их фиксации, при этом экспертом не соблюден порядок действий, установленный избранной методикой; отсутствует сравнительный анализ объемов, видов и объемов фактически выполненных работ и указанных в акте КС-2 и справке КС-3; отсутствует указание на то. откуда эксперт взял сведения о том, что демонтаж плинтуса (каб. №305), деформация полового покрытия и некачественное закрепление плинтуса (каб. № 306), не открываются оконные проемы (каб. № 402) является именно следствием некачественно выполненных работ, а не результатом длительной эксплуатации помещений (работы были выполнены в 2014т), на что, в частности, указывает отсутствие заглушек в подоконной доске (каб. 204, 311), в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что их отсутствие является именно результатом некачественно выполненных работ. а не результатом механических воздействий кого-либо из работников Заказчика, поскольку указанные заглушки не приклеиваются на окопную доску, а просто вставляются, из Заключения также не следует.

Более того, сметой на выполнение работ по муниципальному контракту не предусмотрено приклеивание обналичек оконного проема (каб. №201).

Исходя из каких соображений эксперты пришли к выводу о том, что следствием некачественно выполненных работ являются работы, не предусмотренные сметой, из экспертного заключения не следует

Ответчик считает, что экспертами ТЭБЦ «ТИУ» не проанализирован объем работ, предусмотренный сметой. Однако, несмотря на это, эксперты признали «отклеивание обналички оконного проема» результатом некачественно выполненных работ ИП ФИО1 Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. В заключении эксперта отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы, что не удовлетворяет требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы.

Относительно таких дефектов как: лестничные пролеты - при солнечном свете наблюдается дефекты покраски стен, повреждения и помарки. При протекании радиаторов произошла деформация штукатурного слоя потолков и бойлерная течь двух задвижек то, из указанного Заключения также не следует: осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений, какие средства были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства проверку или нет. Не указаны дата, время и иные обстоятельства проведения осмотра и обмера объекта.

Кроме того, не указано в результате проведения каких измерений, приборов и методик экспертами установлена бойлерная течь задвижек.

Следовательно, считает ответчик, экспертами в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» был сделан необоснованный вывод о том, что бойлерная течь задвижек является следствием некачественного выполнения работ Подрядчиком.

При таких обстоятельствах, в заключении экспертов № 05-18 от 27.01.2018, выполненном ТЭБЦ «ТИУ», отсутствует объективное обоснование сделанных экспертами выводов, их подтверждение инструментальными измерениями, а также возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, считает ответчик, нарушены требования ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего Заключение экспертизы № 05-18 от 27.01.2018 не может быть принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу судебного акта, поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертизе, суд отклонил ходатайство ответчика.

При этом суд исходил из того, что устные пояснения экспертов не смогут восполнить недостатки экспертного заключения, на которые указал ответчик, при том, что суд вправе использовать и оценивать это экспертное заключение как доказательство по делу наравне с другими представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение в качестве доказательства по делу суд пришёл к следующим выводам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу о том, что плохая работа дверных замков (9 штук), трещина в оконном проёме и в кабинете 211 и деформация линолеума в кабинете 401 не являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, о том, что все материалы и комплектующие, использованные подрядчиком при проведении работ по контракту соответствуют техническому заданию смете на выполнение работ ко контракту.

В пункте 3 экспертном заключении экспертами приведены недостатки выполненных ответчиком работ, о которых истец не заявлял, и по которым экспертиза судом не назначалась.

Это- кабинет 203 - оконные откосы не прокрашены;

- кабинет 211 - в подоконной доске отсутствует заглушка;

- кабинет 303 -не прокрашены откосы окна размерами 0,57x1,73x2 и 1,46x0,57 м;

- кабинет 304 - в подоконной доске отсутствует заглушка;

- кабинет 306 – некачественно закреплён плинтус.

Согласно пункту 3 экспертного заключения являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ следующие недостатки:

- кабинет 201 - отклеилась обналичка оконного проема;

- кабинет 306 - деформация полового покрытия (ламината) и некачественно закреплён плинтус;

- кабинет 305 -демонтировался плинтус;

- кабинет 402 - оконные проемы не открываются;

- бойлерная - течь двух задвижек.

В отношении указанных недостатков ответчик поясняет, что приклейка обналичника не входила в состав работ по контракту, что дефекты покраски стен на лестничных проёмах и неоткрывающийся оконный проём не являются скрытыми недостатками, которые невозможно было обнаружить при приёмке объекта, что плинтус сам по себе не может демонтироваться без воздействия на него со стороны.

Суд соглашается с мнением ответчика в отношении перечисленных недостатков и не считает, что нести ответственность за эти недостатки должен ответчик.

Таким образом, остаётся открытым вопрос о подтверждении или опроверждении фактов нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, а именно о деформировании полового покрытия (ламината) в кабинете 306, о деформации штукатурного слоя потолков при протекании радиаторов и о течи двух задвижек в бойлерной.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссыпаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5% цены контракта.

Пунктом 5.1.договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 36 месяцев, применённых изделий в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора в случае если в гарантийный период обнаружатся недостатки (дефекты) вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.

Таким образом, договором предусмотрен порядок устранения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Суд полагает, что в данном случае ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту наступает в случае принятия заказчиком некачественно выполненных работ или работ с недостатками, за исключением скрытых недостатков, которые подрядчик не смог или не стал исправлять, т.е. в случае, если заказчик принял от подрядчика заведомо некачественный ремонт или ремонт с недостатками.

Также ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту наступает в случае выявления в течение гарантийного срока некачественно выполненных ранее подрядчиком работ или работ с дефектами скрытого характера, которые невозможно было проверить при приёмке выполненных работ, либо в случае выявления в течение гарантийного срока иных дефектов, которые возникли по вине подрядчика и проявились в течении гарантийного срока.

В таком случае обязательным условием привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неисполнение подрядчиком обязательства по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных им работ в установленный контрактом срок.

Следует отметить, что недостатки, выявленные при эксплуатации, могут быть как следствием использования в ремонтных работах некачественного материала, так и следствием работ, выполняемых неквалифицированными специалистами, не обладающими соответствующим опытом и знаниями.

Так, согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ № 6 от 01.12.2014 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту здания Отделения ПФР. Стороны удостоверили, что подрядчик обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, в объёме и качестве, соответствующим требованиям, установленным госконтрактом, в установленные сроки. Стоимость работ по контракту составила 10 449 500 рублей.

Суд обращает внимание, что приёмка объекта производилась в зимний период, когда система отопление в здании функционирует в полном объёме.

Таким образом, на дату подписания акта приёмки выполненных работ каких-либо нарушений контракта в виде некачественно выполненных работ или явных недостатков, в том числе протечек радиаторов, выявлено не было.

Спустя полтора месяца с даты приёмки выполненных работ истец провёл техническое обследование административного здания Отделения ПФР по ЯНАО, по итогам которого составлен акт.

В акте технического обследования от 16.01.2015 указаны недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, как то: отклеилась обналичка оконного проема, плохая работа дверных замков, течи радиаторов, деформация полового покрытия (ламината), деформация плинтуса, не открываются оконные проемы, деформация линолеума, при протекании радиаторов деформировался штукатурный слой потолков, течь задвижек в бройлерной, отсутствие вентиляционных решеток, имеется трещина в оконном проеме, отсутствует крепление вентиляционной решетки, при солнечном свете наблюдаются дефекты покраски стен, повреждения и помарки).

Истец, ссылаясь на выявленные недостатки, просит привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод истца о некачественных материалах суд отклоняет по причине недоказанности. Перечень материалов и комплектующих подробно указан в техническом задании к контракту. Приобретение материалов и комплектующих осуществлялось подрядчиком в строгом соответствии техническому заданию, что подтверждено экспертным заключением. Претензий по поводу некачественного выполнения работу истца в процессе приёмки работ не имелось.

Довод истца о некачественно выполненных работах суд отклоняет как необоснованный. Истцом не указан перечень работ, не произведенных ответчиком, либо произведенных ответчиком с нарушением норм и правил, не установлена причинно-следственная связь между проявившимися дефектами и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, суд полагает, что акт технического обследования от 16.01.2015 не может являться достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в том числе доказательством некачественного выполнения работ по капитальному ремонту здания.

Из указанного акта не представляется возможным установить фактические обстоятельства в отношении выявленных нарушений.

Заявляя о деформировании полового покрытия (ламината) в кабинете 306 истец не указал, в чём проявляется деформация полового покрытия. Как правило, под деформацией понимается изменение размеров, формы твердого тела под действием внешних сил (простые виды деформации - растяжение, сжатие, изгиб,кручение).

Что произошло с ламинатом в кабинете 306 истец не пояснил.

Деформации штукатурного слоя потолков при протекании радиаторов сама по себе также не подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Истец не пояснил, в каком конкретно месте какого помещения деформирована штукатурка, протечка какого радиатора послужила причиной деформации штукатурки, и почему протека радиатора свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по контракту.

Истец также указывает, что фактом, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком условий по контракту является факт протечки двух задвижек в бойлерной.

На фотоиллюстрации 17 к экспертному заключению на одном из снимков показана задвижка, верхняя часть которой забита ржавчиной. Под иллюстрацией подписано, что на снимке зафиксированы ржавые задвижки. Сведения о протекании двух задвижек в бойлерной Здания ПФР в деле отсутствуют.

Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту, а именно факты некачественного выполнения работ по контракту и факты выполнение работ с недостатками судом не установлены.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по госконтракту не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает истцу в привлечении ответчика к ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту в виде штрафа, предусмотренного контрактом.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, перечислил на депозитный счёт суда денежные средства для оплаты заявленной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Стоимость проведённой Территориальным экспертным базовом центром ФГБОУВО «Тюменский индустриальный университет» экспертизы составила 148 061 рубль 79 копеек.

По результатам рассмотрения дела указанная сумма расходов ответчика по оплате заявленной экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оставшаяся часть оплаты подлежит возврату ответчику с депозитного счёта суда.

Руководствуясь статьями 309, 330, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 65, 71, 106, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2014.26533 от 17.07.2015 в размере 517 358 рублей 72 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова