Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 138 539,08 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2016 № 89АА0634072 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании 124 900 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов за ремонт помещения, принадлежащего другому дольщику и переданного в нарушение порядка передачи объекта долевого строительства, неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 61 981 рубля 92 копеек, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 25 мая 2016 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме этого, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Корнелюк Е.С. ввиду ее отпуска, распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 №24-2016/РАС-ПОД-ВНД-СП062 дело №А81-2550/2016 было передано на рассмотрение судье Слесареву А.А.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что в договоре бытового подряда не конкретизирован объект текущего ремонта, номер нежилого помещения не указан. Кроме того, в приложении №1 к договору исполнитель рассчитывал стоимость работ, исходя из площади помещения - 23 кв.м. То есть, по мнению ответчика, истец уже тогда, зная, что помещение не соответствует помещению, которое подлежало передаче истцу, продолжал производить ремонт в чужом помещении, что говорит о заинтересованности истца в данном ремонте.

Также ответчик считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, поскольку, акт сдачи-приемки нежилого помещения был подписан сторонами 31.01.2014. Кроме этого, ответчик считает расходы на оплату услуг представителя необоснованными и явно завышенными, так как дело не является сложным, имеется единообразная судебная практика по данной категории дел.

Так как отзыв на иск в адрес истца направлен не был, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.07.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Слесарева А.А. ввиду его отпуска, распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2016 №33-2016/РАС-ПОД-ВНД-СП062 дело №А81-2550/2016 было передано на рассмотрение судье Крылову А.В.

Определением от 15.08.2016 судебное заседание отложено на 12.09.2016.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается в отношении ответчика и третьего лица сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и свидетельствующими о вручении ответчику и третьему лицу копий определения суда от 15.08.2016 об отложении судебного заседания.

Копия определения суда от 15.08.2016, направленная истцу по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От третьего лица до начала судебного заседания доводы по существу заявленных исковых требований не поступили.

Истцом в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истцом дополнительно заявлено требование об обязании ответчика передать истцу ключи от нежилого помещения, площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 2 этаже, принадлежащего ИП ФИО1 по договору №19/12-ДУ от 19.12.2011.

Кроме этого, истцом уточнены (уменьшены) исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 13 639,08 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Также истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (письмо ООО «СтройБизнесПроект» от 24.08.2016 №194, письменные объяснения ИП ФИО1, письмо ответчика от 16.11.2015 №529, копия кадастрового паспорта помещения).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд отказывает в принятии их к рассмотрению в части обязания ответчика передать истцу ключи от нежилого помещения, площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на 2 этаже, принадлежащего ИП ФИО1 по договору №19/12-ДУ от 19.12.2011.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, ранее требование об обязании ответчика передать истцу ключи от нежилого помещения заявлено не было. Принятие указанных уточнений приведет к одновременному изменению, как предмета иска, так и его основания, потребует от сторон представления дополнительных доказательств, установление новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, что приведет к затягиванию процесса и разрешению спора.

В связи с чем, суд не может принять уточнения иска в указанной части, так как первоначально указанные требования заявлены не были, уточнения влекут изменение, как предмета иска, так и его основания.

Кроме этого, заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика направлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что стороны согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не направление истцом заявления об уточнении исковых требований препятствовало ответчику представить возражения по иску.

При этом, суд считает возможным, основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ, принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 639,08 рублей (уменьшение исковых требований), так как в указанной части уточнение иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов ответчика и в общем направлено на уменьшение цены иска.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования о взыскании 124 900 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов за ремонт помещения, принадлежащего другому дольщику и переданного в нарушение порядка передачи объекта долевого строительства, неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 13 639 рублей 08 копеек, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Учитывая пояснения истца, суд на основании ст. 163 АПК РФ счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 13 сентября 2016 года до 08 часов 30 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Стороны явку своих представителей не обеспечили. Дополнительные документы в материалы дела не поступили.

В связи с чем, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) являлась дольщиком по договору уступки прав в долевом строительстве по договору №19/12-ДУ от 19 декабря 2011 года на нежилое помещение, площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на 2 этаже (л.д. 37-38).

31 января 2014 года за исх. №53 открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес ИП ФИО1 направило извещение об окончании строительства и начале сроков сдачи-приема объекта долевого строительства (л.д. 39).

Указанное письмо было получено истцом 20 марта 2014 года (л.д. 40).

Как указывает истец в исковом заявлении, акт сдачи-приемки объекта от имени ответчика, без подписи истца был составлен 31 января 2014 года, то есть в день отправления заказного письма ответчиком, до получения истцом данного извещения.

Кроме этого, представитель застройщика при передаче объектов перепутал помещения, выдал ключи ИП ФИО1 от помещения, не соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве №19/12-ДУ от 19.12.2011. Ключи от нежилого помещения, площадью 18,5 кв.м., принадлежащего по договору ИП ФИО1, представитель выдал дольщику ФИО2 (третье лицо), а дольщику ФИО2, выдал ключи от нежилого помещения, принадлежащего по договору ИП ФИО1

После принятия объекта долевого строительства ИП ФИО1 своими силами произвела ремонт помещения, площадью 23,5 кв.м., принадлежащего по договору третьему лицу - ФИО2 и понесла затраты в сумме 224 900 рублей.

16 июля 2015 года Салехардским городским судом удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и нежилое помещение, площадью 23,5 кв.м., в котором ИП ФИО1 произвела ремонт, на основании решения суда передано ФИО2 Соответственно ФИО2 были переданы ключи от данного помещения.

Суд обязал ФИО1 привести нежилое помещение, общей площадью 23,5 кв.м. в первоначальное состояние и передать его ФИО2

12 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 оформили договор исполнения обязательств.

Согласно условиям указанного договора ФИО1 обязуется передать ФИО2 нежилое помещение №141, общей площадью – 23,5 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, а ФИО2 принимает на себя обязательство компенсировать ФИО1 расходы, связанные с произведенным в помещении ремонтом на общую сумму 100 000 рублей.

06.11.2015 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в адрес ответчика о передаче ключа от нежилого помещения, площадью 18,5 кв.м.

До настоящего времени, застройщик ключи от помещения, принадлежащего по договору долевого строительства истцу, не передал.

04.04.2016 ИП ФИО1 обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении затрат на ремонт в размере 124 900 рублей и об уплате неустойки за нарушение порядка передачи нежилого помещения в размере 54 054 рублей, которая до подачи иска в суд, оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истцом не доказана прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника (ответчика) и убытками кредитора (истца).

Судом не должно допускаться необоснованное возложение на ответчика соответствующих расходов истца.

В частности, в результате исследования представленных в материалы дела документов судом установлено, что в договоре бытового подряда №16 от 25.09.2014, заключенном между истцом и ООО «Профиль плюс» не конкретизирован объект текущего ремонта, номер нежилого помещения не указан.

В п. 1.1 договора содержится лишь указание на то, что подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика (истца), выполнить текущий ремонт нежилого помещения по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 75, павильон.

Кроме того, в приложении №1 к договору бытового подряда исполнитель рассчитал стоимость работ, исходя из площади помещения - 23 кв.м. (имеется ссылка на павильон №141 – павильон третьего лица – ФИО2). В то время как согласно п. 5.1 договора долевого участия в строительстве №19/12-ДУ от 19.12.2011 проектная общая площадь нежилого помещения истца составляла 18,72 кв.м.

Таким образом, из представленных документов следует, что в уже в сентябре 2014 года истец обладал информацией или при всей должной степени заботливости и осмотрительности должен был обладать информацией о том, что планирует осуществлять ремонт в помещении, которое по своим техническим параметрам не соответствует предмету договора долевого участия в строительстве №19/12-ДУ от 19.12.2011, учитывая то, что разница между занимаемыми истцом и третьим лицом площадями является существенной – 5 кв.м. (23,5 кв.м. – 18,5 кв.м.).

Также следует отметить тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности именно ответчик передал истцу помещение, принадлежащее третьему лицу (то есть павильон №141). Так, между сторонами подписан акт от 31.01.2014 о приеме-передаче объекта долевого строительства именно по договору №19/12-ДУ от 19.12.2011.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии правовых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, так как истцом не доказано, что именно действия ответчика привели к возникновению соответствующих убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 13 639 рублей 08 копеек, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи искового заявления, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, заключенный между сторонами договор является договором на долевое участие в строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона №214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона №214-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 Закона №214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2015 (дата обращения истца в адрес ответчика за ключом) по 12.09.2016.

Однако, из представленных в материалы дела документов установлено, что акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 31.01.2014 вручен истцу 10.12.2014. На акте имеется соответствующая отметка истца о получении акта. Фактически указанный акт подписан истцом ранее – 05.12.2014 (оригинал акта представлен в материалы дела – л.д. 41). Иного истцом не доказано.

При подписании указанного акта стороны подтвердили, что передаваемое помещение соответствует техническим и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям. Степень готовности и качество передаваемого помещения соответствует условиям договора и дольщик никаких претензий к застройщику по исполнению договора не имеет.

В акте отсутствуют ссылки на то, что при принятии помещения дольщиком ему не переданы от помещения соответствующие ключи.

К тому же, исходя из зафиксированных сторонами в акте сведений, осмотр помещения для фиксации его степени готовности и качества передаваемого помещения, не мог быть произведен каким-либо иным образом, за исключением прямого доступа в помещение с использованием ключей.

24.12.2014 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 18,5 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: ЯНАО, <...>.

Таким образом, истец с указанной даты являлся полноправным собственником своего помещения.

Акт сдачи-приемки от 31.01.2014 подтверждает передачу ответчику спорного помещения. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное указание в акте на передачу ключей от помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о то, что по вине ответчика истец ограничен в правах владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Так как фактически помещение передано истцу 05.12.2014, просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика отсутствует, так как начальной датой для начисления неустойки истец определил – 06.11.2015 (объект передан истцу до указанной даты).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении уточненных исковых требований истца отказано, то расходы, связанные с оплатой юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и за счет ответчика в пользу истца не возмещаются.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, согласно уточнениям истца, размер исковых требований составил 138 539,08 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 5 156 рублей (абз. 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец в приложениях к исковому заявлению ссылается на представление в суд платежного поручения №62 от 29.04.2016 об уплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.

На основании пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Поскольку платежное поручение №62 от 29.04.2016, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 6 606 рублей, представлено истцом в виде копии (отсутствуют подлинные отметки Банка об исполнении, указанный документ заверен истцом самостоятельно ), то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 5 156 руб. 00 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате за исковые требования на сумму 138 539,08 рублей).

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения №62 от 29.04.2016 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 07.08.2001 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 156 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов