Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Слесарева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 8602067215, ОГРН:1058602102415) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 8901003636, ОГРН: 1028900512431) о взыскании 14 470 рублей 74 копеек,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения №891-Бюджет от 09.11.2015 за период декабрь 2015 года в размере 13 846 рублей 27 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.01.2016 по 20.05.2016 в размере 624 рублей 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2016 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Корнелюк Е.С. ввиду ее отпуска, распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 №24-2016/РАС-ПОД-ВНД-СП062 дело №А81- 2603/2016 передано на рассмотрение судье Слесареву А.А.

В определении суда от 26.05.2016 сторонам в срок до 17 июня 2016 года было предложено представить соответствующие документы и пояснения: истцу – представить подлинник искового заявления и платежного поручения об уплате госпошлины за подачу иска в суд (с синей отметкой Банка), представить заверенные копии приложений к иску на бумажном носителе; ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 8 июля 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К материалам дела приобщены уведомления о вручении сторонам копий определения суда от 26.05.2016: в отношении истца представлено почтовое уведомление, которому присвоен идентификатор №62900898033961 (вручение состоялось 07.06.2016), в отношении ответчика представлено почтовое уведомление, которому присвоен идентификатор №62900898033954 (вручение состоялось 31.05.2016).

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный в определении суда от 26.05.2016 срок поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как общая стоимость услуг по договору составляет 35 155 рублей. Платежными поручениями №26217 от 30.11.2015, №26219 от 30.11.2015, №26218 от 30.11.2015, №40233 от 07.12.2015 обязанности по контракту в части оплаты потребленной электроэнергии исполнены в полном объеме. В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Во исполнение определения суда от 26.05.2016 истцом направлены запрашиваемые документы (подлинник искового заявления, платежного поручения об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, заверенных копий приложений к иску на бумажном носителе.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражения на отзыв от истца не поступили, несмотря на то, что с доводами отзыва на иск у ответчика была возможность ознакомиться в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа, используя секретный код.

Учитывая вышеизложенное, суд признал возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

9 ноября 2015 года стороны подписали государственный контракт энергоснабжения №891-Бюджет, согласно условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 контракта его ориентировочная стоимость на 2015 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных покупателем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) составляет 35 155 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.5 контракта).

В соответствии с п. 8.1 контракта он является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015. Контракт действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2015.

Как указал истец, в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ответчик потребил электроэнергию в объеме 4 249 кВт.ч. на сумму 18 495 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой №0635/14/1215 от 31.12.2015, актом объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, актом сверки показаний приборов учета электроэнергии по юридическим лицам за декабрь 2015 года.

Однако, ответчик в нарушение взятых по контракту в части оплаты за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере 4 648 рублей 76 копеек по платежному поручению №40233 от 07.12.2015 (в оставшейся части денежные средства в рамка указанного платежного поручения отнесены в счет оплаты задолженности за более ранний период).

Таким образом, по расчету истца, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 13 846 рублей 27 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2016 №14/1047 об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и списком отправлений.

Вручение претензии состоялось 05.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по потовому идентификатору №62985097082330.

В связи с тем, что оплата полученной электрической энергии за указанный период не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и пр.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить оказанные услуги энергоснабжения, осуществив расчет с поставщиком с учетом требований действующего законодательства в установленный срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в декабре 2015 года правоотношения между ними регулировались контрактом, во исполнение которых истцом оказаны и предъявлены к оплате посредством вручения счета-фактуры услуги энергоснабжения.

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой №0635/14/1215 от 31.12.2015, актом объема потребления электроэнергии и мощности за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, актом сверки показаний приборов учета электроэнергии по юридическим лицам за декабрь 2015 года.

Ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг, иного из отзыва на иск не следует.

В связи с этим, а также исходя из условий контракта, отсутствие мотивированных возражений на акт позволяет считать, что оказанные услуги в объемах, определенных обществом, приняты ответчиком.

Стоимость услуг определена по действующим тарифам, доказательства их оплаты в размере, указанном в счете-фактуре, отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.1 и Приложение 3 контракта во взаимосвязи с иными условиями определяют ориентировочную, а не твердую цену контракта, поскольку размер обязательства по оплате, исходя из специфики предмета контракта, зависит от фактических объемов поставки электрической энергии.

По этой причине в упомянутом пункте контракта прямо предусмотрена корректировка его суммы.

Подобное определение в спорных правоотношениях цены и порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства об энергоснабжении, а также о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 72, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Между тем, по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение бюджетных обязательств в текущем финансовом году, который не является не изменяемым. Соответственно, абонент, приняв на себя обязательство по оплате, зависимое от фактического потребления услуг энергоснабжения, не лишен возможности обратиться к главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств, от которого получает лимиты бюджетных обязательств, на предмет изменения последних. В том числе на стадии исполнения судебных актов посредством выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 №63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм БК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является для арбитражных судов обязательным.

С учетом сказанного, по контракту в расчетном периоде объем денежного обязательства ответчика перед и истцом зависит и подлежит исполнению, исходя из объема оказанных услуг по энергоснабжению, и не может быть ограничен лимитом бюджетных обязательств.

Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспариваются. Доказательств электроснабжения в меньшем объеме не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления объектом ответчика в спорный период электрической энергией ответчиком также не представлено.

Объем электроэнергии, поставленной в рамках исполнения контракта, подтверждается первичными документами, а именно, актом объема потребления электроэнергии и мощности за декабрь 2015 года, составленным между истцом и АО «Распределительная сетевая компания Ямала», актом сверки показаний приборов учета.

Электроустановки ответчика в период возникновения задолженности за отпущенную электроэнергию были присоединены к сети сетевой организации (Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские электрические сети», с 1 февраля 2015 года Акционерное общество «Распределительная сетевая компания Ямала») осуществляющей передачу электрической энергии.

При таких обстоятельствах представляется, что истцом подтверждена обязанность ответчика по оплате в размере, обозначенном в счете-фактуре, и не имеется оснований считать данную обязанность исполненной надлежащим образом, а долг в размере 13 846 рублей 27 копеек отсутствующим.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлена карточка счета контрагента – ответчика.

Исходя из сведений, содержащихся в указанной карточке, следует, что задолженность ответчика перед истцом в рамках контракта по состоянию на 01.11.2015 составляла 15 006,04 рублей.

Указанная задолженность в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением №26217 от 30.11.2015 на сумму 15 006,04 рублей.

По счету-фактуре №0705/14/1115 от 30.11.2015 поставка электроэнергии состоялась на сумму 15 500,20 рублей, а по счету-фактуре №0635/14/1215 от 31.12.2015 на сумму 18 495,03 рублей.

При этом, платежными поручениями №26218 от 30.11.2015, №26219 от 30.11.2015, №40233 от 07.12.2015 состоялась оплата в размере 20 148,96 рублей.

Таким образом, ответчиком в полном объеме оплачена задолженность по счету-фактуре №0705/14/1115 от 30.11.2015 на сумму 15 500,20 рублей.

В оставшейся части денежные средства в размере 4 648,76 рублей (20 148,96 рублей – 15 500,20 рублей) правомерно отнесены истцом в счет частичной оплаты задолженности за декабрь 2015 года.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период декабрь 2015 года электроэнергии ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии по контракту за указанный выше период в размере 13 846,27 рублей (18 495,03 руб. – 4 648,76 руб.) обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в период декабрь 2015 года электроэнергии, истцом произведен расчет неустойки в соответствии 7.4 контракта за период с 19.01.2016 по 20.05.2016.

По расчету истца размер неустойки составил 624 рубля 47 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено соглашение о неустойке, согласно которому при нарушении покупателем срока платежа, установленного в п. 5.5. контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

К исковому заявлению истцом приобщен расчет неустойки.

Расчет пени ответчик не оспорил, свой конррасчет к исковым требованиям не представил.

Период начисления неустойки определен с учетом п. 5.5. контракта.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п. 2).

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России», Совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00% годовых.

Совет директоров Банка России 29 января 2016 года принял решение сохранить на неизменном уровне процентные ставки по специализированным инструментам рефинансирования (Информация Банка России от 29.01.2016 «О процентных ставках по специализированным инструментам рефинансирования Банка России»).

Таким образом, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11%.

В связи с изложенным и с учетом условий контракта (п. 5.5., 7.4.) за период с 19.01.2016 по 20.05.2016 с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 624 рубля 47 копеек.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.02.1996) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.2005) задолженность по государственному контракту №891-Бюджет от 09.11.2015 за период декабрь 2015 года в размере 13 846 рублей 27 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока оплаты в размере 624 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 16 470 рублей 74 копейки.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.А. Слесарев