Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о солидарном взыскании 3 659 903,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчиков - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Северстройкомплект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» и обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 659 903,00 руб., из которых 3 150 003,00 руб. задолженность по договору от 07.08.2007, а 509 900,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2008 по 06.09.2011. Кроме того, истец заявил ходатайство о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору с 06.09.2011 по дату фактического взыскания задолженности.

До начала предварительного судебного заседания ответчиками отзывы на иск не были представлены, заявленные исковые требования не оспорены.

Ответчики в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Копия определения суда, направленная ответчикам по адресам их места нахождения в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными истцом, возвращена в суд с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением стороны о дате и времени судебного заседания.

Суд приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. При этом истец указал, что возвращенные ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» суммы ранее произведенной истцом предоплаты в размере 3 150 003,00 руб. были отнесены истцом в счет погашения суммы основного долга по договору (5 222 117,38 руб.), признанной ответчиком письмом 06.10.2008 № 254.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству.

В основное судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Подтверждением извещения истца и общества с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» являются соответствующие почтовые уведомления. Определение суда, которое было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт», возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит заседание в отсутствие представителей от участвующих в деле лиц.

От общества с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» поступил отзыв, иск не признан. К отзыву приложены почтовые квитанции о направлении копии отзыва истцу и другому ответчику.

Общество ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» отзыв не представило. Истец определение суда от 30.11.2011 также не исполнил, пояснения по иску не представил.

Суд счел необходимым судебное разбирательство по делу отложить.

В судебное заседание после отложения рассмотрения дела стороны также не явились.

От истца во исполнение определения арбитражного суда поступили пояснения по исковому заявлению, в которых он пояснил суду дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взаимоотношения между истцом и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» по исполнению договора поставки №38.

При этом, в пояснениях истец указывает, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» имеет перед истцом задолженность 1 399 998,18 руб. (5 005 000 руб. – 3 150 000 руб. = 1 399 998 руб.). Тогда как в исковых требованиях заявлено о наличии задолженности по договору №38 в размере 3 150 003 руб. В связи с отсутствием в представленных пояснениях ходатайства истца об уменьшении (уточнении) заявленных требований, суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Пояснений по поводу заявленного требования о солидарном взыскании суду не представлено.

Суд приобщает представленные пояснения к материалам дела.

Рассмотрев представленные в дело документы, пояснения истца, отзыв ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (Покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» (Гарантом) был заключен договор поставки № 38 от 07.08.2007, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в соответствии со спецификациями к договору, в которых отражаются номенклатура, количество, цена, общая стоимость товара, сроки поставки и которые составляются отдельно на каждую конкретную поставку, согласуются сторонами и после подписания являются неотъемлемой частью договора.

Гарант гарантировал выполнение обязательств Поставщиком касательно объемов поставок в количестве и на сумму стоимости продукции у Поставщика, качества продукции, сроков поставки, гарантийных сроков работы поставляемого товара (пункт 1.3. договора).

Согласно спецификациям к договору Поставщик принял на себя обязательство поставить три наименования товара на общую сумму 7 480 167,68 руб., в том числе НДС 18% - 1 137 991,65 руб. (л.д. 21 – 23):

Один кран шаровой приварной DN 1400 PN(заводской номер № 564) стоимостью 5 508 476 руб. без НДС (6 500 000 с НДС);

Один кран шаровой приварной DN300 PN(заводской номер № 266) стоимостью 406 850 руб. без НДС;

Один кран шаровой приварной DN300 PN(заводской номер № 360) стоимостью 406 850 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.4. договора истец произвел предоплату за товар в размере 70% от общей стоимости товара в сумме 5 222 117,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2008 № 591 на сумму 5 222 117,38 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 24).

Согласно товарно-транспортной накладной № 17 от 14.08.2008 Поставщик осуществил поставку крана шарового приварного DN 1400 PN (заводской номер № 564) в адрес истца.

Как указывает истец в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, Поставщик не исполнил обязательства в части поставки предварительно оплаченного (70% предоплата) крана шарового приварного DN 1400 PN (заводской номер № 564), отвечающего требованиям качества по договору.

При проведении приемки данного крана уполномоченными представителями обеих сторон были выявлены дефекты, не позволяющие использовать товар по назначению, что зафиксировано актом от 22.09.2008 (л.д. 26).

01.10.2008 истец направил в адрес ответчика - Поставщика претензию № 288, в которой отказался в соответствие со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора и просил произвести возврат денежных средств оплаченных в качестве предоплаты за 3 крана по договору, а также просил возместить штраф за недопоставку кранов - всего на общую сумму 5 222 117,38 рублей.

Позднее истец отказался от требования о возврате аванса и штрафа за два крана шаровых DN 300, в связи с и надлежащей поставкой со стороны ответчика – Поставщика, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 7).

06.10.2008 ответчик - Поставщик направил в адрес истца письмо исх. № 254, согласно которого подтвердил обязательства по возврату заявленной в претензии суммы всего в размере 5 005 000 рублей, из которых 4 550 000 рублей предоплата, 455 000 рублей - штраф по договору. Срок возврата денежных средств был определен ответчиком ориентировочно на 14.10.2008 г. (л.д. 27).

В результате претензионного урегулирования спора ответчик - Поставщик поставил в счет погашения имеющейся задолженности кран шаровой под приварку (№ 15-07, дата выпуска 06.02.2007) на сумму 650 003 руб. Истец принял данное исполнение, что подтверждается товарной накладной № 28 от 05.02.2009 (л.д. 31).

Ответчик - Поставщик частично платежными поручениями № 423 от 29.10.2008 на сумму 1 00 000 руб., № 425 от 30.10.2008 на сумму 1 000 000 руб., № 306 от 11.11.2009 на сумму 500 000 руб. погасил имеющуюся задолженность на общую сумму 3 150 000 руб. (с учетом поставки на сумму 650 003 руб. за кран шаровой под приварку).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 399 997 руб. (5 005 000 руб. – 3 150 000 руб.).

В срок, установленный самим ответчиком в письме от 06.10.2008 № 254 (14.10.2008) задолженность перед истцом не погашена.

Не исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд учитывает следующее.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поставки от 07.08.2007 № 38, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки, поскольку из содержания названного договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, цену, стоимость и сроки поставки товара, а также сроки оплаты товара.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.08.2007 № 38 является заключенным.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» исковые требования не оспорены, в материалы дела не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности в виде полного возврата уплаченной истцом денежной суммы за некачественный товар.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик признал наличие перед истцом задолженности в виде неосвоенной суммы предоплаты 70% за кран ДУ 1400 стоимостью 6 500 000,00 руб. (сумма 4 550 000,00 руб.) и штрафных санкций в размере 10 % от полученной суммы (сумма 455 000 руб.), указав общую сумму возврата 5 005 000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 399 997,00 руб.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Так как факт не поставки в установленный договором срок товара надлежащего качества, а именно одного крана шарового приварного DN 1400 PN(заводской номер № 564) подтвержден материалами дела, то в соответствии с п. 5.2 договора поставки Поставщик должен уплатить Покупателю штраф в размере 10% от полученных средств.

В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика возникла обязанность в соответствии с п. 5.2. договора уплатить истцу штраф в размере 455 000 руб. (10% от суммы 4 550 000 руб.).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» штрафа за не поставку в установленный договором срок товара надлежащего качества в сумме 455 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец не обосновал размер заявленной задолженности в сумме 3 150 003 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 15.10.2008 по 06.09.2011 в размере 509 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 06.09.2011 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов произведен ответчиком исходя из сумм основного долга за периоды времени с 15.10.2008 по 28.10.2008, с 29.10.2008 по 30.10.2008, с 30.10.2008 по 04.02.2009, с 05.02.2009 по 10.11.2009, с 11.11.2009 по 06.09.2011 и процентной ставки рефинансирования на момент предъявления иска 8,25%. По расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составил 509 900 руб.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его неверным. При определении суммы текущей задолженности, исходя из которой насчитывались проценты за период с 15.10.2008 по 28.10.2008, истцом была допущена ошибка. В состав общей суммы задолженности, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, была включена сумма 455 000,00 руб.. То есть, истец необоснованно производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 455 000 руб., являющуюся штрафом за не поставку ответчиком в установленный договором срок товара надлежащего качества, который добровольно уплачен истцу не был и за взысканием которого в принудительном порядке истец обратился в суд. Кроме того, истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства по периодам взыскания.

Суд произвел свой расчет процентов.

Суд учитывает разъяснение Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Постановления от 08 октября 1998 года № 13/14. Согласно указанному пункту, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения суда), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 15.10.2008 по 06.09.2011 ставка рефинансирования изменялась от 8% до 13% годовых, при этом период, когда размер ставки составлял 8% и 8,25% годовых длился с 29.03.2010 по 25.12.2011 – практически два года, а в остальной период, составляющий один год, размер ставки составлял 13%, 12,5%, 12%, 11% годовых. Следовательно, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка, действовавшая на день подачи иска - 8,25% годовых, которая была применена истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и с применением которой суд соглашается.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требование о взыскании процентов удовлетворено судом по 06.09.2011 года, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 1 399 997 руб. 00 коп. с 07.09.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в суд – 8,25% годовых.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 131,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца только в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» суд руководствовался следующим.

Как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиками 07.08.2007 был заключён договор поставки № 38. Общество с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» указано в договоре в качестве Гаранта.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.3 договора поставки № 38 общество с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» обязалось отвечать за общество с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» в части объёмов поставок в количестве и на сумму стоимости продукции у Поставщика, качества продукции, сроков поставки, гарантийных сроков работы поставляемого товара.

Как указано в иске 01.10.2008 истец отказался от исполнения договора поставки № 38, направив адрес ответчика претензию № 288.

Согласно главе 7 договора поставки все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении и расторжении договора разрешаются сторонами в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа после досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий – 10 дней со дня ее получения.

Однако истец в нарушение данных требований не представил в материалы дела доказательств направления (вручения) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» какой-либо претензии.

Факт обращения истца к ответчику до момента подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа также отрицается обществом с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» в представленном суду отзыве на иск.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» в связи с несоблюдением истцом обязательного, предусмотренного договором №38, досудебного порядка урегулирования спора. Исковые требования истца к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

В то же время суд разъясняет истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предоплаты по договору поставки от 07.08.2007 № 38 в размере 1 399 997 руб. 00 коп., штраф за не поставленный товар в размере 455 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 131 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 504 руб. 31 коп.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Энерго-Град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) производить от суммы долга 1 399 997 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 07.09.2011 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СеверСтройКомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгазэнергоремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 659 903,00 руб., из которых 3 150 003,00 руб. задолженность по договору от 07.08.2007, а 509 900,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2008 по 06.09.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору с 06.09.2011 по дату фактического взыскания задолженности - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк