Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 5 007 856 рублей 35 копеек и судебных издержек в размере 155 274 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2015г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новамаш» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 521 от 22.12.2011г. в размере 5 007 856 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2014 иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2015г. решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Свои действия суд кассационной инстанции мотивировал тем, что нижестоящие суды неправомерно признали правильным расчет неустойки, выполненный истцом по пункту 17.5 договора, в то время как пени следует рассчитывать по разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения работ в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды не учли компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство и обязал суд первой инстанции установить размер ответственности ЗАО «Новамаш» исходя из суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства и баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

Повторно дело Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято к производству, при этом доводы и возражения сторон остались прежними, новых доказательств не представлено.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчик не оспаривает наличие просрочки по исполнению договора № 521 от 22 декабря 2011 года, но считает, что применению подлежит не пункт 17.5, а пункт 17.4 и, соответственно, изменяется период просрочки и сумма, с которой неустойку следует начислять.

Согласно пункту 17.4 договора, в случае, если задержка в выполнении подрядчиком графика производства работ по вине подрядчика превысит 14 календарных дней, то заказчик имеет право сократить объем работ, выполняемых подрядчиком по договору и передать эти работы на исполнение другому подрядчику. Если подрядчик по своей вине более чем на 28 календарных дней не устранил отставание от графика, то заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать от подрядчика возмещения убытков и уплаты пени в размере 0,05% от договорной цены в текущих ценах.

Согласно пункту 17.5 договора, в случае нарушения срока окончания производства работ, и, не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений, других элементов комплекса по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены в текущих ценах за каждый день просрочки.

По смыслу изложенного, пункт 17.4 при его буквальном толковании применяется за нарушение промежуточных сроков, а пункт 17.5 – за нарушение срока начала производства работ и окончания.

Истец заявил о привлечении к ответственности именно за нарушение срока окончания работ, а значит, ссылка на пункт 17.5 правомерна. В постановлении от 16.02.2015г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа иное мнение не высказал.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 22.12.2011г. до 30.06.2012г. Срок действия договора определен до 31.12.2012г., а в части расчетов – до их полного завершения.

Дополнительным соглашением №3 от 22.06.2012г. стороны продлили срок выполнения работ до 12.10.2012г., но указали, что если подрядчик не заканчивает строительно-монтажные работы до 12.10.2012г., то штрафные санкции начисляются с 01.07.2012г. до фактического дня окончания работ.

Учитывая, что последние акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости были подписаны сторонами 04.12.2012г., то есть за пределами оговоренных дополнительным соглашением №3 сроков, то период просрочки с 01.07.2012г. по 13.10.2012г. истец определил верно. В этой части позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа такая же.

Выяснению подлежит сумма, с которой начислена неустойка и возможность снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, чем суд кассационной инстанции мотивировал свое решение, направляя дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции выяснил сумму, с которой следует произвести начисление – она составляет 45 340 331 рубль 38 копеек, так как к 12.10.2012г. было выполнено работ лишь на 2 353 538 рублей 62 копеек по актам от 30.04.2012г., остальные работы были выполнены после 13.10.2012г.

Применительно к пункту 17.5 договора по такому расчету размер пени составил 4 760 734 рублей 79 копеек (45 340 331р. x 0,1% x 105 дней просрочки). О взыскании пени на остальную сумму денег за другой период просрочки истец суду не заявлял.

Ответчик заявил также о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в доказательство чего сослался на чрезвычайно высокий процент ответственности, на необходимость учета стоимости принятых с просрочкой работ.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос о снижении санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд не находит размер ответственности в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки неадекватным. Во-первых, данная ответственность является средней по Российской Федерации, применяемой в сходных подрядных обязательствах, а во-вторых, ответчик, подписывая дополнительное соглашение №3, уже знал о существенном отставании от графика и все же на нее согласился, в силу чего ответчик не вправе требовать снижения неустойки по этой причине. По мнению суда, повторное, явно выраженное согласие ответчика на применение договорной неустойки (в соответствии с дополнительным соглашением №3), свидетельствует не о намерении ответчика в настоящее время установить баланс между мерой ответственности и последствиями неисполненного обязательства, а о намерении избежать уплаты большей суммы неустойки. В-третьих, несмотря на позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа пункт 17.5 договора не утратил свою актуальность, он не был изменен или отменен. В-четвертых, ответчик так и не приступил к продолжению и завершению строительства, не инициировал расторжение договора, тем самым сознательно увеличил период просрочки. В-пятых, сам ответчик не потрудился представить в суд доказательства чрезмерности заявленной пени, кроме как ссылки на пункт 2 Постановления от 22.12.2011г. № 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но Пленум ВАС РФ рекомендовал, а не обязывал все суды компенсировать потери кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик не является привилегированной стороной в предоставлении доказательств, он обязан доказывать явную несоразмерность конкретными доказательствами.

В силу статьи 421 ГК РФ г раждане и юридические лица свободны в заключении договора, п онуждение к заключению договора не допускается , условия договора определяются по усмотрению сторон. Несоразмерности подлежащей уплате пени, нарушения баланса сторон, суд не усматривает.

Таким образом, пени в размере 4 760 734 рублей 79 копеек подлежат взысканию.

В ходе повторного судебного разбирательства истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 155 274 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора. К ним отнесены расходы на проезд представителя в судебное заседание от 04.07.2014г. в размере 55 149 рублей, в судебное заседание от 07.08.2014г. в размере 61 199 рублей, в судебное заседание от 11.11.2014г. в размере 38 926 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Командировочные расходы представителя в суд могут являться судебными издержками при доказанности их несения и обоснованности. Представитель истца – ФИО2 в вышеназванных судебных заседаниях участвовала, расходные документы в дело представлены.

Возражения ответчика по судебным издержкам касаются расходов истца, связанных с судебными заседаниями 04.07.2014г. и 07.08.2014г., так как о компенсации данных издержек истец заявлял в рамках другого дела с участием тех же сторон и они были судом приняты. По издержкам, понесенным в связи с участием представителя истца в судебном заседании 11.11.2014г. ответчик возражений не заявил.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется по принципу состязательности, то неоспариваемая ответчиком часть издержек подлежит взысканию. В остальной части судебных издержек суд находит возражения ответчика обоснованными и они взысканию не подлежат.

С учетом пропорциональности определения судебных расходов от суммы удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 37 003 рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 45 668 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с закрытого акционерного общества «Новамаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 4 760 734 рублей 79 копеек, судебные издержки в размере 37 003 рублей 05 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 45 668 рублей 70 копеек. Всего взыскать 4 843 406 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба