Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер-Надым" (ИНН 8903029823, ОГРН 1098903001020) к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" (ИНН 8903034189, ОГРН 1158903000024) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 55 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодомер-Надым" (далее – ООО "Тепловодомер-Надым"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" (далее – МБУФК "ЛДС "Надым"; Ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным и взыскании 55 000 рублей за вынужденный простой.

Определением о принятии заявления к производству от 10.04.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что в установленный договором срок работы были выполнены не в полном объеме, паспорт готовности был предоставлен не подписанный представителями РСО. Тем самым, Истец нарушил условия договора, а Ответчик реализовал предоставленное ему законом и договором право на односторонний отказ от его исполнения, приняв 07.09.2018 соответствующее решение. Просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв, считает доводы Ответчика в обоснование возражений относительно предмета спора несостоятельными, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик принял 07.09.2018г в отсутствии как доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом существенных условий договора, так и оснований, установленных Правилами и договором. В то время как истец выполнил все регламентные работы, включая подготовку внутренней теплосети ответчика к ОЗП, а ответчик их принял без замечаний и оплатил в полном объеме. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

10.06.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019.

20.06.2019 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между МБУФК "ЛДС "Надым (Заказчик) и ООО "Тепловодомер-Надым" (Исполнитель) на основании п. 5 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05э.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор от 01.01.2018 № 1/2018-ЛДС на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних (санитарно-технических) инженерных сетей и оборудования (далее - Договор).

Истцом указывается, что к выполнению обязательств по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних (санитарно-технических) инженерных сетей и оборудования на объекте ответчика (МБУ ФК «ЛДС Надым») истец (ООО «ТВН») приступил с момента заключения договора и выполнял обязательства строго в соответствие с действующими нормативно-техническими актами и правилами в сфере теплоснабжения, что подтверждают двухсторонние акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные ответчиком (заказчиком) без замечаний за период с 01.01.2018г по 31.08.2018г, в том числе за период подготовки внутренних теплосетей к осенне-зимнему периоду (ОЗП) в июле-августе 2018г.

Работы/услуги за указанные периоды ответчик оплачивал ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Факт оплаты в полном объеме работ/услуг подтверждает акт сверки взаимных расчетов.

Отдельным обязательством в указанный договор (п.2.2.3.) включены работы/услуги по подготовке внутренних (санитарно-технических) инженерных сетей и оборудования ответчика к ОЗП 2018-2019гг.

Приступить к подготовке (промывке) внутренних теплосетей ответчика филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе (далее по тексту ресурсоснабжающая организация или РСО) разрешил истцу лишь в середине июля 2018г, по окончанию промывки и испытаний городских магистральных теплосетей по ул. Полярной. Против этого ответчик не возражал.

16.07.2018г, в указанное в графике время специалисты истца приступили к промывке и проверке на герметичность внутренних теплосетей на объекте ответчика, руководствуясь пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок", (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, далее Правила №115), "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации "(утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808, далее Правила №808), "Правилами оценки готовности к отопительному периоду"(утв. Приказом Минэнерго России №103 от 12.03.2013г., далее Правила №103).

В ходе подготовки теплосетей ответчика к ОЗП специалисты истца: промыли гидропневматическим способом и проверили на герметичность (опрессовали) внутренние теплосети на объекте ответчика. Тепловой узел - проверили на комплектность; запорно-регулировочную арматуру - проверили на соответствие требованиям нормативно-технической документации (НТД). Трубопроводы на вводе -проверили на наличие дросселирующих устройств и на отсутствие прямых соединений с водопроводом и канализацией. Узлы учета тепловой энергии (УУ ТЭ) - проверили на комплектность и на наличие приборов учета (ПУ). Проверили целостность пломб и сверили их номера на расчетных шайбах и на приборах учета. При этом, несмотря на заблаговременное уведомление и неоднократные приглашения, что подтверждают полученные приемной РСО письма с графиками ООО «ТВН» (вх. №1860 РСО от 06.06.18г, вх.№2198 от 27.06.18г, вх.№2280 от 03.07.18), полномочные представители РСО в назначенное время на объекте ответчика не появились. В комиссионном осмотре внутренней теплосети, оборудования, УУ ТЭ и ПУ не участвовали, акты подготовки внутренней теплосети к ОЗП 16.07.2018г не подписали.

Контролер РСО, присутствовавший на объекте ответчика при промывке и подготовке к ОЗП внутренних тепловых сетей, отказался поставить свою подпись в актах, пояснив, что не имеет полномочий подписывать акты подготовки потребителей к ОЗП.

По окончанию вышеперечисленных работ представители истца и ответчика без участия представителей РСО провели комиссионный осмотр внутренней теплосети и оборудования на объекте. Результаты работ и осмотра были оформлены шестью актами, по образцу РСО, полученному у ответчика.

Позднее, представители истца и РСО повторно осмотрели внутренние теплосети ответчика и все шесть актов ответчика были подписаны РСО без замечаний, в присутствии представителя истца.

Неподписанными остались лишь паспорта готовности к ОЗП, изготовленные по образцу РСО.

Однако, по факту неучастия РСО 16.07.2018г в комиссионном осмотре внутренней теплосети, ответчик (заказчик по договору теплоснабжения) никаких мер в отношении РСО не предпринял. Напротив, ссылаясь на условия договора, ответчик требовал от истца подписать паспорта готовности к ОЗП у должностных лиц РСО, перечисленных в образце паспорта готовности, изготовленном РСО.

Исполняя требование ответчика, истец 17.08.2018г направил на подпись должностным лицам РСО, официально через приемную РСО, паспорта готовности потребителей (в том числе и паспорт МБУ ФК «ЛДС Надым»), оформленные по образцу РСО, каждый с шестью подписанными актами, которые являются приложениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 к паспорту готовности.

28.08.2018г все акты и паспорт готовности к ОЗП внутренних теплосетей МБУ ФК «ЛДС Надым» РСО возвратила обратно ООО «ТВН», без подписи должностных лиц РСО в паспорте готовности.

Возврат неподписанных паспортов готовности к ОЗП РСО пояснила в сопроводительном письме: «выявлением большого количества несоответствий и ненадлежащим оформлением Паспортов с приложением» и тем, что «Акт №2 не согласован представителем РСО» (исх.РСО № 2628 от 28.08.18г).

В тот же день 28.08.2018г, директор ООО «ТВН» предупредил ответчика (по телефону) о необоснованном возврате паспортов готовности к ОЗП без подписи должностных лиц РСО.

Представитель ответчика, намереваясь самостоятельно подписать паспорта у должностных лиц РСО, получил 29.08.2018г у истца паспорта готовности к ОЗП внутренних теплосетей ответчика, неподписанные должностными лицами РСО и прилагаемые к ним шесть подписанных РСО актов. Однако представителю ответчика паспорта готовности к ОЗП в РСО также не подписали.

06.09.2018г ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжение договора №1/2018-ЛДС от 01.01.2018г., с чем директор ООО «ТВН» не согласился.

На следующий день (07.09.2018г) представитель ответчика вручил директору ООО «ТВН» письмо (исх. №370 от 07.09.2018г) с решением «об одностороннем отказе от исполнения договора» (далее по тексту решение), в котором ответчик указал, что истец нарушил п.2.2.3. договора, так как до 01.09.2018г не предоставил «оформленный надлежащим образом паспорт готовности ОЗП, в соответствие с требованиями ресурсоснабжающей организации».

При этом ответчик указал, что решение вступает в силу 17.09.2018г. Однако, уже 10.09.2018г специалисты ООО «ТВН» не были допущены на объект ответчика для оказания услуг по договору.

Позднее, в письме (исх. № 393 от 21.09.2018г), ответчик уточнил мотив отказа от исполнения договора: «паспорт готовности ОЗП не подписан ресурсоснабжающей организацией, что не дает разрешения на подачу теплоносителя в отопительном сезоне 2018-2019гг. на объект Ответчика».

С отказом ответчика от исполнения договора №1/2018-ЛДС от 01.01.2018г и оценкой фактических обстоятельств, положенных ответчиком в основу расторжения договора, истец не согласился.

12.12.2018г ответчику вручена претензия истца «в порядке досудебного разрешения спора» (исх. №56 от 10.12.2018г.) с требованием отменить решение «об одностороннем отказе от исполнения договора» и восстановить действие договора с 01.09.2018г.

28.12.2018г истец получил ответ на претензию (исх.№ 613 от 27.12.2018г).

Предъявляя требования в рамках настоящего дела, Истец считает односторонний отказ от исполнения Договора незаконным, так как, являясь Исполнителем, он добросовестно выполнял условия гражданско-правового договора.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Так, проанализировав условия названного выше договора, суд считает его смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и подряда, соответственно, правоотношения сторон по договору подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен как в отношении договоров возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), так и подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 8.4. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае установления фактов нарушения Исполнителем существенных условий договора, в дальнейшем не позволяющих продолжить его исполнение.

Так, право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 07.09.2019 Ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Истца.

Основанием отказа явилось нарушение Истцом пункта 2.2.3. Договора в части обязательств по проведению регламентных работ по подготовке объектов к предстоящему отопительному сезону в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей вопросы технического обслуживания, содержания и подготовки к осенне-зимнему периоду (далее - ОЗП), в том числе в соответствии с требованиями ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), а также оформление в срок до 01.09.2018 паспорта готовности к ОЗП. То есть фактически Ответчик заявил односторонний отказ от договора в связи с тем, что Истец нарушил срок оформления паспорта готовности к ОЗП.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Истец получил решение об одностороннем отказе от исполнения договора 07.09.2018, но в десятидневный срок каких-либо действий по устранению нарушений условий Договора не предпринял. Иного Истцом не доказано.

С претензией об отмене одностороннего отказа и восстановлении действия Договора с 01.09.2019 Истец обратился к Ответчику только 12.12.2018, по истечении трех месяцев с момента принятия решения, что сделало указанные требования заранее невыполнимыми, поскольку к тому моменту был заключен договор с другой организацией, которая провела регламентные работы по подготовке объектов к предстоящему отопительному сезону, а также оформила паспорт готовности к ОЗП в соответствии требования РСО.

Истцом также не отрицается тот факт, что на момент одностороннего отказа от Договора задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 31.08.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Соответственно договор в силу приведенных выше норм права является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора предусмотрены статьями 715, 717, 782 ГК РФ, а именно расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Вместе с тем, как было указано выше такой задолженности у Ответчика не имеется.

Правовые основания для взыскания с Ответчика убытков (статьи 393, 15 ГК РФ) также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины относятся на Истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тепловодомер-Надым" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры "Ледовый дворец спорта "Надым" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 01.01.2018 № 1/2018-ЛДС на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущий ремонт внутренних (санитарно-технических) инженерных сетей и оборудования недействительным и взыскании 55 000 рублей за вынужденный простой – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов