Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 22 933 401 рублей 27 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01/Д-64 от 25.03.2014г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" о возмещении убытков в размере 22 933 401 рублей 27 копеек, причиненных ему при бурении скважины.

В связи с частичным возмещением ответчиком убытков истцом затем было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 11 466 700 рублей 63 копеек.

Ходатайство судом принято как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В судебном заседании, которое проводилось с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что между сторонами был подписан договор (у истца зарегистрирован под № 15/598/Р-12 от 29.12.2012г., у ответчика – под № 146 от 01.02.2013г.), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Восток" (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (подрядчику) выполнить работы по бурению скважин, в том числе скважины № 570 куста № 6 на Западно-Лугинецком месторождении на условиях раздельного сервиса. В комплекс работ входят: вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

Согласно пункту 1.1 договора, комплекс работ по бурению скважин проводился на условиях раздельного сервиса (пункт 1.1 договора) в связи с чем истец вправе был привлечь для выполнения работ специализированных подрядчиков (перечень которых согласован в приложении №7) для обеспечения процесса бурения скважин сопутствующими сервисами в частности по приготовлению буровых растворов, телеметрическому сопровождению, предоставлению и инженерному сопровождению долот и забойных деталей, креплению стволов скважин, прострелочно-взрывными и иными видами работ и услуг.

На условиях раздельного сервиса при бурении скважины № 570 куста № 6 на Западно-Лугинецком месторождении истцом были привлечены следующие сервисные подрядчики: ООО “Смит Сайбириан Сервисез” для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении скважин в рамках договора № 15/464/Р-12 от 04.12.2012г., ООО “ВБС” для оказания услуг по технологическому сопровождению (прокату) буровых долот в рамках договора № 15/504/Р-12 от 12.12.2012г., ООО “СТК” для цементирования обсадных колонн и хвостовиков в рамках договора № 13-01/5/р-11 от 01.02.2011г., ООО ”Технологическая компания Шлюмберже” для приготовления и инженерного сопровождения буровых растворов при строительстве и реконструкции скважин в рамках соглашения о переходе прав и обязанностей от 23.06.2013г.

Согласно акту комиссионного расследования от 20.02.2014г., 31 декабря 2013 года при бурении скважины произошел обрыв пряди талевого каната буровой лебедки. Поскольку различные попытки освободить бурильный инструмент не принесли положительный эффект, то было принято решение произвести его отстрел, установить цементный мост и перебурить часть ствола скважины.

Согласно этому же акту, 13 января 2014 года при бурении второго ствола скважины произошла заклинка КНБК. Поскольку различные попытки освободить бурильный инструмент не принесли положительный эффект, то было принято решение произвести его отстрел, установить цементный мост и вновь перебурить часть ствола скважины.

В результате проведенного с участием всех заинтересованных лиц комиссионного расследования инцидента была установлена его причина – использование ООО ”СБК” дефектного талевого каната и слабая организация им работ на объекте, в связи с чем, оно было признано виновной стороной в возникновении инцидентов. Общее время, затраченное на ликвидацию инцидента на скважине №570 куста №6 на Западно-Лугинецком месторождении, составило 962,33 часа.

В результате вынужденного отстрела в скважине №570 куста №6 на Западно-Лугинецком месторождении было оставлено оборудование сервисных подрядчиков:

- принадлежащее ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ” на сумму в 15 031 908 рублей, согласно актам от 13.01.2014г. и от 19.01.2014г.,

- принадлежащее ООО “ВБС” на сумму в 391 660 рублей 19 копеек, что подтверждается актом от 18.01.2014г.

В связи с поступившими претензиями истец оплатил стоимость утерянного оборудования: ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ” на общую сумму 5 673 508 рублей (претензии №163/14 от 26.02.2014г., № 28юр от 28.01.2014г.).

Помимо этого, для ликвидации инцидента и выхода на технологические и геологические характеристики скважины №570 куста №6 на Западно-Лугинецком месторождении, предшествующие инциденту, ООО “СБК” своими силами произвело работы по перебуриванию части ствола скважины, при этом ООО
“Газпромнефть-Восток” понесло дополнительные затраты в сумме 7 509 833,08 руб., связанные с привлечением к аварийным работам сервисных подрядчиков, а именно:

- ООО “Сервисная транспортная компания” для установки двух цементных мостов. Данные работы на сумму 454 957,78 руб. (акты о приемке выполненных работ №10 от 13.01.2014, № 11 от 23.01.2014г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры №3104 от 31.01.2014г. и № 3105 от 23.01.2014г.) оплачены ООО “Газпромнефть-Восток” платежными поручениями № 324 от 11.03.2014г., № 332 от 11.03.2014г.

- ООО “СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ” для оказания услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при повторном бурении ствола скважины. Данные работы на сумму 5 467 245,30 руб. (акт о приемке выполненных работ № 02.12.001 от 12.02.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) оплачены ООО “Газпромнефть-Восток” платежным поручением № 515 от 18.03.2014г.

- ООО “Технологическая Компания Шлюмберже” для оказания услуг по
приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров
буровых растворов. Данные работы на сумму 1 587 630,00 руб. (акт о приемке выполненных работ № Т0225004 от 25.02.2014г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) оплачены ООО “Газпромнефть-Восток” платежным поручением №721 от 25.03.2014г.

Таким образом, общая сумма затрат истца на оплату дополнительно проведенных сервисными подрядчиками работ и возмещение утерянного ими оборудования составила 22 933 401 рублей 27 копеек.

В ответе на претензию о возмещении убытков (письмо от 08.05.2014г.) ответчик указал, что считает виновным в инциденте также и ООО “Технологическая Компания Шлюмберже”, которая приготовила некачественный буровой раствор. С учетом частичного признания свое вины впоследствии возместил истцу убытки в размере 11 466 700 рублей 63 копеек.

ООО “Газпромнефть-Восток” не признало возражения ответчика обоснованными, так как комиссионное расследование виновника определило, ответчик не заявлял ранее возражений о качестве бурового раствора, а в силу пунктов 2.1. раздела 2, пункта 3.1 раздела 3 Приложения №12 к договору общее руководство и ответственность за проведение профилактических мероприятий по предупреждению инцидентов возложено на главного инженера ООО “СБК”, ООО “СБК” обязано было строго контролировать параметры бурового раствора на предмет соответствия утвержденной программе промывки, особое внимание при этом уделять плотности, водоотдаче и реологии бурового раствора; согласно сводкам по буровому раствору №18 от 31.12.2013г., № 30 от 13.01.2014г. параметры бурового раствора ООО “Технологическая Компания Шлюмберже” соответствовали проектным параметрам раствора, установленным Программой приготовления и обработки бурового раствора при строительстве наклонно-направленной добывающей скважины №570 куста №6 на Западно-Лугинецком месторождении.

Оставшуюся сумму убытков истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации д олжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.19 договора стороны предусмотрели, что аварийные работы (работы по устранению инцидентов) на скважине осуществляет подрядчик. Если проведение аварийных работ вызвано причинами, связанными с действиями, бездействием подрядчика, то он возмещает Заказчику стоимость материалов и услуг/работ сервисных подрядчиков, обеспечиваемых Заказчиком, если они использовались при ликвидации аварии или брака, а также возмещает стоимость утраченного оборудования на основании подтверждающих документов.

Применительно к спорному правоотношению суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при бурении скважины № 570 куста 6 Западно-Лугинецкого месторождения, поскольку инцидент был расследован в соответствии с пунктами 8.29 и 8.30 договора № 15/598/Р-12 от 29.12.2012г. комиссией с участием уполномоченных представителей от организаций, участвовавших в строительстве скважины и виновность ответчика у подписавших акт от 24.10.2013г. представителей, не вызывала сомнений. Из акта от 20.02.2014г. следует, что причиной инцидента послужило использование ООО ”СБК” дефектного талевого каната и слабая организация им работ на объекте, ликвидировать прихват бурильного инструмента принятыми мерами невозможно, вследствие чего решено произвести перебур части ствола скважины.

Возражения ответчика, изложенные в ответе на претензию, не могут быть признаны судом обоснованными. Как справедливо отмечает истец, согласно пункту 4.3.12 договора, пункту 2.1. раздела 2, пункту 3.1 раздела 3 Приложения №12 на ответчике лежит ответственность в применении оборудования с надлежащими техническими характеристиками, строго контролировать параметры бурового раствора на предмет соответствия утвержденной программе промывки, особое внимание при этом уделять плотности, водоотдаче и реологии бурового раствора. Доказательств приготовления ООО “Технологическая Компания Шлюмберже” некачественного бурового раствора и доказательств соответствия талевого каната техническим характеристикам в дело не представлено.

Таким образом, вследствие неверных действий ответчика при бурении заказчик вынужден был произвести мероприятия, связанные с устранением инцидента, в том числе силами сервисных организаций, а по не достижении положительного результата выполнить перебур ствола скважины.

Расчет убытков судом проверен и принят. Расчет основан на подписанных между истцом, ответчиком и сервисными организациями актах, возмещение истцом сервисным подрядчикам их непредвиденных расходов материалами дела подтверждено.

Поскольку реальный ущерб истцу был причинен, то убытки в полном размере подлежат возвещению за счет ответчика. Учитывая частичное добровольное возмещение ответчиком части убытков, взысканию полежит оставшаяся часть в размере 11 466 700 рублей 63 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Так как исковые требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика со всей изначально предъявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 466 700 рублей 63 копейки в счет возмещения убытков и 137 667 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 11 604 367 рублей 63 копейки.

2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба