Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонгортовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств по муниципальным контрактам от 15.01.2012г. и от 10.01.2012г., о взыскании неустойки в размере 2 489 900 рублей 90 копеек и о понуждении выполнить работу, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о понуждении заменить фильтры вентиляционные приточных и вытяжных систем, взыскать пени по контракту № 019030003011001348-0199785-01 в размере 36 360 рублей 90 копеек и по контракту № 019030003011001347-0199785-01 в размере 2 453 540 рублей, а также судебные издержки в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Все определения суда, что были направлены сторонам по адресу, указанному в контрактах, в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей от сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования полежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что стороны по результатам проведенных торгов подписали два муниципальных контракта: № 019030003011001348-0199785-01 от 10.01.2012г. и № 019030003011001347-0199785-01 от 15.01.2012г., по условиям которых ООО «Виктория» обязалось выполнить определенные работы на определенных объектах заказчика. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница», в свою очередь, обязалось своевременно оплатить надлежаще выполненные работы. Сроки выполнения работ и срок действия контрактов установлен с момента их заключения и по 31.12.2012г.

Истец указывает в исковом заявлении, что на протяжении действия указанных контрактов ответчик надлежаще техническое обслуживание объектов ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» не производил. Так по контракту № 019030003011001348-0199785-01 работу по промывке и испытанию сетей ответчик завершил не к 15.08.2012г., а к 25.08.2012г., в связи с чем ему начислены пени по пункту 5.1 в размере 36 360 рублей 90 копеек. По контракту № 019030003011001348-0199785-01 работу по промывке и испытанию сетей ответчик завершил не к 15.08.2012г., а к 17.09.2012г., в связи с чем ему начислены пени по пункту 5.1 в размере 2 080 000 рублей. При произошедшем 22.09.2012г. аварийном централизованном отключении электроэнергии ответчик своевременно не задействовал дизель-генераторы для восстановления подачи электричества, в связи с чем ему начислены пени по пункту 5 в размере 49 805 рублей. Не заменил фильтры вентиляционные приточных и вытяжных систем для бесперебойной подачи теплого воздуха в помещения в соответствии с актами от 01.10.2012г., от 07.10.2012г., от 24.10.2012г., от 25.10.2012г., от 15.10.2012г., в связи с чем ему начислены пени по пункту 5.3 в размере 323 735 рублей. Заменить фильтры просит на основании технического задания к контракту.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию контракты № 019030003011001348-0199785-01 от 10.01.2012г. и № 019030003011001347-0199785-01 от 15.01.2012г. являются договорами возмездного оказания услуг, что явствует из наименования услуг и направленности сделок. Указание в контрактах на заказчика и подрядчика ошибочно, так как в результате действий подрядчика изготовление или переработка вещи не производится.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты № 019030003011001348-0199785-01 от 10.01.2012г. и № 019030003011001347-0199785-01 от 15.01.2012г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделки, подписаны сторонами, исполнялись, следовательно, считаются заключенными.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям заключенных контрактов сроки выполнения работ и срок действия контрактов установлены по 31.12.2012г. При этом, из контрактов не усматривается обязанность стороны продолжать его исполнение после истечения этой даты. Дополнительных соглашений на продление контракта стороны не подписывали.

Таким образом, поскольку контракты прекратили свое действие, то у суда нет оснований понуждать ответчика исполнить заявленное истцом обязательство. К данному обстоятельству не могут быть применимы положения о гарантийных обязательствах, так как гарантия выдается на работу, которая выполнена, но впоследствии результат выполненной работы, как правило по причине применения подрядчиком/исполнителем недостаточно качественных материалов или несоблюдения метода выполнения этой работы, пришел в негодность/ущербность. По техническому заданию требовалась замена фильтров вентиляционных систем, но из дела не усматривается, что замена была произведена и со временем фильтры пришли в негодность. Заказчик вправе не оплачивать работу, которая не выполнена или требовать возврата неосновательно сбереженных денежных средств, если оплата произведена.

В этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контрактами предусмотрены следующие виды ответственности:

- п 5.1 – при некачественном обслуживании и претензиях руководителей учреждения заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 5% от стоимости обслуживания объекта в месяц;

- п. 5.2 – за просрочку выполнения работ по подготовке объектов к сезонной эксплуатации по вине подрядчика последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от годовой стоимости работ по техническому обслуживанию объекта за каждый день просрочки;

- п. 5.3 – за просрочку выполнения обязательств согласно пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от годовой стоимости работ по техническому обслуживанию объекта за каждый день просрочки;

В пункте 8 технического задания к контрактам определено, что проведение консервации систем отопления после окончания отопительного сезона, прочистка ершом и промывка стояков, подводки к отопительным приборам, промывка трубопроводов, отопительных приборов, грязевиков, гидравлическое испытание внутренних и наружных систем отопления с предоставлением актов должно быть завершено к 15.08.2012 года.

В ответе (письмо от 12.09.2012г.) на претензию истца (письмо от 29.08.2012г.) об уплате неустойки ответчик подтвердил, что теплотрасса 1-24/1 БВО, обслуживание которой производилось по контракту № 019030003011001348-0199785-01, не готова к осенне-зимнему периоду по причине нахождения ее в аварийном состоянии, работа не ведется в связи с тем, что заказчик не подписал дефектные ведомости и акты аварийных ситуаций.

В отсутствие каких-либо доказательств нахождения теплотрассы в аварийной ситуации и в отсутствие обязанности заказчика подписывать дефектные ведомости с актами аварийных ситуаций и, наоборот, при наличии у ответчика обязанности обеспечивать техническое состояние объекта, суд считает законным и обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты пени по пункту 5.2 контракта (видимо истец допустил описку, сославшись на пункт 5.1) за просрочку промывки и испытания сетей.

Акт промывки наружных систем отопления по контракту № 019030003011001347-0199785-01 подписан сторонами 17.09.2012г., что также свидетельствует о просрочке ответчика в исполнении своих обязательств. Ответчик не предоставил суду доказательств наличия вины истца в несвоевременном подписании акта.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет произведен в соответствии с пунктом 5.2 контрактов. Пени по контракту № 019030003011001348-0199785-01 в размере 36 360 рублей 90 копеек и пени по контракту № 019030003011001347-0199785-01 в размере 2 080 000 рублей подлежат взысканию.

Пунктом 2.1.6 контракта № 019030003011001347-0199785-01 подрядчик обязался обеспечить надлежащую работу электросетей, электрооборудования, систем отопления и вентиляции. В техническом задании установлена обязанность подрядчика обслуживать установленные на объекте дизельные электростанции, обеспечить аварийный запас дизельного топлива, обеспечить постоянную готовность ДЭС на случай отключения централизованного электроснабжения.

Пунктом 2.1.10 подрядчик обязался круглосуточно вести прием и регистрацию заявок. В срок не позднее 30 минут со времени поступления заявок принять все необходимые меры по локализации аварийной ситуации.

Как видно из представленных в дело рапортов работников истца, служебных записок, акта аварийной ситуации, 22 сентября 2012 года произошло аварийное отключение трансформаторной подстанции, в результате чего была прекращена подача электроэнергии на все объекты истца. При этом ответчик не запустил ДЭС вследствие отсутствия дизелиста на рабочем месте. Подача электроэнергии была возобновлена спустя один час и не силами ответчика, а восстановлением централизованной подачи электричества.

Суд считает, что указанные документы подтверждают некачественное обслуживание ответчиком сетей электроснабжения, вследствие чего правомерно требование истца о взыскании с него согласно п 5.1 контракта неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят. Неустойка в размере 49 805 рублей подлежит взысканию.

Как было указано выше, техническим заданием предусмотрена обязанность подрядчика заменить фильтры вентиляционных систем. Ответчик не предоставил суду документов, которые бы подтвердили, что фильтры им заменены.

Вместе с тем, суд не может возложить на ответчика обязанность уплатить пени за просрочку замены фильтров, так как в обоснование своего требования истец сослался на пункт 5.3 контракта. Ни данный пункт, ни иной пункт контракта не предусматривает такой ответственности. По п. 5.3 контракта подрядчик несет ответственность только за просрочку выполнения обязательств, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, таких как: просрочка изготовления техпаспорта на тепловые пункты, просрочка предоставления графика проверки пожарных водоемов и самой проверки, просрочка в размещении на электрических щитах однолинейных схем электроснабжения.

В этой части иск также удовлетворению не полежит. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 2 166 165 рублей 90 копеек (36 360,9 + 2 080 000 + 49 805).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что оплата выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика относится к судебным издержкам, так как статьей 126 АПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению такой выписки, а в предъявлении иска виноват ответчик.

Таким образом, затраты истца на оплату выписки из ЕГРЮЛ ответчиком должны быть возмещены.

При этом, в силу статьи 110 АПК РФ суд обязан учесть пропорциональность удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворён на 87%, соответственно судебные издержки и расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению также на 87%. Размер подлежащих взысканию судебных издержек составит 174 рубля, а размер подлежащих возмещению затрат по уплате госпошлины составит 30 841 рубль 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи о создании: 05.05.2006г., юридический адрес: 625013, Тюменская Область, Тюмень Город, ФИО1 Улица, 7а, 504) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи о создании: 15.12.2002г., юридический адрес: 629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Новый Уренгой Город, Геологоразведчиков Улица, 7) пени в размере 2 166 165 рублей 90 копеек, судебные издержки в размере 174 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 30 841 рубля 06 копеек. Всего взыскать 2 197 180 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи о создании: 15.12.2002г., юридический адрес: 629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, Новый Уренгой Город, Геологоразведчиков Улица, 7) из федерального бюджета госпошлину в размере 21 рубля, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 1871 от 30.04.2013г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба