Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Октаю Али оглы (ИНН 666700334100, ОГРНИП 309890617400011) о признании реконструкции объекта самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, возложении обязанности освободить земельный участок, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко предъявило в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании реконструкции торгового павильона «Рыбный мир» самовольной, возложении обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Ответчик отзыв не представил.

В предварительное судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. Подтверждением надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения является соответствующее почтовое отправление. Определения суда, которые были направлены ответчику по всем известным суду адресам, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации является надлежащим извещением.

Определением от 04.06.2014г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 10 января 2012 года стороны подписали договор № 01-12, в соответствии с которым муниципальное образование гор. Муравленко (арендодатель) по акту передало индивидуальному предпринимателю ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 89:13:010111:33 площадью 0,0049га., для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Срок аренды имущества установлен по 18.10.2021г.

Государственная регистрация ограничения права на основании договора аренды произведена 11.04.2012г.

Истец указывает в исковом заявлении, что на данном земельном участке находился принадлежащий арендатору на праве собственности торговый павильон площадью 8,5 м.кв., приобретенный им по договору купли-продажи от 19.10.2011г.

В октябре 2013 года ФИО1 обратился к истцу с просьбой выбрать земельный участок ориентировочной площадью 79 м.кв. и предварительно согласовать место под реконструкцию торгового павильона. Согласно протоколу №4 от 13.11.2013г. заседания комиссии по землепользованию и застройке города Муравленко, заявителю было отказано поскольку испрашиваемый земельный участок располагался на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010111:58, сформированный для строительства общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Об отказе ответчик был поставлен в известность письмом от 19.11.2013г. № 06-03/2260, в нем же истец требовал от ответчика привести свое здание в соответствие с существующими границами земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:33.

19 февраля 2014 года комиссией, состоящей из работников истца, было проведено обследование занимаемого ответчиком участка. Согласно акту обследования ориентировочная площадь реконструированного здания в 20 м.кв. выходит за границы предоставленного по договору земельного участка.

Невыполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления. Согласно Положению, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко является исполнительным органом местного самоуправления, уполномоченный осуществлять права собственника муниципального имущества. Следовательно, ему принадлежит право обращения в арбитражный суд с исками, связанными с находящимся в ведении муниципального образования гор. Муравленко имуществом.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из предоставленной истцом схемы (топографическая съемка) видно, что большая часть торгового павильона ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010111:33, а сам реконструированный торговый павильон находится смещенным в сторону земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:58, общая площадь реконструированного павильона составляет 46м.кв., что меньше земельного участка предоставленного в аренду по договору, а из технического паспорта не усматривается капитальность строения.

Таким образом, возможно физическое смещение реконструированного торгового павильона в границы земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:33.

Действительно, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции недвижимого имущества требуется получения в уполномоченном органе разрешение на реконструкцию и последующее получение акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, однако пока ответчик арендует земельный участок на законных основаниях, то права истца, как распорядителя земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:33 реконструкцией никак не могут быть нарушены. Обращение в суд же возможно только в целях восстановления нарушенных прав (статья 4 АПК РФ). Более того, как было указано выше, из дела не усматривается капитальность строения, а в таком случае разрешение на реконструкцию (движимое имущество) не требуется.

Именно по данным причинам суд на данном этапе не может признать реконструкцию торгового павильона «Рыбный мир» самовольной и обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Поскольку у ответчика нет законных оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 89:13:010111:58, а иное ответчик не доказал, то в целях восстановления нарушенного права истца занятый данный земельный участок подлежит освобождению от какого либо имущества ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 89:13:010111:58 от каких-либо объектов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба