Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Пурдорспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении материального ущерба в размере 6 516 334,18 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на стороне истца и Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» на стороне ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2012 № 04-2012;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Обьэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурдорспецстрой» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 6 516 334, 18 руб., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ на стороны в сумме 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определениями суда от 23.08.2012, от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй».

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы неустойки до 1 077 742,10 руб. согласно претензии МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» от 25.09.2012.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования истца были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 26.09.2012 по ходатайству ответчика был опрошен в качестве свидетеля ФИО3 – главный инженер ОАО «Пурдорспецстрой», который был предупрежден в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности и дал пояснения по обстоятельствам, касающимся рассматриваемого судом спора.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Лица, участвующие в деле, возражений относительно проведения судебного заседания не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица, ходатайство об уточнении ущерба и приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд приобщает представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе сторон в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 ноября 2012 года до 16 часов 00 минут для предоставления сторонами дополнительных документов по делу.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и участников процесса.

Каждая из сторон настаивала на доводах, приведенных ранее.

Представитель истца представил возражения на дополнение к отзыву ответчика.

Для ознакомления с представленными документами и с учетом отсутствия возражений сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2012 года до 16 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Кроме этого, от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором представлены возражения на поступившие от истца дополнительные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, отзывы ответчика и третьих лиц, возражения истца на отзывы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Обьэлектромонтаж» (подрядчик) и муниципальным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 37/04-02 от 14 октября 2010 года на выполнение работ по завершению строительства объекта «Двухцепная ВЛ - 10 кВ от ПС «Геолог» до РП по объекту «КОС» в г. Тарко-Сале» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район.

Согласно условиям контракта истцом был проложен кабель по ул. Промышленная в г. Тарко-Сале Пуровского района. Прокладка кабеля осуществлялась в местах, определенных проектом, прошедшим экспертизу и получившим положительное заключение. Участок был выбран и признан пригодным актом № 26 «О выборе земельного участка для строительства объекта «Двухцепная ВЛ-10 кВ от ПС «Геолог» до РП по объекту «КОС» в г. Тарко-Сале» от 30.12.2008 г. с участием представителей администрации г. Тарко-Сале (т1 л.д. 22-23).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 29.01.2009г. № 87-ДР вышеуказанный акт выбора земельного участка был утвержден, место размещения объекта было согласовано (т1 л.д. 24-25).

Согласно Приложению № 2 к контракту № 37/04-02 все работы по вышеуказанному объекту должны были быть завершены, а объект сдан – в апреле 2011 года.

Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 24.11.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2010 в ноябре 2010 года истцом заказчику были сданы работы на сумму 9 448 316,53 руб., в том числе НДС (т1 л.д. 39-45).

Согласно акта о приемке выполненных работ № 2 от 10.12.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.12.2010 в декабре 2010 года истцом заказчику были сданы работы на сумму 35 757 171,46 руб., в том числе НДС (т1 л.д. 46-55).

Кабельная линия была испытана. Согласно протоколу № 1 от ноября 2010 года испытания повышенным напряжением силового кабеля, результаты измерений полностью удовлетворяли требованиям ПУЭ (т1 л.д. 55-56).

Как следует из технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, выполненные подрядчиком (истцом) работы были готовы к сдаче заказчику (т3 л.д. 20-25).

Так, согласно акта приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей № 12 от 05.11.2010, составленного при участии представителей заказчика и подрядчика, отступления от проекта отсутствовали, разбивка трассы траншеи была выполнена согласно проекта, ширина и глубина траншеи соответствовала требованиям проекта и ПЭУ, постель была выполнена из песка толщиной слоя 200 мм, пересечение дорог было выполнено в трубах стальных d-219mm на глубине 1000 мм, соединение и окраска труб были окрашены кузбасс-лаком. В итоге траншея была подготовлена к прокладке кабеля.

Также актом № 13 от 09.11.2010 были зафиксированы результаты осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой.

Актом № 16.1 от 06.04.2011 траншеи со смонтированными в них кабельными линиями был приняты для закрытия. В данном акте зафиксировано, что произведена посыпка кабельных линий слоем 200 мм песка и выполнена защита кабелей от механических повреждений согласно проекта, а также уложена сигнальная линия.

По результатам проведения работ представителями заказчика и подрядчика был составлен акт № 3 от 30.04.2011 технической готовности электромонтажных работ, который является основанием для непосредственной передачи электроустановки заказчику в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта № 37/04-02 сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами контракта.

Как следует из представленных в материалы документов и пояснений лиц, участвующих в деле спорный объект по вышеуказанному акту заказчику передан не был.

Как следует из пояснений истца, впоследствии в месте прокладки кабеля проводились работы по реконструкции ул. Промышленная в г. Тарко-Сале, в результате которых были повреждены 4 линии кабеля ААБлу 3х185 10 кВ, о чем 27.05.2011г. был составлен акт на предмет установления факта повреждения кабельных сетей 10 кВ на выездном совещании комиссией в составе представителей истца, Заказчика и эксплуатирующей организации (т1 л.д. 57-58). На данном совещании комиссия пришла к выводу, что требуется полная замена поврежденного кабеля и повторная укладка поверх кабеля нового кирпича.

В связи с этим истец был вынужден провести ремонтные работы поврежденного участка за свой счет с привлечением подрядной организации – ООО «Монтажспецстрой-Приобье».

Так, между истцом (генподрядчик) и ООО «Монтажспецстрой-Приобье» (субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 5/14 от 01.06.2010 к договору подряда № 15\01 от 15.01.2007, в соответствии с которым субподрядчик в счет стоимости работ обязался выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Двухцепная ВЛ-10кВ от ПС «Геолог» до РП по объекту «КОС» в г. Тарко-Сале» (т1 л.д. 79).

Стоимость данных работ составила 1 469 411 рублей 40 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011 (т1 л.д. 80), актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011, локальной сметой № 17, согласованной представителем истца и подрядной организацией (ООО «Монтажспецстрой-Приобье») 01.06.2011 (т3 л.д. 16-18).

Платежными поручениями № 241 от 20.09.2011 на сумму 1 400 000 руб. и № 270 от 25.10.2011 на сумму 90 000 руб. истец оплатил ООО «Монтажспецстрой-Приобье» выполненные последним работы.

Кабельная линия была вновь испытана. Согласно протоколу № 2 от августа 2011 года испытания повышенным напряжением силового кабеля, результаты измерений удовлетворяли требованиям ПУЭ (т1 л.д. 59-60).

Однако данная кабельная линия была вновь повреждена. Подтверждением данных фактов является акт на повреждение кабельных сетей по объекту «Двухцепная ВЛ-10кВ от ПС «Геолог» до РП/ТП по объекту КОС г. Тарко-Сале» от 11.08.2011, составленного комиссией с участием представителей заказчика, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района, МУ «Управление городского хозяйства»), подрядчиков по отношению к каждому из заказчиков (истца и ответчика), Тарко-Салинского филиала МУП «ПЭС» (т1 л.д. 61). В акте было зафиксировано, что 10.08.2011 при проведении земляных работ по ул. Промышленная была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ объекта «Двухцепная ВЛ-10-кВ от ПС «Геолог» до РП по объекту КОС г. Тарко-Сале». Автопогрузчик, выполняя погрузочные работы, зацепил ковшом кабеля, в результате чего один из четырех кабелей марки ААБлу 3*185 был порван. Также в акте сказано, что Администрация города Тарко-Сале и представители ОАО «Пурдорспецстрой», выполняющие дорожно-строительные работы, знали о том, что по ул. Промышленная проложена высоковольтная кабельная линия и ее трассировку.

Комиссия посчитала, что необходимо повторное измерение сопротивления изоляции, проверка на целостность кабельной линии, замена поврежденных и порванных участков.

В вышеуказанном акте были зафиксированы возражения главного инженера ОАО «Пурдорспецстрой» ФИО3 о том, что местоположение кабеля (трассировка) ОАО «Пурдорспецстрой» не передавались.

Для определения затрат, необходимых для восстановления поврежденного силового кабеля 23.08.2012 за исх. № 169 истцом в адрес ответчика были направлены ведомость объемов работ и локальный сметный расчет по устранению повреждений кабельной линии КЛ-10кВ по ул. Промышленная (т2 л.д. 39-43).

Стоимость выставленных работ согласно вышеперечисленным документам составила 233 300,16 руб.

02.09.2012 за исх. № 533 ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что при проведении работ по устранению повреждений кабельной линии КЛ-10кВ по ул. Промышленная г. Тарко-Сале ответчик также принимал участие. Так, траншея была выкопана силами ответчика, засыпка траншеи и ее трамбовка также выполнены силами ответчика. Однако с тем, что именно он повредил данную кабельную линию ответчик не согласился.

После чего 13.09.2011 истец направил в адрес ответчика договор подряда № 99/09 от 01.09.2011 на выполнение электромонтажных работ по объекту: «Реконструкция сетей электроснабжения по ул. Промышленная г. Тарко-Сале» на сумму 70 028,28 руб. с учетом НДС с выполнением (счет-фактура № 00000032 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 30.09.2011, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2011).

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 19.10.2011 № 585 сообщил истцу, что все земляные работы по реконструкции ул. Промышленная проводились субподрядной организацией ООО «Е.Строй» по договору субподряда № 01/110407-СП от 11.04.2011.

На основании вышеизложенного ответчик предложил истцу договор подряда № 99/09 от 01.09.2011 направить ООО «Е.Строй» (т2 л.д. 57).

Позднее, как следует из представленных в материалы дела документов, произошел повторный порыв кабельной линии вследствие производства работ по расширению ул. Промышленная, что зафиксировано в акте от 11.10.2011.

Однако суд считает необходимым отметить, что истцом данный акт в материалы дела не представлен.

18.10.2011 по заказу истца были проведены повторные испытания силовых кабелей до 10кВ.

Как следует из протокола, подвергнутые испытанию силовые кабеля не соответствовали нормам НТД (т1 л.д. 62).

Впоследствии 24.10.2011 был составлен еще один акт на предмет повторных испытаний повышенным напряжением 4 КЛ-10кВ в составе объекта строительства «Двухцепная ВЛ-10 кВ от ПС «Геолог» до РП/ТП по объекту «КОС» в г. Тарко-Сале» после ремонта повреждений вследствие производства работ по расширению ул. Промышленная, в котором сказано, что многочисленные повреждения были нанесены механизированным способом (землеройной или погрузо-разгрузочной техникой) при проведении реконструкции ул. Промышленная и умышленно скрыты (т1 л.д. 63).

Комиссия пришла к выводу, что поиск повреждений КЛ-10кВ, их последующее восстановление экономически нецелесообразно и приведет к разрушению реконструированной летом 2011 года автодороги с благоустройством, а также полной замене всех КЛ (в соответствии с п. 2.3.70 ПУЭ).

Данный акт был составлен при участии представителей заказчика со стороны истца и ответчика (МКУ «КСиА Пуровского района», МУ «УГХ»), истца, ответчика, Тарко-Салинского филиала МУП «ПЭС».

Главный инженер МУ «УГХ» администрации г. Тарко-Сале с выводами, изложенными в вышеуказанном акте, не согласился.

Директор Тарко-Салинского филиала МУП «ПЭС» отметил, что дальнейшая эксплуатация запрещена.

Согласно акту определения места повреждения кабельной линии от 25.10.2011 в ходе определения места повреждения 4 КЛ-10кВ по ул. Промышленная в г. Тарко-Сале было выявлено, что примерные места повреждения находятся на расстоянии 2220 метров в сторону лесхоза и 105 метров в сторону магазина «Авторус» от места вскрытия кабельной трассы в районе светофора (Т-образный перекресток).

Схема определения примерного повреждения представлена в материалы дела (т1 л.д. 64).

Вскрытие самого удаленного места повреждения и разрез 4КЛ произведен не был из-за запрета вскрытия асфальтового покрытия.

В результате повреждения участка кабельной линии третьим лицом – МКУ «КСиА Пуровского района» была составлена локальная смета № 35 для определения размера причиненного ущерба (т2 л.д. 128-130).

Согласно вышеуказанной смете размер ущерба составил 4 451 926,90 руб. в том числе НДС 18%.

На основании запроса главе муниципального образования г. Тарко-Сале (исх. № 256 от 02.12.2011) было установлено, что работы по реконструкции ул. Промышленная производились ОАО «Пурдорспецстрой» на основании муниципального контракта № 01-15х/15 от 21.02.2011г. (т1 л.д. 83-85).

Как следует из п. 1.1. муниципального контракта № 01-15х/15 подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора и проектом № 65П/09-00, собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы: «Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале», а заказчик (третье лицо, МУ «Управление городского хозяйства») обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно п. 4.1. контракта № 01-15х/15 сроки выполнения работ были установлены со дня заключения контракта до 10.10.2011 в соответствии с Планом-графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

19.12.2011 в присутствии представителей заказчика (МКУ «КСиА Пуровского района»), истца и третьего лица – ООО «Е.Строй» состоялось совещание по вопросу повреждения кабельной линии по ул. Промышленная, оформленное протоколом.

На данном совещание было решено, что после 09.01.2012 ООО «Е.Строй» будет откапывать каждую опору уличного освещения до кабельной линии (т1 л.д. 93).

Позже, 26.12.2011 состоялось еще одно совещание по вопросу повреждения кабельной линии по ул. Промышленная, оформленное протоколом № 3 (т1 л.д. 94).

На данном совещании было решено по вопросу возмещения расходов по ремонту поврежденных участков кабеля и прокладке линии электропередач рекомендовать ОАО «Обьэлектромонтаж» обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заместитель Главы Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале ФИО4 от подписи отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

16.04.2012, а затем 25.09.2012 третьим лицом – МКУ «КСиА Пуровского района» в адрес истца были выставлены претензии с требованием возвратить сумму 4 451 926,90 руб., оплаченную третьим лицом истцу (подрядчику) за устройство кабельных линий либо устранить за счет собственных средств и ресурсов недостатки, выявленные в ходе приемки результатов работ.

Кроме этого, в связи с существенным нарушением истцом сроков окончания строительства заказчик - МКУ «КСиА Пуровского района» счел правомерным требование об уплате неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на основании п. 8.2. муниципального контракта № 37/04-02 от 14.10.2010. Размер такой неустойки составил 1 077 742,10 руб. (т1 л.д. 99-100, т2 л.д. 132-133).

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении и многочисленных дополнениях к нему, в ходе работ по реконструкции ул. Промышленная были уничтожены результаты работ и материалы, использованные при прокладке кабеля, чем истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 921 338 рублей 30 копеек (4 451 926,90 руб. + 1 469 411,40 руб.). Вместе с тем заказчиком (МКУ «КСиА Пуровского района») истцу была заявлена к уплате неустойка за нарушение условий контракта в сумме 1 077 742,10 руб.

Истец, посчитав, что нарушение условий контракта произошло по вине организации, проводившей работы по реконструкции ул. Промышленная, в соответствии с п. 6.5. муниципального контракта № 01-15х/15 от 21.02.2011 расходы по возмещению ущерба следует отнести на счет организации, по чьей вине были уничтожены результаты работ и материалы.

15 мая 2012 года в адрес ОАО «Пурдорспецстрой» заказным письмом была направлена претензия № 143 о возмещении ущерба в сумме 6 475 454,18 руб. (т1 л.д. 12).

Претензия была получена ответчиком 25.05.2012, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении (т1 л.д. 13).

Претензия ответчиком оставлена без исполнения, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные исковые требования поддержало третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», ссылаясь на то, что истец в силу принятых на себя обязательств по контракту обязан выполнить работы по завершению строительства объекта. Третье лицо просило исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как МКУ «КСиА Пуровского района» заинтересовано в надлежащем исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту от 14.10.2010 № 37/04-02.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в рамках муниципального контракта № 01-15х/15 от 21.02.2011 был заключен договор субподряда № 01/110407-СП от 11.04.2011 между ОАО «Пурдорспецстрой» и ООО «Е.Строй» по проведению работ по переустройству коммуникаций (ливневая канализация, тепловодоснабжения, электроснабжение, светофоры) ул. Промышленная г. Тарко-Сале, в соответствии с п. 3.4. которого субподрядчик несет в полном объеме материальную ответственность причиненных подрядчику убытков, ущерба его имуществу, имуществу третьих лиц, явившихся причиной неправомерных действий и (или) бездействий субподрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках договора.

Также ответчик просит обратить внимание на то, что истцом не были установлены указатели о наличии подземных коммуникаций в месте производства земляных работ. Линия КЛ-10кВ выполнена с нарушениями Правила устройства электроустановок п. 2.3.83. (глубина траншеи на проезжей части не менее 1м) и п. 2.3.84. (кабельная линия выполнена без планировочной отметки), трасса КЛ-10кВ пролегала по насыпям, которые в последствии были распланированы согласно отметкам в соответствии с рабочим проектом.

Кроме этого, ответчик заявил возражения относительно заявленных истцом к взысканию сумм. В частности, ответчик считает, что истцом работы, заявленные как на устранение повреждений, исполнены по контракту как основные работы, а с ответчика истец желает взыскать данную сумму, как сумму, затраченную на ремонт поврежденной кабельной линии. Также ответчик считает, что субподрядчик (ООО «Монтажспецстрой-Приобье») проводил подрядные работы в соответствии с заключенным контрактом № 15/01 на сумму 1 469 411,40 руб., а истец предоставляет данные работы как ремонтные.

Третье лицо – МКУ «Управление городского хозяйства» с исковыми требованиями также не согласно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что обрыв кабельных линий произошел по вине ответчика и ООО «Е.Строй». Кроме этого истцом не подтвержден факт охраны объекта. Кабельные линии находились на стадии строительства, исполнительная съемка кабелей на момент начала строительства автодороги по ул. Промышленная не была выполнена. На момент изысканий по ул. Промышленная строительство кабельных линий не было начато, и тем самым не были предусмотрены в проектной документации.

ООО «Е-Строй» также считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении не указывает, когда именно имело место повреждение кабельной линии. В материалах дела имеется протокол совещания по вопросу повреждения кабельной линии по ул. Промышленная № 3 от 26.12.2011, из которого следует, что к первоначальным повреждениям ООО «Е.Строй» не имеет никакого отношения, поскольку работы третьим лицом выполнялись уже после причинения первоначальных повреждений. Акты и протоколы совещаний, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт повреждения кабеля, но не причинение повреждений именно ответчиком или третьим лицом – ООО «Е.Строй».

Кроме этого, третье лицо полагает, что истец не является лицом, которое вправе требовать возмещения ущерба, так как повреждения кабеля возникли уже после передачи результатов выполненных работ по актам заказчику – МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» и проведения испытаний.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Опрошенный в качестве свидетеля главный инженер ОАО «Пурдорспецстрой» ФИО3 пояснил, что кабель был уложен не на нужной глубине, также неправильно была установлена разметка. Акт от октября 2011 года свидетель не подписал, так как с ним не согласен в связи с тем, что не присутствовал при тех обстоятельствах.

Как утверждал ответчик на момент проведения работ по ул. Промышленная результаты работ по муниципальному контракту № 37/04-02 от 14.10.2010 заказчику – МКУ «КсиА Пуровского района» истцом сданы не были, в связи с чем данные коммуникации не были внесены в план города и ответчик по объективным причинам не мог знать о месте пролегания кабельных линий.

Кроме этого, ответчик пояснил, что даже обладая такой информацией не удалось бы избежать повреждения, так как кабельные линии были уложены не на нужной глубине (вместо 1 м, были уложены на глубине 70 см).

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2.3.84 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения должна быть 1 м.

Однако, в опровержение доводов ответчика и как следует из представленной технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, в действительности кабель пролегал на глубине 1 м согласно проектной документации.

В своих возражениях на дополнение к отзыву ответчика истец подтверждает, что никаких документов им в адрес ответчика не направлялось, так как никаких запросов от ответчика по этому поводу не поступало. Истец считает, что уведомление ответчика о пролегании на участке кабеля не является его обязанностью.

В п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Такого разрешения ответчиком представлено не было.

Кроме этого, как утверждает третье лицо на стороне ответчика – МКУ «УГХ» на основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отделом архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации МО г. Тарко-Сале, 21.04.2011 застройщику (МКУ «Управление городского хозяйства») было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: реконструкцию ул. Промышленная в городе Тарко-Сале. Ордера на производство земляных работ не выдавались поскольку ордера выдаются в случае производства работ, не требующих выдачи разрешения на строительство. Ответчику разрешение на строительство не выдавалось, так как разрешение на строительство выдается застройщику (заказчику строительства), а ответчик выполнял подрядные работы в соответствии с проектной документацией контракта.

Довод МКУ «УГХ» об отсутствии обязанности на получение разрешения на проведение земляных работ по причине наличия разрешения на строительство капитального объекта, суд отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что МКУ «УГХ» имеет разрешение на строительство № 89-05-02-01-2011-013 от 21.04.2011, которым Отдел архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации муниципального образования город Тарко-Сале разрешает реконструкцию объекта капитального строительства: Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Срок действия разрешения установлен до 21 января 2012 года.

Однако, суд полагает наличие указанного документа недостаточным для производства вышеуказанных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

При этом, названная норма не устанавливает виды работ, которые могут быть осуществлены при строительстве капитального объекта.

В то же время, в соответствии с Приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131 «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделяются на два вида:

- разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту;

- разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов (пункт 4).

То есть, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено отдельное разрешение на производство земляных работ.

Более того, в силу пункта 2 вышеуказанного Приказа Минстроя разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве.

Ордер на производство земляных работ - документ, удостоверяющий право организаций и предприятий всех форм собственности осуществлять производство земляных работ в оговоренные сроки, с соблюдением условий и требований проектной документации и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не являются идентичными документами.

Раздел 5 данного Приказа регламентирует следующее: выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд отклоняет довод МКУ «УГХ» о том, что представленное в материалы дела разрешение на строительство № 89-05-02-01-2011-013 от 21.04.2011 выдано на весь объем проводимых работ и не требует получения ордера на земляные работы.

Также в подтверждение наличия со стороны ответчика вины в причинении истцу ущерба следует привести следующее.

В соответствии с пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003 г., раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 метра, а ударных и вибропогружных механизмов менее 5 м от кабельной трассы не допускается (п. 5.8.19).

Пунктом 4 Правил охраны электрических сетей напряжением до 100 В, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667, предусмотрено, что производство земляных работ на глубине более 0,3 м (в охранных зонах кабельных линий) возможно при наличии письменного согласия организации, эксплуатирующей линии.

В силу пункта 9.1.1 Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 10.04.2003 г. № 39, предусмотрено, что перед началом земляных работ в населенных пунктах, на территории организаций, а также в охранных зонах подземных коммуникаций, необходимо иметь письменное разрешение руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций.

В пунктах 4.11, 4.11.3 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» указано, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружении или коммуникации.

Изложенные требования нормативных актов ответчиком выполнены не были.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца писем о необходимости направления представителя истца на место производства работ по ул. Промышленная для указания места расположения инженерных коммуникаций и определения мер по обеспечению их сохранности ответчиком представлено не было.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение от истца письменного разрешения при производстве земляных работ, наряда-допуска ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что даже в случае предоставления истцом данных о местонахождении кабелей и их трассировке их фактическое расположение не соответствовало таким данным не подтвержден доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что согласно исполнительной схемы на выполнение подготовительных работ по объекту «Реконструкция ул. Промышленная г. Тарко-Сале» выполнялась разборка существующей дорожной одежды с асфальтобетонным покрытием по основанию из плит ПНД до щебеночного основания, т.е. работы велись на поверхности земли.

Согласно плана организации рельефа, в местах устройства корыта под одежду дорог имеются только показатели со знаком «+», т.е. при укладке дорожной одежды работы по снятию грунта не велись, а велась только насыпка грунта до соответствующей отметки.

Довод ответчика о том, что работы им велись на поверхности земли является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Как следует из рабочего проекта № 65П/09-00-АД по объекту: «Реконструкция улицы Промышленная в г. Тарко-Сале» в данном проекте предусмотрено проведение следующих видов работ: в связи с уширением дороги, производят демонтаж существующей линии ВЛ-0,4кв и опор контактных сетей городского наружного освещения; монтаж новой линии КЛ-0,4кв с новыми опорами контактных сетей городского наружного освещения; замена трубопроводов сетей тепловодоснабжения; перекладка существующего подземного кабеля связи; разборка дорожной одежды, бордюрного камня.

Из вышеуказанного следует, что некоторые из приведенных работ будут связаны со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров.

Данные выводы подтверждаются также находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту № 01-15х/15 от 21.02.2011, согласно которым ответчиком производились такие виды работ как разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м,, установка светофоров, бурение котлованов на глубину бурения до 3 м.

Ссылка ответчика на то, что им работы были завершены в сентябре 2011 года и на то, что затем работы по устройству ливневой канализации, тепловодоснабжения, электроснабжения, светофоров выполняло ООО «Е.Строй» является несостоятельной и не подтверждена доказательствами, так как исполнение третьим лицом ООО «Е.Строй» субподрядных работ не подтверждено документально, ни ответчиком, ни ООО «Е.Строй» не представлено соответствующей документации по договору субподряда № 01/110407-СП от 11.04.2011.

Также следует отметить тот факт, что согласно п. 1.2. муниципального контракта № 01-15х/15 от 21.02.2011 привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему контракту осуществляется только после получения согласия заказчика.

Подрядчик, привлекший к исполнению третье лицо, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом (п. 6.6. контракта № 01-15х/15).

Причинами причинения вреда ответчиком явились: нарушение ответчиком п. 4.14.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда РФ постановлением № 3 от 05.01.2001 и Министерством энергетики РФ, приказ № 163 от 27.12.2000 - земляные работы производились без соответствующего разрешения.

Однако, суд считает необходимым отметить, что истец при выполнении работ по муниципальному контракту № 37/04-02 от 14.10.2010 также безответственно отнесся к их выполнению, в частности согласно п. 4.1.9 вышеуказанного контракта истец (подрядчик) обязан был осуществить охрану строительной площадки, согласно п. 4.1.18 обязан был застраховать риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемых при выполнении работ, а также ответственность за причинение вреда третьим лицам при осуществлении строительства на весь период выполнения работ.

Кроме этого, местоположение каждой инженерной коммуникации должно быть четко обозначено на местности опознавательными и предупредительными знаками.

Истцом не представлено доказательств надлежащего обозначения на местности места пролегания кабельных линий.

Таким образом, повреждение кабельных линий было вызвано грубой неосторожностью самого истца, который не принял должных мер по извещению ответчика о прокладке кабелей, а также не обозначил на местности место прохождения кабельных линий.

Данное бездействие истца не позволило ответчику своевременно получить сведения о необходимости согласования земляных работ с собственником кабельных линий.

Также, как уже было установлено судом, истец при исполнении условий контракта № 37/04-02 от 14.10.2010 допустил нарушение сроков производства работ, которые должны были быть сданы заказчику – МКУ «КСиА Пуровского района» в апреле 2011 года, т.е. фактически за месяц до возникновения повреждений кабельной линии.

В данном конкретном случае приведенные выше факты свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину лица, причинившего вред.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик, выполняя земляные работы без соответствующего разрешения, повредил кабельную линию КЛ-10 кВ.

Истец представил документально подтвержденный расчет размера материального вреда, согласно которому размер причиненных открытому акционерному обществу «Обьэлектромонтаж» убытков определяется, исходя из затрат на восстановление поврежденных кабельных линий силами третьего лица – подрядной организации, исходя из суммы денежных средств, оплаченных истцу заказчиком (МКУ «КСиа Пуровского района») за устройство кабельной линии, подлежащей возврату заказчику на основании того, что кабельная линия приведена в негодность и не может быть принята в эксплуатацию и исходя из суммы неустойки, заявленной заказчиком за нарушение условий контракта в сумме 6 999 080,40 руб.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доказательства истца в подтверждение причинения ответчиком убытков истцу.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства (факт причинения вреда; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами; вина лица, причинившего вред).

Однако ответчик заявил возражения по поводу размера заявленных к взысканию убытков.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает на то, что локальная смета № 35 на сумму 4 451 926,90 руб. с основной сметой на сумму 29 692 971,66 руб. являются идентичными. В данных сметах отсутствуют даты утверждения и согласования. Также ответчик ссылается на то, что истцом не представлен сводный сметный расчет для определения к какому конкретно участку объекта строительства двухцепной ВЛ данная смета относится, а также не представлена дефектная ведомость для подтверждения объема причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае недопустимо перекладывать бремя доказывания того, что повреждения произошли именно на данном участке на истца.

Ответчиком обратных доказательств того, что на каком-либо из участков прокладки кабельной линии вне участка ул. Промышленная были причинены повреждения не представлено.

Дефектная ведомость - является обоснованием сметных расходов строительства. Дефектная ведомость или сводная таблица ремонтов с определением объемов и названия дефекта (при восстановительном ремонте) по сметной классификации дает заказчику неоспоримые преимущества в обосновании затрат, а также возможность включать в сметы дополнительные объемы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100):

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и подписывается представителями производителя работ и заказчика.

- справка о стоимости работ (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, один экземпляр справки остается у подрядчика, другой передается заказчику.

- общий журнал работ (форма КС-6) ведется подрядной организацией на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию журнал работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передается на постоянное хранение заказчику.

Из вышеприведенных норм Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) следует, что унифицированные формы, содержащиеся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, должны составляться при взаимоотношениях заказчика работ и подрядной организацией, то есть, если работы выполняются по договору подряда сторонней организацией.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в качестве доказательства убытков и их размера может быть представлена смета затрат на устранение недостатков.

Затраты на восстановление поврежденной линии составили 1 469 411,40 руб.

Размер причиненного ущерба в указанной сумме подтвержден локальным сметным расчетом от 01.06.2011 № 17, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2011.

Также документально нашли свое подтверждение убытки истца в размере 4 451 926,90 руб., которые он понесет в связи с повреждением кабельной линии.

Данные убытки подтверждены выпиской из акта о приемке выполненных работ № 1 от 29 10.2012 по Разделу 4. Кабельная линия.

Неустойка, предъявленная заказчиком (МКУ КСиА Пуровского района) истцу согласно претензий от 16.04.2012 и от 25.09.2012 в размере 1 077 742,10 руб. также является для истца убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что третьим лицом (МКУ КСиА Пуровского района) неправильно рассчитано количество дней просрочки исполнения обязательства, а именно за период с 05.10.2011 по 25.09.2012 количество дней не 367, а 357, что влечет уменьшение размера подлежащей взысканию с истца и, следовательно, с ответчика неустойки.

По расчету суда размер неустойки составил 1 048 375,83 руб. (10 876 396,24 руб. * 357 * 8,25% / 300).

В рассматриваемом случае судом установлена обоюдная вина, как истца так и ответчика в повреждении кабельной линии.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так как суд усмотрел грубую неосторожность истца, связанную с нарушением правил прокладки кабеля и условий контракта, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба на 50%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 484 857,06 руб.

Кроме взыскания материального ущерба, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг и 880 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика для предоставления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между открытым акционерным обществом «Обьэлектромонтаж» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке дела по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ОАО «Пурдорспецстрой», сбору доказательств, сопровождению дела и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.

В соответствии п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 40 000 руб.

Оплата стоимости услуг в размере 40 000 руб. произведена заказчиком по расходному кассовому ордеру № 91 от 01.12.2011 (т1 л.д. 98).

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, данных, позволяющих суду по собственной инициативе уменьшить заявленные требования в указанной части ввиду явного превышения разумных пределов понесенных истцом судебных издержек, не имеется.

По мнению суда, истец предоставил исчерпывающие доказательства разумности понесенных им расходов.

Расходы, указанные в требовании о взыскании судебных издержек, связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документами, не превышают разумных пределов и ответчик заявленный размер судебных расходов не оспорил.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан к исковому заявлению приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых документов, которые у них отсутствуют, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в которых данные сведения указаны.

Квитанции № 78079425, № 78079420, № 78079435 от 21.06.2012 на перечисление 880 рублей на счет УФК по ХМАО-Югре (Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по ХМАО-Югра) за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и оплата комиссии по расчетным операциям, а также выписки в материалы дела представлены.

Заявленные истцом расходы, в силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расчет судебных издержек судом проверен и принят.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 49,8% (в связи с уменьшением размера начисленной неустойки из-за неверного определения количества дней за заявленный период взыскания), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 20 358 руб. 24 коп.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 358 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как за уточненные исковые требования истцом государственная пошлина оплачена не была и суд уточненные исковые требования удовлетворил частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исключением расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб в размере 3 484 857 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 679 руб. 67 коп., судебные издержки в размере 20 358 руб. 24 коп. Всего взыскать 3 532 894 руб. 97 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Обьэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 211 руб. 69 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пурдорспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 202 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк