Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Катюша" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионПоставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 310 400 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Катюша" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионПоставка" пени в размере 310 400 рублей, начисленных ему за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 6 от 02.05.2011г.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. От ответчика имеется ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Определением о принятии искового заявления к производству от 18.07.2011г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела известно, что 02 мая 2011 года стороны подписали договор № 6, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) в течение 15 дней с момента подписания договора продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (приложение №1), а истец оплатить ее. Общая стоимость контракта определена в 388 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 5.1).

Истец указывает, что ответчик поставил товар лишь 10.06.2011г. Согласно пункту 6.3 договора ему были начислены пени в размере 1% от цены контракта за период просрочки исполнения обязательства с 18.05.2011г. по 27.05.2011г. и 5% от цены контракта за период просрочки исполнения обязательства с 28.05.2011г. по 10.06.2011г., что составило 310 400 рублей.

Претензией от 10.06.2011г. № 188 истец потребовал от ответчика уплатить пени в срок до 01.07.2011г. Неуплата заявленной пени послужило основанием для обращения истца в суд о ее принудительном взыскании.

Ответчик возражает. В наличие объективных причин поставить товар в обусловленный договором срок указал на продление администрацией города Лабытнанги срока подачи котировочных заявок (на 6 дней), вследствие чего сроки работы с контрагентами сдвинулись на майские праздники, на невозможность поставки товара контрагентами в майские праздники, на длительное нахождение вагона с товаром на железнодорожной станции гор. Лабытнанги в связи с не поступлением от контейнерной станции вагонов для передачи груза с железной дороги на контейнерную. Кроме наличия объективных причин для своевременного исполнения обязательства просрочки указывает на чрезвычайно большую сумму начисленной неустойки за столь короткий промежуток времени. Полагает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств сумму неустойки в 9 312 рублей, рассчитанную исходя из 0,1% от цены товара; данная сумма неустойки перечислена истцу платежным поручением № 83 от 18.06.2011г.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По своему правовому содержанию, заключенный сторонами договор является договором поставки, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, сторонами подписан, исполнялся, следовательно, считается заключенным.

В силу статьи 506 ГК РФ, срок поставки товара является существенным условием для заключения договора поставки.

В силу статьи 521 ГК РФ поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара, неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что поставщик в случае нарушения сроков поставки товаров уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки в течении первых десяти календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и 5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

По условиям договора №6 от 02.05.2011г. товар должен был быть поставлен не позже 17.05.2011г. Товар, указанный в приложении №1 к договору, поставлен ответчиком 10.06.2011г., согласно товарной накладной № 19 и акту приема-передачи, то есть позже оговоренного срока на 24 дня.

Следовательно, за каждый день просрочки поставки товара ответчик обязан уплатить истцу пени, исходя из соответствующего срока просрочки.

Суд проверил расчет истца, расчет соответствует условиям договора.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика, что указанные им причины являются основанием для уменьшения ответственности. Так, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Продление срока подачи котировочных заявок на сроки поставки не влияют, поскольку по условиями запроса котировок сроки поставки не привязаны к конкретной дате, а определены 15-тью днями с момента подписания договора. Ответчик обязан был предвидеть возможность наступления майских праздников при подаче котировочной заявки и влекущие из этого обстоятельства последствия. При этом, ответчик также не представил документов, свидетельствующих о невозможности поставки товара в майские праздники.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять учетную ставку банковского процента судом не принимается, поскольку пени по договору являются договорной неустойкой, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой, которая применяется лишь при отсутствии между сторонами соглашения о договорной неустойке, либо по инициативе кредитора.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Установленная пунктом 6.3 договора №6 от 02.05.2011г. ответственность является завышенной, поскольку процент договорной пени превышает действующую учетную ставку банковского процента соответственно более, чем в 40 и 200 раз. Взыскание за 24 дня просрочки заявленной суммы неустойки, составившей 80% от цены контракта, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Суд учитывает, что просрочка в поставке товара не носила длительных характер, доказательств наступления негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, истец суду не представил.

Суд считает соразмерным последствием ненадлежаще исполненному ответчику обязательству начисление пени из расчета 1000 рублей или 0,2578% от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки, что за 24 дня просрочки составит 24 000 рублей.

С учетом уплаченной ответчиком пени в размере 9 312 рублей, взысканию подлежат пени в размере 14 688 рублей (24 000 руб. – 9 312 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как пени истцом были рассчитаны верно, а уменьшение взыскиваемой пени по ст. 333 ГК РФ является правом суда, то госпошлина подлежит отнесению на ответчика со всей рассчитанной истцом суммы неустойки.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионПоставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида "Катюша" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 14 688 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 208 рублей. Всего взыскать 23 896 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба