Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении государственного контракта от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР и взыскании 11 209 346,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2013 (л.д. 106) действительной до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - ОАО "Ленаэропроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства", учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта N 85/08/2011-ПИР и взыскании 11 209 346,00 руб. долга.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 328 ГК РФ указал, что окончательный расчет в размере оставшихся 20% не был произведен исключительно в связи с не завершением работ подрядчиком, касающихся получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, обратил внимание суда на крайнюю заинтересованность в продолжении договорных отношений с подрядчиком.

Поскольку в предварительном судебном заседании ответчик не возражал относительно возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд в определении от 22.07.2014 предложил сторонам такую возможность, разъяснив действия сторон в случае заключения мирового соглашения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании 22.07.2014, представил отзыв об его отложении в связи с командировкой ответчика с 17.08.2014 по 23.08.2014 в г.Сочи для прохождения курсов повышения квалификации.

Кроме того, до начала судебного заседания ответчиком представлены в материалы дела дополнения к отзыву, в которых он ссылается на действительность инженерно-геологических изысканий для строительства в течении трех лет, в связи с чем в настоящее время ответчик заключил договор с ООО «ТаисС» на выполнение топографической съемки в целях её обновления и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истец в судебном заседании категорически возражал в отношении отложения рассмотрения спора по существу, приобщил к материалам дела правовую позицию на письмо ответчика от 14.08.2014 № 3797, поступившего в адрес истца за одну неделю до начала судебного заседания (22.08.2014) с предложением к заключению мирового соглашения на условиях того, что в настоящее время ответчиком проводятся действия по обновлению топографической съемки.

Истец указал, что после предварительного судебного заседания ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» готово было рассмотреть конструктивные предложения истца, не исключая переработку проекта в связи с истечением срока легитимности геодезических изысканий, однако таких предложений от ответчика не поступило до настоящего времени. При этом, заключение договора на выполнение топографической съемки поставлено истцом под сомнение, во-первых по причине необходимости заключения для ГКУ государственного контракта в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ – 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а во-вторых бесполезностью в рассматриваемом случае выполнения новой топографической съемки, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство в период с 2012 по 2014 в части разработки проектной документации, для существующей ПСД требуется её полная или частичная переработка. Указал, что с подобным отношением ответчика к рассматриваемому вопросу, руководство ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в рамках настоящего государственного контракта не намерено на заключение мирового соглашения.

При этом суд выяснил у истца отсутствие возможности для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с отдаленностью места нахождения истца, трудной транспортной схемой в летний период и наличием обратных авиабилетов, приобретенных заблаговременно.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора по существу по тем основаниям, которые изложены в ходатайстве (командировка сотрудника) оснований к отложению судебного разбирательства не усмотрел.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия (проект мирового соглашения, мотивированное ходатайство об увеличении срока, необходимого для согласования с ответчиком условий мирового соглашения, наличие дополнительных доказательств не представлено), суд первой инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО" (государственный заказчик) и ОАО "Ленаэропроект" (подрядчик) на основании протокола конкурсной комиссии N 0190200000311001172-3 от 16.08.2011 заключен государственный контракт N 85/08/2011-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы", в редакции последующих дополнительных соглашений №№ 1-7, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по указанному в контракте объекту (л.д. 14-20).

Согласно пункту 2.1 контракта N 85/08/2011-ПИР срок выполнения работ был согласован в течение 7,5 месяцев со дня заключения контракта, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из пункта 3.3.13 Контракта Истец обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование (в т.ч. техническим заданием, заданием на проектирование) и контрактом.

В процессе выполнения работ по Контракту Ответчиком неоднократно были изменены исходные данные, необходимые для выполнения работ:

-внесены изменения в Техническое задание на проектирование (письмо от 25.11.2011 № 5973-АШ);

-внесены изменения в технические условия для проектирования инженерного обеспечения Объекта (письмо от 19.04.2012 № 1956-АШ, Протокол от 17.04.2012);

-внесены изменения в технические условия для проектирования сетей электроснабжения и водоснабжения (письмо от 16.05.2012 № 2436-СБ);

-внесены изменения в технические условия для проектирования тепловых сетей (письмо от 16.05.2012 №2434-СБ).

Указанные изменения повлекли за собой как увеличение объемов работ, так и сроков их выполнения.

На предложение Истца о продлении срока выполнения работ (письмо от 12.12.2011 № 4116), Ответчик сообщил о невозможности изменений условий Контракта, однако учитывая сложность и длительность прохождения процедур согласования и сбором исходных данных, Ответчик принял на себя обязательство по неприменению штрафных санкций к Истцу по срокам выполнения работ (письмо от 21.12.2011 №6631-ДХ).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 4.1 государственного контракта N 85/08/2011-ПИР и составляет 56 046 730 руб. 00 коп. Цена контракта по соглашению сторон может быть снижена без изменения предусмотренного объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта N 85/08/2011-ПИР за выполненные работы государственный заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте, но не более 80% от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет производится после получения положительного заключения экспертизы, в течение 20 рабочих дней после утверждения проектной документации в установленном порядке и подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции.

На основании пункта 5.1 контракта N 85/08/2011-ПИР сдача-приемка документации, работ оформляется актом сдачи-приемки.

Государственный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4, 8.5 контракта (пункт 10.1 контракта N 85/08/2011-ПИР).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта при наступлении обстоятельств, указанных в п. 4.5 контракта, контракт расторгается.

Согласно п. 8. 5 контракта, при наступлении обстоятельств, указанных в п.4.5 контракта, наступают последствия, предусмотренные ст. 767 ГК РФ или государственный контракт расторгается.

При этом из условий п. 4.5 контракта следует приостановление выполнения работ подрядчиком с момента получения уведомления заказчика об уменьшении, в том числе до нуля объема средств окружного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Объем финансирования в момент заключения контракта на 2011 г. составил 8 000 000 рублей (п. 4.1. Контракта).

Позднее сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

-№ 1 от 25.01.2012 г., определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 48 046 730 рублей;

-№ 3 от 17.09.2012 г., определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 32 000 000 рублей;

-№ 4 от 26.11.2012 г., определяющее объем финансирования на 2012 г. в сумме 28 000 000 рублей;

-№ 6 от 20.06.2013 г., определяющее объем финансирования на 2013 г. в сумме 16 738 193, 03 рублей;

-№ 7 от 04.12.2013 г., определяющее объем финансирования на 2013 г. в сумме 16 837 384 рублей.

Истцом были выполнены и предъявлены Ответчику следующие работы:

-Акт № 183 от 29.11.2011 на 1 000 000 руб. - оплачен Ответчиком;

-Акт№ 215 от 05.12.2011 наЗ 000 000 руб. - оплачен Ответчиком;

-Акт № 241 от 19.12.2011 на 4 000 000 руб. - оплачен Ответчиком;

-Акт № 42 от 27.04.2012 на 10 000 000 руб. - оплачен Ответчиком;

-Акт № 218 от 11.12.2012 на 10 000 000 руб. - оплачен Ответчиком;

Направленный в адрес ответчика Акт № 149 от 15.10.2013 на окончательную сдачу-приемку работ в сумме 28 046 730 руб. не был подписан Ответчиком по причине наличия финансирования в 2013 году только в сумме 16 837 384 рублей и условия Контракта, по которому окончательная оплата может быть произведена только после получения положительного заключения экспертизы (письмо от 06.12.2013 № 5753-ДБ).

В последствии Акт № 149 был 06.12.2013 подписан и оплачен Ответчиком на сумму финансирования, предусмотренную на 2013 год в размере 16 837 384 рублей.

Ответчик письмом № 838-КП от 03.03.2014 направил в адрес Истца Дополнительное соглашение № 8, из текста которого следует, что объем финансирования на 2014 г. составляет ноль рублей.

В соответствии с Уведомлением от 05.03.2014 № 818 Истец предложил Ответчику расторгнуть Государственный контракт от 01.09.2011 г. № 85/08/2011-ПИР, направив соответствующее Соглашение, Акт № 36 сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в оставшемся размере 11 209 346 рублей.

Письмом от 14.03.14 № 1006-КП Ответчик отказался от расторжения Контракта по следующим причинам:

-окончательный расчет за выполненные работы может быть произведен только после получения положительного заключения экспертизы (п. 4.3. Контракта);

-Истцом не выполнены условия Контракта (п. 3.3.20) по организации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Отказ в расторжении государственного контракта в добровольном порядке, а также отказ в оплате фактически выполненных работ в оставшейся сумме со стороны ответчика, послужили основанием для обращения ОАО "Ленаэропроект" в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Из анализа условий государственного контракта от 01.09.2011 г. № 85/08/2011-ПИР и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 3.3.20 Контракта следует, что Истец должен был организовать проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ в срок за 90 календарных дней до даты окончания ПИР, предусмотренных контрактом.

При этом статьи 48 и 49 Градостроительного Кодекса в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ наделяют правом заключения договора с государственной экспертной организацией и правом оплаты экспертных услуг исключительно заказчика (Ответчика).

В соответствии с Актом от 04.12.2012 г. Истец передал, а Ответчик принял проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы.

При содействии Истца в ФАУ "Главгосэкспертиза России" 11 декабря 2012 г. на государственную экспертизу были направлены проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта г. Салехард» (письмо Истца № 5609 от 18.12.12г., титульный лист заявления ответчика от 06.12.2012 с отметкой о получении Главгосэкспертизой России).

Вместе с тем, Договор с государственным экспертным учреждением, направленный в адрес Ответчика 19.12.2012 г, не был подписан, оплата услуг не произведена.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что государственный контракт от 25.01.2013 между государственным заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был подписан и впоследствии расторгнут в связи с отсутствием финансирования.

Факт неисполнения обязательств по оплате стоимости проведения государственной экспертизы подтверждается, в том числе и в письме Ответчика от 14.03.14 № 1006-КП.

Таким образом, Истец не имеет возможности самостоятельно получить положительное заключение государственной экспертизы без выполнения Ответчиком обязательств, возложенных на него как на заказчика положениями Градостроительного Кодекса.

Отказывая истцу в расторжении государственного контракта письмом от 14.03.14 г. № 1006-КП, ответчик претензии по качеству, объему и стоимости выполненных работ не предъявлял.

Учитывая уменьшении выделенных объемов финансирования работ до нуля, истечение сроков легитимности геодезических изысканий вследствие длительного (более полутора лет) невыполнения Ответчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы, Истец правомерно направил Ответчику Уведомление о расторжении Государственного контракта от 01.09.2011 г. № 85/08/2011-ПИР.

При этом довод ответчика, что в связи с обновлением топографической съемки на основании заключенного с ООО «ТаисС» договора позволит получить положительное заключение государственной экспертизы судом отклоняется, поскольку в связи с длительным неисполнением Ответчиком своих обязанностей по передаче в ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанной Истцом в 2012 году проектно-сметной документации, получение положительного заключения экспертизы в настоящий момент невозможно ввиду следующего:

1. Инженерно-геодезические изыскания по объекту выполнены в октябре 2011 г.
Согласно п. 5.60 СП 11-104-97 срок давности изысканий не более двух лет.

На основании действующих нормативных документов данные изыскания не действительны на сегодняшний день.

2.Инженерно-геологические изыскания по объекту выполнены в январе-марте 2012 г.

Согласно п. 5.2 СП 11-105-97 срок давности изысканий 2-3 года от окончания изысканий до начала проектирования.

Для разработки «нового» проекта данные материалы действительны до марта 2015 года.

3.В соответствии с СП 47.13330.2012 устанавливающим общие правила выполнения
инженерных изысканий технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям на
объекте не соответствует требованиям, предъявляемым к инженерно-экологическим изысканиям на сегодняшний день.

В июле 2013 года вступил в силу СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». На основании данного документа материалы отчетов инженерных изысканий должны быть полностью перевыпущены, исследования должны быть проведены по новым условиям, отраженным в своде правил. При перевыпуске материалов изысканий значительное количество исходных данных, таких как фоновые концентрации загрязняющих веществ, климатические данные, и иные условия будут изменены, в соответствии с чем, необходимо полностью пересчитать все параметры при разработке раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

4.С выходом приказа Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 утверждён федеральный классификационный каталог отходов. Новый классификатор отходов полностью отличен по номенклатуре от старого, в соответствии с чем. в проектной документации на основании ведомостей объемов работ должны быть пересчитаны все виды и типы образующихся в период строительств и эксплуатации отходы.

5.Сметная документация была выполнена по ТЕР 2001 г. для ЯНАО с применением предельных индексов по состоянию на III квартал 2013 г. С 1 апреля 2014 г. все ТЕРы приказом Госстроя РФ № 31/пр от 30.01.14 г. отменены и сметная документация должна выполняться по ФЕР-2000 (в редакции 2014 г.).

Таким образом, для представления сметной документации на экспертизу необходима её полная переработка.

6.С 01.01.2014 г. утверждён и введён в действие приказом Федерального агентства по
техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 г. № 156-СТ
новый ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Кроме этого в 2013-2014 гг. в постановление Правительства Российской
Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и
требования к их содержанию» вносился ряд дополнений и изменений.

Выполненная Истцом проектно-сметная документация (ПСД) по объекту была направлена Заказчику для сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в 2012 году.

Учитывая вышеизложенное для сдачи ПСД на текущий момент в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения требуется частичная или полная переработка ПСД.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора от ответчика не представлено каких-либо конструктивных предложений, кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства (переписка с органами государственной власти ЯНАО о выделении финансирования, внесения изменений в Закон ЯНАО о бюджете на 2013, 2014 гг. в связи с переброской бюджетных средств на финансирование государственного контракта в 2013-2014), свидетельствующего о заинтересованности ответчика в исполнении контракта, таким образом, в рассматриваемом случае именно бездействие ответчика в период 2012 -март 2014 (до момента направления истцом уведомления о расторжении контракта) привело указанным обстоятельствам, в связи с чем требования истца о расторжении контракта являются обоснованными и соответствующими норме ст. 450 ГК РФ и условиям пунктов 4,5,.8.4 и 8.5 контракта.

Исходя из положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

Расторжение контракта в судебном порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, существовавших до такого расторжения.

Поэтому выполненные истцом до расторжения договора проектные работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как указано выше, в материалах настоящего дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ акта N 36 на сумму 11 209 346 руб. (л.д. 65), который подписан только со стороны истца (подрядчика).

Указанный акт о приемке выполненных работ с уведомлением N 2.10-818 от 05.03.2014 направлен ответчику (л.д. 62-63).

Единственным основанием к отказу от подписания акта N 36 сдачи-приемки выполненных по государственному контракту от 01.09.2011 г. № 85/08/2011-ПИР работ на сумму 11 209 346 руб. явилось отсутствие положительного заключения на проект государственной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказ от оплаты работ по контракту выполненных в 2012 году, оплата по которому на 2014 г. бюджетом не предусмотрена, не является обоснованным в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 209 346 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 9, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования открытого акционерного общества «Проектно-Изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленапроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

2.Расторгнуть государственный контракт от 01.09.2011 № 85/08/2011-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Ангарный комплекс для проведения технического обслуживания воздушного транспорта, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», заключенный между Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и открытого акционерного общества «Проектно-Изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленапроект».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» (629008, ЯНАО, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации – 19.01.2006, регорган- МИФНС России № 1 по ЯНАО) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-Изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленапроект» (198095, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации-09.11.2007, регорган- МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) 11 209 346 руб. 00 коп. задолженности, в связи с расторжением государственного контракта и 83 046 руб.73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 11 292 392 руб. 73 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая