Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Прима-Инвест-Ямал» обратилось в арбитражный суд с иском к Иностранному частному унитарному производственному предприятию «Белстройтрансгаз» ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по арендной плате по договорам № 9-А аренды нежилого помещения от 17.10.2007 года и № 9-А от 01.10.2008 года за период с 01.12.2007 года по 31.03.2009 года в сумме 814 000 рублей и пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 01.11.2007 года по 31.03.2009 года в размере 1 354 200 рублей. Всего просит взыскать 2 168 200 рублей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получение копии определения суда ответчиком по юридическому адресу подтверждено соответствующим почтовым уведомлением. Копия определения суда, направленная по месту аккредитации филиала иностранного юридического лица на территории Российской Федерации в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, вернулась в арбитражный суд с отметкой предприятия почтовой связи «за истечением срока хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В день рассмотрения дела в арбитражный суд факсимильной связью от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности направления представителя для участия в деле в связи с отсутствием денежных средств, а также по причине не предоставления по состоянию на 27.10.2009 года истцом расчета исковых требований и документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Как видно из материалов дела, о всех судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, вместе с тем ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, дополнительные доказательства не представил. Указанная им причина невозможности явки на рассмотрение дела в связи с отсутствием денежных средств не может быть признана уважительной.

Ответчик не указал, каким образом его неучастие может повлиять на невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при наличии надлежащего извещения как юридического лица в г. Минске Республики Беларусь, так и его аккредитованного филиала по месту нахождения на территории Российской Федерации в г. Новый Уренгой ЯНАО о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству ответчика рассмотрение настоящего дела определением арбитражного суда было отложено для предоставления ответчику дополнительного времени для переговоров с истцом, истребования доказательств и проверки заявленных требований. Доказательств того, что в период с 16.09.2009 года по 28.10.2009 года ответчик предпринимал действия для ведения переговоров с истцом в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела: актов сверки взаимных расчетов, переписки сторон, а также протокола деловой встречи сторон от 19.01.2009 года видно, что о сумме задолженности по спорному договору ответчику было известно до подачи иска в суд.

Помимо обладания процессуальными правами лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Исковое заявление принято к производству 08.06.2009 года, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако своим правом, предоставленным ему ч.1 ст. 41 АПК РФ, он не воспользовался, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Направление искового заявления в адрес ответчика подтверждено материалами дела (л.д.88).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, так как ходатайство не связано с представлением дополнительных доказательств и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из представленных документов, филиал Иностранного частного унитарного производственного предприятия «Белстройтрансгаз» ОАО «Стройтрансгаз» Республика Беларусь в установленном порядке был аккредитован на территории Российской Федерации и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц с местом расположения Ямало-Ненецкий автономный округ г. Новый Уренгой, ул. 26-го Съезда КПСС, 2в, о чем выдано соответствующее свидетельство сроком действия до 17.09.2009 года (л.д.80).

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 19.10.2007 года был заключен договор аренды нежилого помещения № 9-А, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона панель «В» ул. Промышленная, д.8А, общей площадью 120 кв.м. для использования под офис.

Срок аренды помещения установлен с момента подписания договора до 01.10.2008 года.

Ежемесячный размер арендной платы был согласован сторонами в п. 3.1 договора и составил 120 000 рублей (НДС не предусмотрен). Дополнительным соглашением от 15.12.2007 года размер арендной платы увеличен до 141 000 рублей.

Арендатор обязался своевременно и в соответствии с порядком, установленным договором, вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом (п. 2.2 договора).

По истечении срока действия названного договора 01.10.2008 года сторонами на аналогичных условиях был заключен договор аренды № 9-А со сроком действия по 30.09.2009 года и ежемесячной арендной платой в размере 144 000 рублей.

Передача имущества в аренду состоялась по акту от 01 декабря 2007 года, подписанному сторонами.

30 марта 2009 года истец направил ответчику письмо № 05-БСТГ о расторжении договора аренды с 01.04.2009 года.

Актом приема-передачи от 02 апреля 2009 года, подписанным представителями сторон, ответчик возвратил истцу переданное ему по договору имущество.

В период действия договоров ответчик оплату произвел частично. Его задолженность по расчету истца составила 814 000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца о погашении задолженности, ответчик сумму долга не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Право собственности истца на здание, часть помещений в котором была передана в аренду ответчику, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008 года (повторным, выданным взамен свидетельства от 06.05.2005 года).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Порядок и сроки оплаты были установлены в пункте 3.2 договора от 19.10.2007 года, в соответствии с которым арендная плата подлежала внесению до 05 числа предшествующего месяца, и в п. 3.2 договора от 01.10.2008 года, согласно которому арендная плата подлежала внесению на условиях предоплаты на основании счета Арендодателя, а при невозможности произвести предоплату – не позднее 180 дней с даты подписания акта оказанных услуг за каждый календарный месяц.

В период действия договора аренды сторонами были подписаны акты выполненных работ за период с декабря 2007 года по март 2009 года. Для оплаты по договору истцом были выставлены счета.

Ответчик оплату за арендуемое имущество произвел частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.53-69), уплатив арендные платежи за пользование помещениями по сентябрь 2008 года. Задолженность ответчика по арендным платежам за период с октября 2008 года по март 2009 года составила 814 000 рублей.

Ответчик наличие задолженности признал, подписав акт сверки расчетов за период с 01.10.2008 года по 01.04.2009 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование имуществом. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательства оплаты в суд не представил.

Требования истца о взыскании долга по уплате арендных платежей по договору от 01.10.2008 № 9-А заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 814 000 рублей.

Пунктами 4.2 договоров аренды сторонами была предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты арендатором пени в размере 2,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы платежа.

Несмотря на частичное погашение задолженности, сроки внесения арендной платы за весь период аренды ответчиком нарушались, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с несовременным внесением арендных платежей, истцом были начислены ответчику пени за период с 01.11.2007 года по 31.03.2009 года, общий размер которых согласно представленных расчетов составил 1 373 146 рублей 36 копеек. Данные расчеты ответчик признал и подписал (л.д. 41-46). Частично сумма начисленной пени в размере 18 946 рублей 36 копеек ответчиком была уплачена платежным поручением от 17.04.2008 года. (л.д. 69). Остаток задолженности по пени составил 1 354 200 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.04.2009 года (л.д.10).

Расчеты пени были произведены исходя из суммы долга и в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом ограничения, установленного в пункте 4.2 договоров. Расчеты судом проверены и приняты.

Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о возможности снижения санкций рассматривается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Высокий процент договорной неустойки, установленный в договорах, размер начисленной неустойки, который составляет 166 % от суммы основного долга, в своей совокупности являются обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

На этом основании суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до суммы основного долга. Взысканию с ответчика подлежат пени в размере 814 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При исчислении размера госпошлины суд учитывает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика без применения норм ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, статьями 102, 110, 167-171,176,180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Иностранного частного унитарного производственного предприятия «Белстройтрансгаз» ОАО «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Инвест-Ямал» долг в сумме 814000 рублей и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 814000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22341 рубль, всего взыскать 1650341 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И.Д.