Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью “Ямалспецавтострой” (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Русские страховые традиции” (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 3 163 638 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 рублей 17 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2011г.,

от ООО “Ямалспецавтострой” – ФИО3 по доверенности № 000102-12/ЯСАС от 30.12.2011г.,

от ООО "Стройгазконсалтинг-Север" – представитель не явился,

от ЗАО “СК “Русские страховые традиции” – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее истец) предъявило иск о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ООО “Ямалспецавтострой”, ЗАО “СК “Русские страховые традиции” выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба в размере 3 163 638 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 рублей 17 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, водитель автомашины, участвовавшей в дорожно-транспортном происшествии.

ООО "Стройгазконсалтинг-Север" представило отзыв, согласно которому не считает себя надлежащим ответчиком.

Третье лицо и ЗАО “СК “Русские страховые традиции” свои доводы не представили.

ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ЗАО “СК “Русские страховые традиции” и ФИО1 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Подтверждением их надлежащего изведения являются соответствующие почтовые уведомления и размещенные на сайте ФГУП «Почта России» сведения. О наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, от них не поступило.

Судебное заседание было начато с участием представителей от ОАО "Страховая группа МСК" и от ООО “Ямалспецавтострой”. Представитель ответчика устно просил отложить рассмотрение дела, поскольку истец не направлял ему кроме искового заявления никаких документов. Представитель истца возражал, ссылаясь на имеющиеся в деле почтовые квитанции и уведомление о вручении.

Суд посчитал необходимым объявить в судебном заседании перерыв с 16.01.2011г. до 20.01.2011г. 15 часов 00 минут для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела. Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что ответчик был привлечен к участию в деле определением от 11.10.2011г. В судебное заседание от 21.11.2011г. ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Истцом представлены в подтверждения направления ответчику документов почтовая квитанция от 18.10.2011г. (л.д.62 том 2). На поступившее ходатайство ООО “Ямалспецавтострой” от 19.11.2011г. об отложении судебного заседания и обязании истца направить ему копии приложений к иску, суд отложил рассмотрение дела с обязанием истца направить ответчику приложения к иску. В этом же определении суд указал, что стороны вправе ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде. В судебное заседание от 21.12.2011г. ответчик вновь не явился, хотя был извещен надлежащим образом, вновь потребовал обязания истца направить ему копии документов. При этом ни в одном ходатайстве ответчик не указал какие конкретно документы у него отсутствуют. Истцом представлены новая квитанция от 01.12.2011г. (л.д.34 том 3) и уведомление о вручении (л.д.36 том 3). Суд повторно отложил рассмотрение дела и указал на недопустимость ответчика злоупотреблять своими процессуальными правами и обязанностями, поскольку отзыв ни в каком варианте суду не был представлен, а ответчик дважды не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание. Вновь ответчик был уведомлен о возможности ознакомления с материалами дела в судебном заседании. Поскольку до 16.01.2012г. представитель ответчика не являлся в суд и в судебном заседании от 16.01.2012г. представитель ответчик не согласился на ознакомление с делом, так как самолет у него улетает на следующий день, суд посчитал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своим правом, действия которого направлены на затягивание судебного процесса.

После перерыва представитель ответчика на процесс не явился, прибыл лишь представитель от истца.

Представителем истца было заявлено ходатайство от отказе от требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Ходатайство истца подано в порядке статьи 49 АПК РФ и судом принято. Суд принял частичный отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска, принятый арбитражным судом, является в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению.

От ответчика поступил ряд ходатайств: ходатайство о наложении на истца штрафа за неисполнение возложенных на него обязанностей по направлению ответчику приложений к исковому заявлению и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждения автомотрисы обстоятельствам происшествия, характеру столкновения, установления наличия повреждений на автомотрисе до дорожно-транспортного происшествия и после, установления возможности машиниста предотвратить столкновение автомотрисы с автомобилем. Также представлен отзыв, иск не признан.

Представитель истца возражал в назначении экспертизы в связи с отсутствием сомнений в имеющихся документах.

Суд считает, что оба ходатайства подлежат отклонению: первое ходатайство – поскольку наложение судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью, второе ходатайство – поскольку согласно пункту 15.1. Правил дорожного движения РФ поезд имеет приоритет перед остальными транспортными средствами;
установление наличия повреждений на автомотрисе до дорожно-транспортного происшествия и после не может быть исполнимо ввиду последующего произведенного ремонта автомотрисы; имеющиеся в деле документы по ремонту автомотрисы не поставлены ответчиком под сомнение и сомнений в их достоверности у суда нет.

Согласно статье 82 АПК РФ, суд может назначить экспертизу в том случае, если имеются неразрешимые вопросы, требующие специальных знаний, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В данном случае в деле имеются все документы, которые необходимы для правильного рассмотрения дела, специальных познаний не требуется, письменно о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей от ответчиков и от третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных в дело документов, 01 мая 2009 года в 05 часов 30 минут на технологическом железнодорожном проезде по северному разъезду ФИО4 участка ФИО5 – станция ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием поезда № 5101 АГМс-П № 009 (автомотриса), находившегося во владении у ОАО “Путеец”, и автомашины УРАЛ государственный регистрационный номер <***> с прицепом НЕФАЗ государственный регистрационный номер 89 ЕТ 2320, принадлежащих на праве собственности ООО "Стройгазконсалтинг-Север", под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомотрисе были причинены механические повреждения: разбиты передние и правое стекла, порвана обшивка со стороны водителя, повреждена электропроводка, трубопровод, сошла с рельсов колесная пара, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актом от 01.05.2009 года, составленными сотрудниками дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по ЯНАО.

Согласно акту служебного расследования должностными лицами ОАО “Путеец”, протоколу совещания при заместителе генерального директора ОАО “Путеец” виновником аварии признан ФИО1 Виновность ФИО1 также следует из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2009г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2009г., объяснения самого ФИО1 Из данных документов следует, что ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ г/н <***> с прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320, выехал на железнодорожный переезд, не убедившись в отсутствие движущегося поезда, что является нарушением пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем допустил столкновение с автомотрисой АГМс-П № 009.

На момент ДТП автомотриса АГМс-П № 009 находилась во владении у ОАО “Путеец” по соглашению № Ц/08/НФР/ПУТ/2 от 01.03.2008г. к договору лизинга № ДЛ/06/О/НФР/3 от 19.06.2006г. ОАО “Путеец”, как новый лизингополучатель, получил автомотрису в лизинг от прежнего лизингополучателя ООО “Нефтересурсы”, поставленную от лизингодателя ООО “ТГИ-Лизинг”.

Автомотриса АГМс-П № 009 была застрахована ООО “ТГИ-Лизинг” у ОАО "Московская страховая компания" (в настоящее время реорганизовано в ОАО "Страховая группа МСК"). Страховым случаем являлось, в том числе, повреждение средства железнодорожного транспорта в результате аварии, наезда автотранспортных средств, что подтверждается договором страхования № 0406-7700127 от 23.01.2009г. Согласно пункту 1.3.2 договора при повреждении средства железнодорожного транспорта, выгодоприобретателем является ОАО “Путеец”.

На момент столкновения автомобиль УРАЛ г/н № <***> с прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320, находился в аренде у ООО “Ямалспецавтострой”, согласно договорам аренды № 137-СГК-С-09 от 01.04.2009г. и № 164-СГК-С-09 от 01.05.2009г., заключенным с ООО "Стройгазконсалтинг-Север". Согласно приказа № 455-к от 15.04.2009г. о приеме работников на работу и приказа № 609-к от 31.05.2009г. о прекращении трудового договора ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО “Ямалспецавтострой” в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность ООО "Стройгазконсалтинг-Север" при управлении автомобилем УРАЛ г/н № <***> и пользовании прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320 на момент ДТП была застрахована в ЗАО “СК “Русские страховые традиции” по страховым полисам ВВВ № 0491334608 и ВВВ 0491335171. Страховые полюсы в деле представлены.

По факту ДТП и в связи с причинением железнодорожному транспортному средству повреждений, выгодоприобретатель 22.05.2009г. обратился к истцу с заявлением о страховом случае за страховой выплатой.

Страховщиком ОАО "Страховая группа МСК" составлены акты № 143-09 от 16.11.2009г. и № 115-10 от 15.06.2010г. о страховом случае. Обстоятельства, в силу которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, истец признал страховым случаем. Автомотриса была направлена в ремонт в специализированную организацию - ЗАО «Верещагинский завод путевых машин».

По заключенному между ЗАО «Верещагинский завод путевых машин» и ОАО “Путеец” договору № 024/ПЗВ/09 от 26.10.2009г. с приложенной к нему спецификацией ремонт был осуществлен, по акту приема-передачи от 19.01.2010г. автомотриса возвращена обратно в эксплуатацию к ОАО “Путеец”. Стоимость ремонта составила 2 497 496 рублей 90 копеек (акт № 3 от 19.01.2010г.).

Ввиду того, что автомотриса не могла самостоятельно передвигаться к месту ремонта, ОАО “Путеец” заключил с ОАО “Ямалтрансстрой” договор перевозки № 313609 от 01.11.2009г. По указанному договору автомотриса была доставлена к месту ремонта, что подтверждается также актом оказанных услуг № С0004178 от 31.12.2009г. Стоимость затрат по погрузке, увязке, транспортировке автомотрисы составила 666 141 рубль 48 копеек. Общая стоимость затрат ОАО “Путеец” по транспортировке автомотрисы и ее ремонт составила 3 163 638 рублей 38 копеек (2 497 496,9 руб. + 666 141,48 руб.).

ОАО “Путеец” оплатило стоимость восстановительного ремонта и затраты на транспортировку автомотрисы платежными поручениями № 1020 от 07.12.2009г., № 38 от 25.01.2010г., № 59 от 02.02.2010г.

В рамках договора страхования ОАО "Страховая группа МСК" возместило выгоприобретателю понесенные им затраты платежными поручениями № 58497 от 04.12.2009г. и № 76227 от 26.08.2010г.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку страховой случай наступил, то ОАО "Страховая группа МСК" справедливо возместило выгоприобретателю - ОАО “Путеец” понесенные им затраты на транспортировку автомотрисы к месту ремонта и ее ремонт в пределах оговоренных в договоре страхования сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии в совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинная связь между его действиями и причинением вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из дела на момент ДТП владельцем автомашины УРАЛ и прицепа НЕФАЗ являлось ООО “Ямалспецавтострой” по договору аренды, там же работал ФИО1, виновный в причинении вреда.

Поскольку виновником аварии являлся работник ООО “Ямалспецавтострой” ФИО1, то истец правомерно обратился к нему с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, которые указаны в спецификации на ремонт техники к договору № 024/ПЗВ/09 от 26.10.2009г., а также материалы и комплектующие, которые были использованы в ремонте соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, акте от 01.05.2009 года, составленными сотрудниками дорожно-патрульной службы УГИБДД УВД по ЯНАО и представленным в дело фотографиям. После завершения работ автомотриса была обкатана, испытана на стенде и возвращена обратно в эксплуатацию. Иные работы, которые бы не соответствовали повреждениям, полученным в ДТП 01.05.2009г., в спецификации на выполнение работ не указаны и не выполнялись. Стоимость работ, произведенных специализированной организацией, как и вынужденных затрат на доставку техники к месту ремонта, подтверждена документально.

Суд считает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае на ООО “Ямалспецавтострой” лежит обязанность возместить в полном объеме сумму выплаченного истцом страхового возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ответчика.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона “Об ОСАГО”.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона “Об ОСАГО”, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом “в” статьи 7 Закона “Об ОСАГО” составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона “Об ОСАГО” страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Согласно страховым полюсам ВВВ № 0491334608 и ВВВ 0491335171 на момент столкновения гражданская ответственность ООО "Стройгазконсалтинг-Север" при управлении автомобилем УРАЛ г/н № <***> и пользовании прицепом НЕФАЗ г/н № 89 ЕТ 2320 была застрахована в ЗАО “СК “Русские страховые традиции”.

Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества и отказа от права собственности.

ООО “Ямалспецавтострой”, как лицо, к которому перешло право владеть и распоряжаться транспортными средствами, воспользовался предоставленным ему правом и заявил о привлечении в качестве соответчика ЗАО “СК “Русские страховые традиции”.

В силу п. 2 ст. 15 Закона “Об ОСАГО” по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором страхования (ст. 960 ГК РФ).

Определением от 21.12.2011г. суд обязал ЗАО “СК “Русские страховые традиции” представить в суд Правила страхования, которые были переданы страхователю по полисам ВВВ № 0491334608 и ВВВ 0491335171, а также иные документы, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности произвести страховую выплату при переходе прав на застрахованное имущество к арендатору. В вышеназванных полюсах ограничения на страховую выплату после передачи транспортного средства в аренду не содержатся.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Запрошенные документы, как и отзыв, ЗАО “СК “Русские страховые традиции” суду не представило, следовательно, обязано нести ответственность в пределах принятых на себя обязательств. Таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба в размере 120 000 рублей за счет страховщика причинителя вреда – ЗАО “СК “Русские страховые традиции”.

Резюмируя вышеизложенное, суд считает правомерным взыскание с ЗАО “СК “Русские страховые традиции” в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 120 000 рублей, а также взыскание с ООО “Ямалспецавтострой” в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 3 043 638 рублей 38 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истца от иска. Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 075 рублей 17 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ямалспецавтострой” (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 043 638 рублей 38 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 37 346 рублей 99 копеек. Всего взыскать 3 080 985 рублей 37 копеек.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая компания “Русские страховые традиции” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате госпошлины в размере 1 471 рубль 20 копеек. Всего взыскать 121 471 рубль 20 копеек.

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба