Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 549 910 рублей 96 копеек и по встречному иску Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и взыскании 237 547 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГЭПИЦентр-2» ФИО1 по доверенности от 17.01.2014, ФИО2 по доверенности от 17.01.2014,

от Департамента ФИО3 по доверенности № 5 от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ООО «ГЭПИЦентр-2») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту внутренней политики ЯНАО (далее Департамент) о взыскании стоимости второго этапа оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 в размере 540 546 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 6 689 рублей 26 копеек,.

В свою очередь Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГЭПИЦентр-2» о расторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 в связи с его существенным нарушением, взыскании пени за несоблюдение срока оказания услуг по первому этапу госконтракта в размере 5 202 рубля 75 копеек, за несоблюдении срока оказания услуг по второму этапу госконтракта в размере 95 879 рублей 25 копеек, взыскании пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу госконтракта в размере 91 419 рублей 75 копеек, об обязании ООО «ГЭПИЦентр-2» произвести возврат цены первого этапа оказания услуг по госконтракту в размере 45 045 рублей 50 копеек.

Впоследствии Департамент уточнил свои требования в части взыскания с ООО «ГЭПИЦентр-2» 45 045 рублей 50 копеек, заявив о взыскании означенной суммы в качестве убытков в связи с расторжением госконтракта с ООО «ГЭПИЦентр-2».

Суд принял к рассмотрению уточнённые требования Департамента.

Из материалов дела следует, что по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе ( протокол № 0190200000312003511-3 от 14.08.2012) ООО «ГЭПИЦентр-2» стал победителем конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению социологического исследования по теме «Оценка эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти ЯНАО и органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в ЯНАО».

На основании чего между Департаментом внутренней политики ЯНАО и ООО «ГЭПИЦентр-2» 07.09.2012 был заключен государственный контракт по проведению социологического исследования по теме «Оценка эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальных районов в Ямало-Ненецком автономном округе».

Согласно указанному контракту ООО «ГЭПИЦентр-2» (исполнитель) взял на себя обязательство по проведению социологического исследования по теме контракта с соблюдением требований этого контракта, в том числе Технического задания (приложение № 1 к контракту) и Календарного плана (приложение № 2 к контракту), согласно которому оказание услуг исполнителем производиться в три этапа.

Цена госконтракта составила 900 910 рублей.

Исполнитель при сдаче-приёмке услуг обязался предоставить заказчику в сроки, определённые календарным планом, акты сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах и результаты оказания услуг, определённые техническим заданием (п. 3.1 контракта).

В свою очередь заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 контракта, обязался отправить исполнителю один экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки оказанных услуг либо мотивированный отказ в приёмке услуг (пункт 3.3 контракта).

Услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу. Исполнитель не имеет права приступать к выполнению следующего этапа оказания услуг, не получив письменного подтверждения о принятии предыдущего этапа оказания услуг (пункт 3.5. контракта).

Государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 25.12.2012. При этом в части предоставления права использования исключительного права на результаты оказания услуг государственный контракт действует до 25.12.2022, а окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому госконтракту (пункт 8.6 контракта).

Стороны также договорились, что госконтракт может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке в связи с существенным нарушением стороной условий госконтракта (пункт 7.4 контракта).

Техническим заданием к государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 (приложение № 1 к госконтракту) период оказания услуг ограничен 30 ноября 2012 года.

Согласно техническому заданию ожидаемым результатом оказания услуг являлось получение актуальной социологической информации, которая позволяет через показатели удовлетворённости определить оценку населением Ямало-Ненецкого авытономного округа эффективности государственного и муниципального управления основными сферами жизнедеятельности в регионе.

Техническое задание состоит из трёх этапов.

Результатом первого этапа оказания услуг является разработка и согласование с заказчиком методико-процедурной части программы социологического исследования и план-графика, и разработка и согласование с заказчиком анкеты и инструментария.

Результатом второго этапа оказания услуг по госконтракту должна была быть создана база данных социологического исследования в программе SPSS, таблицы линейного распределения ответов респондентов в целом по ЯНАО и парного распределения ответов респондентов в разрезе муниципальных образований в ЯНАО, основных социально-демографических групп (пол, возраст, образование, материальное положение, сфера занятости).

Третий этап оказания услуг по госконтракту заключался в анализе полученных данных социологического исследования, написании итогового отчёта и подготовке обобщенной презентации PoverPoint по результатам проведённого социологического исследования.

Согласно календарному плану (Приложение № 2 к государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012) первый этап оказания услуг, стоимость которого составляет 45 045 рублей 50 копеек, должен быть исполнен исполнителем в течение 5 календарных дней с момента заключения госконтракта, и должен быть оплачен заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-прёмки оказанных услуг по первому этапу.

Второй этап оказания услуг, стоимость которого составляет 540 546 рублей, должен быть исполнен в течение 31 календарного дня с момента заключения государственного контракта, и должен быть оплачен заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу.

Третий этап оказания услуг, стоимость которого составляет 315 318 рублей 50 копеек, должен быть исполнен в течение 45 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Таким образом, срок исполнения обязательств по первому этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истекал 12.09.2012, по второму этапу – 08.10.2012, по третьему этапу – 22.10.2012.

Результат первого этапа оказания услуг по госконтракту был направлен исполнителем заказчику 12.09.2012 по почте, о чём свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в почтовое отправление.

ООО «ГЭПИЦентр-2» направило Департаменту сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приёмки Научно-исследовательской работы и счёт на оплату.

Указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.10.2012, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

Параллельно, 12.09.2012 исполнитель направил заказчику результаты работ по электронной почте, что подтверждается электронным сообщением от 12.09.2012 (л.д.133, т.1).

Департамент 14.09.2012 направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» замечания к первому этапу оказания услуг, устранить которые просил исполнителя в срок до 20.09.2012.

Исполнитель замечания заказчика устранил, доработанные материалы представил заказчику 19.09.2012.

Департамент представленные исполнителем материалы рассмотрел и 21.09.2012 подписал акт сдачи-приёмки услуг по первому этапу.

Департамент утверждает, что оплатил исполнителю стоимость выполнения первого этапа услуг в размере 45 045 рублей 50 копеек, однако, документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» указанной суммы в дело не представил.

Между тем, ООО «ГЭПИЦентр-2», начиная с 09.10.2012, частями представляло Департаменту материалы по второму этапу оказания услуг посредством электронной почты и Почтой России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приёмки услуг по второму этапу госконтракта, счёт на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику 13.10.2012 по электронной почте и почтовым отправлением от 14.10.2012, о чём свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное почтовое отправление получено Департаментом 01.11.2012.

Департамент письмом от 17.10.2012 № 1101-17/1177 сообщил ООО «ГЭПИЦентр-2» о выявленных нарушениях и недостатках результатов оказания услуг по второму этапу госконтракта, предложил исполнителю в срок до 19.10.2012 устранить выявленные нарушения и недостатки, а также выплатить пени за несоблюдение исполнителем установленных госконтрактом сроков исполнения обязательств по первому и второму этапу.

В ответном письме от 18.10.2012 № 311 ООО «ГЭПИЦентр-2» высказало свои возражения по поводу указанных Департаментом недостатков, а также высказало свои возражения против требования об уплате пени за несвоевременное исполнение первого и второго этапа.

Поскольку выявленные при приёмке второго этапа услуг недостатки исполнитель не устранил, Департамент не принял у исполнителя указанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 Департамент направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» претензию № 1101-17/1230 от 25.10.2012 о расторжении государственного контракта по соглашению сторон.

Во внесудебном порядке государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 не был расторгнуть.

ООО «ГЭПИЦентр-2» полагало, что исполнило свои обязательства по второму этапу оказания услуг по госконтракту надлежащим образом и требовало от Департамента оплаты второго этапа.

Департамент в свою очередь предъявлял исполнителю претензии по качеству проведённых последним исследований, о чём свидетельствует обширная переписка сторон.

В связи с неисполнением Департаментом обязательства по оплате второго этапа услуг по госконтракту ООО «ГЭПИЦентр-2» 26.12.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента стоимости второго этапа в размере 540 546 рублей и пени за просрочку оплаты второго этапа услуг в размере 9 364 рубля 96 копеек.

Считая, что ООО «ГЭПИЦентр-2» не исполнило надлежащим образом обязательства по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 по выполнению второго этапа Департамент 26.02.2013 обратился в суд со встречным иском к ООО «ГЭПИЦентр-2» о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательств по контракту в размере 192 501 рубль 75 копеек и убытков в связи ненадлежащим исполнением условий контракта в размере 45 045 рублей 50 копеек.

Возражая против требований ООО «ГЭПИЦентр-2» о взыскании задолженности по госконтракту Департамент указывает, что первый этап оказания исполнителем услуг исполнен исполнителем с нарушением срока, установленного Календарным планом.

Второй этап оказания услуг исполнителем также исполнен с нарушением срока, установленного Календарным планом.

Кроме того, при рассмотрении представленных исполнителем результатов оказания услуг по второму этапу Департамент выявил следующие нарушения и недостатки:

- при обработке в программе SPSS полученных исполнителем данных не проведена процедура взвешивания;

- в таблицах распределения ответов респондентов исполнитель представил данные в процентах к общему числу опрошенных в ходе исследования (с учётом пропущенных ответов), а не ответивших по каждому эмпирическому индикатору.

С целью установления полноты проведённого социологического исследования и достоверности его результатов стороны обратились в суд с ходатайствами о назначении экспертизы.

В связи с чем в ходе судебного разбирательства по делу судом было назначено две экспертизы.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

A. Соответствует ли проведённое ООО «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» социологическое исследование в рамках первого и второго этапа оказания услуг условиям государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и Технического задания к нему (первый и второй этап).

B. Соответствует ли результат второго этапа проведённого исполнителем исследования результату, достижение которого предусмотрено вторым этапом Технического задания к госконтракту № 138/05 от 07.09.2012?

Если проведённое ООО «ГЭПИЦентр-2» социологическое исследование не соответствует условиям госконтракта и Технического задания к нему, а также если не достигнуты предусмотренные Техническим заданием результаты оказания услуг по второму этапу эксперту надлежит ответить на следующие вопросы:

C. Соответствует ли пункту 8.2 Технического задания к госконтракту № 138/05 от 07.09.2012 задание государственного заказчика провести корректировку пропорций выборки по муниципальным образованиям посредством взвешивания при обработке данных исследования, способствует ли такое задание достижению результата оказания услуг по второму этапу оказания услуг?

D. В какой мере выполнение исполнителем второго этапа оказания услуг по госконтракту № 138/05 от 07.09.2012 соответствует согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

E. Какие недостатки имели место быть при исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» первого и второго этапа услуг применительно к Техническому заданию к госконтракту № 138/05 от 07.09.201?.

F. Если имелись недостатки при проведении исполнителем исследования по второму этапу, могли бы они быть исправлены исполнителем в разумные сроки?

Для проведения экспертизы эксперту были представлены все материалы настоящего дела в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 23.04.2013 проведение экспертизы было поручено ФИО4, имеющему высшее образование по специальности философия, доктору социологических наук, профессору, исполняющему обязанности заведующего кафедрой менеджмента, маркетинга и логистики Тюменского государственного университета.

По результатам проведённой экспертизы эксперт ФИО4 представил заключение от 18.06.2013, в котором в ответах на вопросы «A», «B», «C», «D» указал на несоответствие оказанных ООО «ГЭПИЦентр-2» услуг условиям госконтракта и технического задания.

В ответе на вопрос «Е» эксперт эксперт высказался крайне отрицательно.

В ответе на вопрос «F» эксперт указал, что недостатки оказанных услуг исполнителем могли быть исправлены.

Рассмотрев заключение эксперта ФИО4 обе стороны спора посчитали ответы эксперта мало аргументированными, не обоснованными ссылками на фактические обстоятельства дела и противоречивыми.

Суд согласился с доводами сторон.

Обе стороны спора заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Впоследствии ООО «ГЭПИЦентр-2» отозвало ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем определением арбитражного суда от 27.08.2013 суд назначил повторную экспертизу по делу, поручив её проведение ФИО5, доктору социологических наук, профессору, ведущему сотруднику Института социологии РАН. На разрешение эксперту были поставлены те же вопросы, что и в предыдущей экспертизе.

По результатам проведённой экспертизы ФИО5 представил заключение от 14.11.2012.

В ответе на вопрос «А» эксперт указал, что второй этап исследований проводился с грубыми нарушениями методических принципов и правил проведения эмпирических исследований. Просчёты в планировании и проведении исследования сделали невозможным его соответствие условиям государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и технического задания.

В ответе на вопрос «В» эксперт указал, что результат второго этапа проведённого исследования не соответствует результату, достижение которого предусмотрено пунктом 8.2 технического задания к госконтракту.

В ответе на вопрос «С» эксперт сделал вывод, что в конкретной ситуации, которая сложилась в исследовании, корректировка пропорций выборки по муниципальным образованиям посредством взвешивания массива является единственным вариантом обеспечить соответствие полученных результатов пункту 8.2 технического задания к госконтракту. Без подобного взвешивания невозможно приблизится к заявленной в техническом задании репрезентативности исследования по округу в целом.

В ответе на вопрос «D» эксперт отметил не соответствие процедурной части исследования согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

В ответе на вопрос «Е» эксперт указал, что в том виде, в котором данные исследования предоставлены заказчику, без процедуры взвешивания, они не могут быть базой для принятия управленческих решений, касающихся муниципальных образований, городов или округа в целом.

В ответе на вопрос «F» эксперт указал, что в настоящее время о возможностях коррекции полученных результатов можно говорить лишь в прошедшем времени. Сейчас невозможно проверить полученные данные.

ООО «ГЭПИЦентр-2» с заключением эксперта ФИО5 категорически не согласилось, представило возражение по заключению эксперта, просит отвергнуть это заключение и разрешить дело по существу на основании других доказательств.

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что правоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений § 1 главы 37 Гражданского кодекса, подлежащих применению к договору возмездного оказания услуг, услуги подлежат выполнению с соблюдением требований к их качеству (в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

ООО «ГЭПИЦентр-2», ссылаясь на статьи 779- 783 Гражданского кодекса просит взыскать с Департамента стоимость второго этапа оказания услуг по госконтракту № 138/05 от 07.09.2012, от оплаты которых Департамент отказался.

Департамент возражает против заявленного ООО «ГЭПИЦентр-2» требования об оплате второго этапа услуг, ссылаясь на ненадлежащее качество этих услуг.

Так, при рассмотрении представленных исполнителем результатов оказания услуг по второму этапу Департамент выявил следующие нарушения и недостатки:

- при обработке в программе SPSS полученных исполнителем данных не проведена процедура взвешивания;

Департамент полагает, что исполнителем не достигнут результат второго этапа оказания услуг, предусмотренный пунктом 8.2. технического задания к госконтракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По заключению назначенной судом экспертизы (эксперт ФИО5) с целью установления полноты проведённого социологического исследования и достоверности его результатов результат второго этапа проведённого исследования не соответствует результату, достижение которого предусмотрено пунктом 8.2 технического задания к госконтракту (вопрос экспертизы «В»). Эксперт установил, что второй этап исследований проводился с грубыми нарушениями методических принципов и правил проведения эмпирических исследований, а также не соответствовал процедурной части исследования согласованным на первом этапе с Департаментом методико-процедурной части программы исследования, плану-графику, анкетам и инструментарию (инструкции организаторов и интервьюеров).

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, в том числе заключение назначенной судом экспертизы, суд считает, что оказанные ООО «ГЭПИЦентр-2» услуги, выполненные на втором этапе исполнения госконтракта, не соответствуют результату, предусмотренному техническим заданием к госконтракту (пункт 8.2. госконтракта).

Поскольку Департамент правомерно не принял у ООО «ГЭПИЦентр-2» результаты второго этапа оказания услуг, стоимость этих услуг оплате не подлежит.

В связи с чем суд отказывает ООО «ГЭПИЦентр-2» во взыскании с Департамента стоимости услуг второго этапа в размере 540 546 рублей, а также отказывает во взыскании с Департамента пени за просрочку оплаты этих услуг.

Доводы ООО «ГЭПИЦентр-2» о том, что услуги второго этапа должны быть оплачены, поскольку эти услуги были заказчиком фактически приняты, т.к. со стороны заказчика не был своевременно представлен мотивированный отказ от принятия этих услуг, по мнению суда, являются несостоятельными.

Государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 не содержит положений, позволяющих считать принятым очередной этап оказанных исполнителем услуг в случае просрочки заказчика по представлению мотивированного отказа в принятии таких услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически, отказавшись принять у исполнителя результат второго этапа оказания услуг по госконтракту, что в соответствии с пунктом 3.5. госконтракта явилось препятствием для выполнения третьего этапа услуг, и обратившись к исполнителю с претензией № 1101-17/1230 от 25.10.2012 о расторжении государственного контракта, Департамент отказался от дальнейшего исполнения этого контракта.

Статья 782 Гражданского кодекса не обязывает заказчика принимать от исполнителя оказываемые ему услуги, а также не обязывает заказчика оплачивать стоимость этих услуг.

Отказывая Департаменту в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Департамент, ссылаясь на неисполнение ООО «ГЭПИЦентр-2» условий государственного контракта и п./п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, 26.02.2013 обратился в суд со встречным иском о расторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012.

Между тем, как установлено выше, государственный контракт № 138/05 от 07.09.2012 вступил в силу с момента его подписания и действовал до 25.12.2012. При этом в части предоставления права использования исключительного права на результаты оказания услуг государственный контракт действует до 25.12.2022, а окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по этому госконтракту (пункт 8.6 контракта).

В дело не представлено доказательств продления сторонами срока действия контракта, а также не установлено обстоятельств, позволяющих считать указанный контракт действующим в настоящее время.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

В связи с чем суд полагает, что у Департамента в настоящее время отсутствует право требовать расторжения госконтракта в связи с прекращением его действия.

Исковые требования Департамента в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4.3. государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 в случае несоблюдения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств исполнитель выплачивает государственному заказчику за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены настоящего государственного контракта, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

На основании указанного пункта госконтракта Департамент просит взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока оказания услуг по первому этапу госконтракта в размере 5 202 рубля 75 копеек.

Департамент полагает, что срок исполнения обязательства по первому этапу оказания услуг истёк 12.09.2012., в то время как исполнитель фактически исполнил обязательство 19.09.2012.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к госконтракту) исполнитель выполняет 1-й этап оказания услуг согласно техническому заданию и предоставляет государственному заказчику результат оказания услуг по 1-му этапу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по первому этапу оказания услуг в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Как установлено судом выше срок исполнения обязательств по первому этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истекал 12.09.2012.

Также выше судом установлено, что ООО «ГЭПИЦентр-2» 12.09.2012 посредством электронной почты представил Департаменту сопроводительное письмо, методико-процедурную часть программы социологического исследования, план-график, анкету, акт сдачи-приёмки Научно-исследовательской работы и счёт на оплату.

Указанные документы также были направлены Департаменту 12.09.2012 почтовым отправлением Почты России.

Условиями государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 не определён способ предоставления результатов оказания услуг, актов выполненных работ и прочих документов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Поскольку условиями государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 не определён способ предоставления результатов оказания услуг, актов выполненных работ и прочих документов, передача 12.09.2012 материалов по результатам оказания первого этапа услуг посредством электронной почты и посредством почтового отправления Почты России из г. Омска свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» условий государственного контракта, в частности условий календарного плана к этому контракту.

Рассмотрев представленные исполнителем материалы первого этапа оказания услуг Департамент направил в адрес ООО «ГЭПИЦентр-2» замечания, которые ООО «ГЭПИЦентр-2» исправило и исправленный вариант представило Департаменту 19.09.2012.

Указанную дату 19.09.2012 Департамент считает датой исполнения исполнителем первого этапа оказания услуг применительно к календарному плану госконтракта.

Суд не может согласиться с позицией Департамента по этому вопросу.

Прежде всего, согласно календарному плану исполнитель в течение 5 дней должен выполнить первый этап оказания услуг и представить заказчику результат оказания услуг по первому этапу. В данном случае речь не идет об исправлении замечаний к этому результату.

Из буквального толкования первого пункта календарного плана не следует, что в пятидневный срок исполнитель должен не только представить результаты первого этапа, но и должен исправить ошибки и устранить замечания заказчика.

Кроме того, согласно пункту 3.4. государственного контракта исполнителю может быть предоставлен срок для устранения выявленных при приёмке услуг нарушений и недостатков этих услуг. А пунктом 4.4. государственного контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку порядок устранения недостатков оказанных услуг и ответственность на нарушение сроков устранения недостатков предусмотрены отдельными пунктами государственного контракта, суд полагает, что в данном случае срок устранения недостатков оказанных услуг не входит в срок календарного плана выполнения очередного этапа услуг по госконтракту.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения исполнителем первого этапа услуг согласно календарному плану оказания услуг не нашёл своего подтверждения, суд отказывает Департаменту в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за просрочку исполнения первого этапа услуг в размере 5 202 рубля 75 копеек.

Департамент также просит взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока оказания услуг по второму этапу госконтракта.

Департамент полагает, что срок исполнения обязательства по второму этапу оказания услуг истёк 08.10.2012, в то время как исполнитель фактически обязательство не исполнил. В связи с чем за период просрочки с 09.10.2012 по 19.02.2013 (134 дня) Департаментом начислены пени в размере 99 595 рублей 50 копеек. С учётом того, что ООО «ГЭПИЦентр-2» уплатил часть пени в размере 3 716 рублей 25 копеек, Департамент просит взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени в размере 95 879 рублей 25 копеек.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к госконтракту) исполнитель выполняет 2-й этап оказания услуг согласно техническому заданию и предоставляет государственному заказчику результат оказания услуг по 2-му этапу, акт сдачи-приёмки оказанных услуг по второму этапу оказания услуг в срок 31 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Как установлено судом выше срок исполнения обязательств по второму этапу оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 истёк 08.10.2012.

Также выше судом установлено, что ООО «ГЭПИЦентр-2» начиная с 09.10.2012 частями представляло Департаменту материалы второго этапа оказания услуг посредством электронной почты и Почты России.

Часть отчетов о результатах социологического исследования, акт сдачи-приёмки услуг по второму этапу госконтракта, счёт на оплату второго этапа исполнитель направил заказчику по электронной почте 13.10.2012 и почтовым отправлением 14.10.2012, о чём свидетельствуют опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция.

Как установлено судом выше условиями государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 не определён способ предоставления результатов оказания услуг, актов выполненных работ и прочих документов.

В связи с чем передача Департаменту 13.10.2012 материалов по результатам оказания второго этапа услуг посредством электронной почты свидетельствует об исполнении ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательства по предоставлению заказчику результатов оказания услуг по второму этапу.

Таким образом, просрочка со стороны исполнителя исполнения услуг второго этапа госконтракта составила 5 календарных дней.

Пунктом 4.3. госконтракта предусмотрено, что в случае несоблюдения установленного контрактом срока исполнения обязательства исполнитель выплачивает государственному заказчику пени в размере одной сотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем пени за просрочку исполнителем предоставления материалов второго этапа оказания услуг составляют 3 716 рублей 25 копеек (900 910х8,25%: 100х5=3 716,25).

Указанную сумму пени ООО «ГЭПИЦентр-2» добровольно уплатило Департаменту, что последним не оспаривается.

В связи с добровольным исполнением ООО «ГЭПИЦентр-2» обязательства по уплате пени исковые требования Департамента о взыскании пени за просрочку предоставления материалов второго этапа оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 удовлетворению не подлежат.

Департамент просит взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу госконтракта в размере 91 419 рублей 75 копеек, начисленные за период с 20.10.2012 по 19.02.2013.

Во встречном иске Департамент поясняет, что обнаружив нарушения и недостатки при приёмке второго этапа оказания услуг по госконтракту, он 14.10.2012 сообщил исполнителю о выявленных недостатках с просьбой устранить их в рабочем порядке.

Получив отказ исполнителя устранить нарушения и недостатки второго этапа оказания услуг, Департамент 17.10.2012 направил исполнителю мотивированный отказ в приёмке результатов второго этапа (исх. № 1101-27/1177 от 17.10.2012), в котором потребовал исполнителя устранить указанные ранее недостатки в срок до 19.10.2012.

ООО «ГЭПИЦентр-2» претензии заказчика не признало правомерными, устранять указанные заказчиком недостатки не стало.

Как уже установлено выше согласно пункту 3.4. государственного контракта исполнителю может быть предоставлен срок для устранения выявленных при приёмке услуг нарушений и недостатков этих услуг.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 в случае несоблюдения установленного настоящим государственным контрактом срока устранения недостатков исполнитель выплачивает заказчику за каждый день просрочки…. пени, если не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Однако, исходя из буквального толкования условий контракта, государственным контрактом № 138/05 от 07.09.2012 не установлены конкретные сроки для устранения недостатков.

В связи с чем суд считает необоснованными требования Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока устранения недостатков оказанных услуг, поскольку, как таковой, установленный государственным контрактом срок для устранения недостатков в контракте отсутствует.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» пени за несоблюдение срока устранения недостатков по второму этапу госконтракта в размере 91 419 рублей 75 копеек удовлетворению не подлежит.

Департаментом также просит взыскать с ООО «ГЭПИЦентр-2» убытки в размере стоимости услуг первого этапа государственного контракта в сумме 45 45 рублей 50 копеек, которая была уплачена исполнителю после приёмки результатов первого этапа.

При этом Департамент ссылается на пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса и пункт 5 статьи 453 и Гражданского кодекса, согласно которому сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой из сторон.

Отказывая Департаменту в удовлетворении иска в этой части суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд полагает возможным согласиться с Департаментом в части того, что оплата услуг первого этапа госконтракта является расходом Департамента, что подтверждает наличие на стороне Департамента убытка соответствующего размера.

Суд полагает, что действительно со стороны исполнителя имело место оказание исполнителем услуг по второму этапу госконтракта, качество которых не устраивало Депаратамент.

При этом суд не усматривает взаимосвязи между расходами Департамента по оплате первого этапа услуг, который был Департаментом принят, и оказанием исполнителем услуг ненадлежащего качества при выполнении второго этапа.

Истец не установил, что ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг второго этапа повлекло для Департамента дополнительные расходы по оплате первого этапа.

В связи с чем требование Департамента о взыскании с ООО «ГЭПИЦентр-2» в качестве убытков стоимости первого этапа услуг по государственному контракту в размере 45 45 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр гуманитарных, социально-экономических и политических исследований-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 549 910 рублей 96 копеек, в том числе стоимость второго этапа оказания услуг по государственному контракту № 138/05 от 07.09.2012 в размере 540 546 рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 6 689 рублей 26 копеек, оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования Департамента внутренней политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта № 138/05 от 07.09.2012 и взыскании 237 547 рублей 25 копеек, в том числе неустойки в размере 192 201 рубль 75 копеек и убытков в размере 45 045 рублей 50 копеек, оставить без удовлетворения.

3. Расходы по оплате услуг эксперта возложить на стороны в равных долях.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

О.В. Максимова