Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 06.03.2019 № 32/19 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" – ФИО1 по доверенности от 03.07.2019 года;

от административного органа - Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 06.03.2019 № 32/19 по делу об административном правонарушении.

11.06.2019 года от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым административный орган просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения гражданина, проживающего в доме по адресу: г. Губкинский, мкр. 12, д. 12, кв. 25, по вопросу завышения размера платы за потребленную теплоэнергию, приказа от 16.01.2019 г. № 98-од Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО в период с 18.01.2019 по 01.02.2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Ямалкоммунэнерго».

В ходе проведения проверки было выявлено, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению - ресурсоснабжающей организацией АО «Ямалкоммунэнерго» не проведена поверка общедомового прибора учета тепловой энергии, не произведена его установка и ввод в эксплуатацию.

По результатам внеплановой проверки акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" выдано предписание № 98 от 01.02.2019, в соответствии с которым предписано в срок до 11.03.2019 года обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии - выполнить поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, произвести его установку и ввод в эксплуатацию, с отнесением понесенных расходов на собственников общедомового прибора учета.

Кроме того, по результатам проверки, усмотрев в действиях Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, 15.02.2019 года в отношении Общества составлен административный протокол №ТС-16.

06.03.2019 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление №32/19, которым Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также отказе от заключения или исполнения соответствующего договора.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечили надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанная обязанность перешла к ресурсоснабжающей организации - АО "Ямалкоммунэнерго".

Обозначенная правовая позиция согласуется с правовой позицией суда округа по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А27-4282/2018).

В ходе проведения проверки Департаментом было выявлено, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению - ресурсоснабжающей организацией АО «Ямалкоммунэнерго» не проведена поверка общедомового прибора учета тепловой энергии, не произведена его установка и ввод в эксплуатацию.

При этом доводы заявителя о том, что действующим законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, следовательно, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в рассматриваемом случае на управляющую компанию, отклоняются судом, поскольку частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками приборов учета используемых ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета указанная обязанность переходит к ресурсоснабжающей организации.

Утверждения заявителя о том, что обязанность по первичному оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета исполнена в 2010 году, в связи с чем указанная обязанность не может быть возложена на Общество, отклоняются судом ввиду того, что оспариваемым постановлением АО "Ямалкоммунэнерго" вменяется нарушение, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, а именно: невыполнение поверки общедомового прибора учета тепловой энергии, неосуществление ввода его в эксплуатацию. Обществу не вменяется невыполнение обязанности по установке в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Так, Общество ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не произведен, поверка указанного прибора учета не выполнена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения Обществом требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выразившегося в необеспечении надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Более того, суд отмечает, что невыполнение вышеуказанного требования закона установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Так, суд отмечает, что по результатам внеплановой проверки акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" также было выдано предписание № 98 от 01.02.2019, в соответствии с которым предписано в срок до 11.03.2019 года обеспечить надлежащую эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии - выполнить поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, произвести его установку и ввод в эксплуатацию, с отнесением понесенных расходов на собственников общедомового прибора учета.

Указанное предписание оспаривалось в рамках дела N А81-2956/2019.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 года по делу N А81-2956/2019 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене предписания № 98 от 01.02.2019 об устранении выявленных нарушений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-7851/2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 по делу N А81-2956/2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А81-2956/2019 суды исходили из того, что факт нарушения Обществом требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в непринятии мер к обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание выдано Обществу законно и обоснованно.

Указанное решение Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-2956/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанных обязанностей, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, установлено и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

13.02.2019 Обществу вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15.02.2019 в отношении Общества составлен административный протокол № ТС-16 по ч. 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Определением от 20.02.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2019 на 15 час. 00 минут в помещении Тарко-Салинского сектора по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, д. 22, корп. 1, каб. 1.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Копии вышеуказанного определения направлены в два адреса:

1)по адресу государственной регистрации АО «Ямалкоммунэнерго»: <...> посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 62985130033664). Согласно сведениям с сайта "Почта России" определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено АО «Ямалкоммунэнерго»,

2) по адресу место жительства директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 (почтовый идентификатор 62985130033633). Согласно сведениям с сайта "Почта России" определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором филиала АО «Ямалкоммунэнерго» 01 марта 2019 года. Согласно имеющейся в деле доверенности ФИО2 от имени АО «Ямалкоммунэнерго» уполномочен представлять интересы Общества в государственных органах, организациях и т.д. с правом на получение документов, с правом участвовать при составлении административных протоколов и т.д.

Таким образом, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

06.03.2019 года вынесено оспариваемое постановление. 12.03.2019 постановление направлено почтой России Обществу по адресу: <...>. 22.03.2019 Постановление адресатом получено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова