Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и взыскании 38 751 рубля 32 копеек,

при участии:
от истца – представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 94-10 от 03.08.2010г., освобождении земельного участка площадью 28 кв.м. и взыскании неосновательного обогащения в размере 33 632 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 19.06.2013г. в размере 5 118 рублей 44 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 30.09.2013.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Ноябрьска от 04.08.2009 г. № П-1428 «О предоставлении части земельного участка (ФИО1)» между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ответчик) и Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - истец) 03 августа 2010 года был заключен договор № 94-10 (далее – Договор) аренды части земельного участка находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого, ответчику была предоставлена в аренду часть земельного участка, общей площадью 21 кв.м., для содержания и эксплуатации остановочного комплекса (движимое имущество), в том числе: 9,9 кв.м. - для содержания и эксплуатации торгового киоска, 11,1 кв.м. - для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта, с кадастровым номером 89:12:110709:86/1, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона «7», ул. Высоцкого, остановка общественного пассажирского транспорта «ул. Высоцкого».

Земельный участок, часть которого передается в аренду имеет площадь 13 308 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:12:110709:86, имеющий адресные ориентиры: <...>.

В соответствии с п.2.1. Договора, срок Договора был установлен до 04.08.2014г.

Фактическая передача части земельного участка зафиксирована двусторонним актом приема-передачи от 03.08.2010 (приложение № 1 к договору).

Сектором муниципального земельного контроля истца 31 августа 2010 года было проведено обследование предоставленной части земельного участка в ходе которого, было установлено, что ответчиком установлен остановочный комплекс, общая площадь которого составляет 28 кв.м., из которых 20,8 кв.м. используется для эксплуатации торгового киоска, 7,2 кв.м. - для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта.

В связи с выявленными нарушениями земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 10,9 кв.м., 06.09.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения, освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 01.10.2010г.

Актом обследования земельного участка № 19 от 23 марта 2011 года истцом было установлено, что законные требования арендодателя устранены не были, ответчик продолжает самовольно занимать земельный участок площадью 7 кв.м.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 27.06.2012г. № 918 06 августа 2012 года орган муниципального земельного контроля произвел обследование предоставленной ответчику части земельного участка, в ходе которого было установлено, что общая площадь занимаемого земельного участка составляет 27,41 кв.м. где 21 кв.м. используется для содержания торгового киоска, 5,5 кв.м. для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта.

Также было установлено, что установленный ответчиком остановочный комплекс выходит за границы предоставленной части земельного участка, 1,4 кв.м. расположено на придомовой территории, 4,4 кв.м. - располагаются на землях общего пользования.

В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля 06.08.2012г. в отношении ответчика было вынесено предписание № 19, согласно которому, ответчику было предложено в срок до 25.10.2012г. устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок.

Вынесенное предписание органа муниципального земельного контроля ответчиком было проигнорировано, нарушения не были устранены, в результате чего, истец в адрес ответчика направил письмо от 19.11.2012г. № 4900/105-104-4-И с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящего письма освободить самовольно занятый земельный участок. Указанное письмо получено лично ответчиком 20.11.2012г.

Актом обследования земельного участка от 07.06.2013г. установлено, что ответчик до настоящего времени продолжает использовать самовольно занятый земельный участок.

На основании п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении заключенного договора аренды части земельного участка, в котором был установлен срок в течении которого ему было необходимо явиться в адрес истца для расторжения договора аренды.

В установленный в уведомлении срок ответа от ответчика так и не поступило.

В соответствии с п.1 и пп.1 п.2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Более того, согласно п. 3.2. Договора, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

На протяжении действия Договора, ответчиком должным образом не исполнялась обязанность по внесению арендной платы. Как было указано, арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, вместе с тем, из выписки из лицевого счета арендатора следует, что за период с 10.12.2010 по 29.08.2011г., ответчиком арендная плата не вносилась, что является грубейшим нарушением условий договора аренды, тем самым нарушены права ответчика.

Истец предпринял все необходимые меры, направленные на досудебное урегулирование возникшего спора. Самовольное занятие земли (придомовой территории, земель общего пользования) прилегающей к предоставленной части земельного участка, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды части земельного участка, дающее право арендодателю обратиться в суд с требованием об его расторжении.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 94-10 от 03.08.2010 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок, которое подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения (существовавшего до нарушения права. Аналогичная норма содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Лица, виновные в нарушении земельного законодательства, возвращают самовольно занятые земельные участки их собственникам в состоянии, пригодном для использования (п.п.2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Следовательно, требование истца об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:110709:86/1 путем демонтажа, установленного на нем остановочного комплекса и передать указанную часть земельного участка истцу по акту приема-передачи заявлено правомерно.

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:110709:86/1, общей площадью 28 кв.м. подлежит возврату ответчиком истцу.

Ответчик без правовых оснований, самовольно занял указанный выше земельный участок, при этом плату за такое фактическое использование не производил, в то время как, использование земель в Российской Федерации является платным.

Неосновательное обогащение возникло у ответчика в результате использования им участка площадью 10,9 кв.м. для содержания и эксплуатации торгового киоска (по условиям договора аренды, для этих целей было предоставлено 9,9 кв.м., однако установленный ответчиком остановочный комплекс имеет общую площадь 28 кв.м., где 20,8 кв.м. используется для содержания и эксплуатации торгового киоска, 7,2 кв.м. для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе и на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательно сбереженных денежных средств определяется в соответствии с расчетами, составленными на основании местных нормативно - правовых актов, определяющих базовые ставки земельного налога, арендной платы и поправочных коэффициентов, применяемых на всей территории муниципального образования город Ноябрьск.

Плата за пользование земельным участком за период с 31.08.2010г. (момент, когда арендодателем были обнаружены нарушения земельного законодательства) по 31.12.2010г. составила 4 043 руб. 84 коп.

Плата за пользование земельным участком с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составила 12 000 рублей.

Плата за пользование земельным участком с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года составила 12 000 рублей.

Плата за пользование земельным участком с 01.01.2013 года по 19.06.2013 года составила 5 589 рублей 04 копейки.

Таким образом, плата за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 31.08.2010 года до 19.06.2013 года составила 33 632 рубля 88 копеек.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд установил, что истцом была допущена арифметическая ошибка при расчете неосновательного обогащения. Суд самостоятельно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения составил: 33 606 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался соответствующим земельным участком, арендную плату за использование земельного участка не вносил, арбитражный суд приходит к выводу о неосновательном сбережении им денежных средств в сумме 33 606 рублей 56 копеек, в силу чего требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с момента когда арендодатель узнал о нарушении ответчиком земельного законодательства (с 31.08.2010 года) по день предъявления иска.

Таким образом, за период с 31.08.2010 по 19.06.2013, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 118 рублей 44 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом неверно было посчитано количество дней просрочки и неверно указана сумма неосновательного обогащения. С учетом этого, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, взысканию подлежат проценты в размере 5 107 рублей 56 копеек.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если им прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности и освобождения земельного участка в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями ст.7, 42, 46, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Расторгнуть договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 94-10 от 03.08.2010г. заключенный между Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить часть земельного участка с кадастровым номером 89:12:110709:86/1 имеющую адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, район микрорайона «7», ул. Высоцкого, общей площадью 28 кв.м. путем демонтажа, установленного на нем остановочного комплекса, за свой счет, и передать указанную часть земельного участка Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по акту-приему передачи в течении 14 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 33 606 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 107 рублей 56 копеек, всего 38 714 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В. Крылов