Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 12/04-03 от 17.03.2011 и неустойки в сумме 909 120 руб.,

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 115 290,00 руб. и штрафа в размере 150 000,00 руб. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № 12/04-03 от 17.03.2011,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2012 №10 (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (далее – истец по первоначальному иску, Общество, Подрядчик, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства») предъявило исковые требования к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – ответчик по первоначальному иску, Комитет, Заказчик, МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 12/04-03 от 17.03.2011 и неустойки в сумме 909 120,00 руб.

От Комитета представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

В ходе производства по делу от МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» неустойки в размере 115 290,00 руб. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № 12/04-03 от 17.03.2011 и штрафа в размере 150 000,00 руб. за некачественное устранение выявленных в проектной документации недостатков. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 встречный иск был принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – третье лицо, орган государственной экспертизы, Управление, АУ ЯНАО «Управление ГЭПД»).

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении определения суда. Также стороны были извещены публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик по первоначальному иску явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей, возражений относительно проведения судебного заседания не заявил.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика, удовлетворяя данное ходатайство ответчика.

До начала судебного заседания от Учреждения (ответчика по первоначальному иску) поступили отзыв на письменные объяснения истца по первоначальному иску, отзыв на определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которыми Учреждение полностью поддерживает свою позицию по делу, ранее изложенную в отзыве на иск. Суд приобщает представленные отзывы с приложениями к материалам дела в отсутствие возражений истца.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об уточнении размера ранее заявленной неустойки в связи с корректировкой периода просрочки. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за просрочку платежа в размере 10 206,00 руб., начисленную за период просрочки с 19.06.2012 по 30.07.2012 на сумму долга 900 000,00 руб.

Указанное ходатайство вместе с письменными объяснениями по делу направлено стороне 11.10.2012 одним почтовым отправлением, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску представлен в дело отзыв на письменные объяснения истца, суд делает вывод о том, что ходатайство об уточнении исковых требований Комитетом также получено. В представленных суду отзывах Комитет не заявил возражений по уточненной истцом сумме неустойки за просрочку платежа.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав иных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на исковых требованиях настаивала, а во встречном иске просила отказать, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу.

Третьим лицом в судебное заседание представлен отзыв на иск, которым изложена хронология взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком по первоначальному иску, представлена соответствующая переписка. Экземпляр отзыва вручен истцу в судебном заседании. В связи с тем, что отзыв третьего лица содержит позицию Учреждения, изложенную в его переписке с Комитетом и не содержит новых документов, которые бы отсутствовали у ответчика по первоначальному иску, то есть позиция третьего лица по делу Комитету известна, суд приобщает представленный отзыв и переписку третьего лица с Комитетом к материалам дела.

При этом, третье лицо пояснило суду, что по результатам проведения экспертных работ было выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без сметы и результаты инженерных изысканий от 07.06.2012 №89-1-4-0186-12. Сметный раздел проектной документации по объекту: «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района ЯНАО» находится в экспертном учреждении. В настоящее время осуществляется рассмотрение ответов (исх. №05-01/2867 от 15.10.2012) на ранее выданные Заказчику замечания экспертного органа, по результатам рассмотрения которых будет подготовлено и выдано заключение по сметной части документации. Представитель третьего лица также указала суду, что в затянувшихся сроках проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту: «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района ЯНАО» есть и вина самого экспертного учреждения, так как фактически к проведению экспертизы проектной документации, представленной в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» в июне 2011 года, эксперты приступили лишь в октябре 2011 года, ввиду сильной загруженности экспертов и летнего периода отпусков в экспертном учреждении. Кроме того, представитель третьего лица указала суду, что разрешение на строительство данного объекта может быть выдано Заказчику и при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без сметы и результаты инженерных изысканий от 07.06.2012 №89-1-4-0186-12, а ссылка Комитета на п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной.

В судебном заседании был объявлен протокольный перерыв по инициативе суда до 15 часов 00 минут, по окончании которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

По окончании перерыва истцом по первоначальному иску в судебное заседание представлена переписка с ответчиком по первоначальному иску, которую суд приобщает к материалам дела. По мнению истца по первоначальному иску, указанная переписка свидетельствует о ненадлежащем выполнении самим Заказчиком условий спорного контракта в части несвоевременного предоставления Подрядчику исходных данных для проектирования.

Рассмотрев представленные в дело документы, отзывы ответчика по первоначальному иску и письменные пояснения истца по первоначальному иску, встречный иск, заслушав представителей Общества и экспертного органа, суд считает, что первоначально заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом из материалов дела, 17 марта 2011 года по результатам проведенного конкурса между муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (по контракту - Заказчик) и ОАО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (по контракту - Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 12/04-03 на выполнение работ по разработке проектной документации для объекта «Детский сад на 140 мест в селе Самбург» для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район (далее - контракт) на основании задания на разработку проектной документации (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена выполняемой работы является твердой и определена Сметой (Приложение №2 к контракту) в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Заказчик оплачивает Подрядчику 40% цены контракта не позднее 15 банковских дней после передачи Заказчику проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний к составу и качеству проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х календарных дней с момента подписания контракта и закончить их в течение 105 календарных дней в соответствии с календарным планом (Приложение №3). В данный срок входит выполнение проектных работ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Вышеуказанным календарным планом работ стороны согласовали конкретные даты начала работ – 17.03.2011 и окончания работ – 29.06.2011 (л.д. 20 т1).

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении, свои обязательства по выполнению проектных работ Подрядчик выполнил надлежащим образом и направил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2011, счет №89 и счет-фактуру№00000085 от 30.05.2011 (л.д. 23-29 т1).

Согласно п.3.2. контракта заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает представленную подрядчиком проектную документацию и возвращает подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ от 30.05.2011 подписан со стороны заказчика без замечаний (л.д. 24 т1).

В соответствии с п. 2.2. контракта Заказчик платежным поручением №509 от 21.06.2011 перечислил истцу 40% от цены контракта, что составляет 600 000 рублей.

В связи с исполнением контракта истцом направлен ответчику Акт сдачи-приемки проектной документации от 07.06.2012, а также выставлены счет №93 и счет-фактура 00000075 от 07.06.2012 на оплату оставшихся 900 000 рублей.

Указанные документы получены Заказчиком 18.06.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 32-36 т1).

Оплата оставшейся части задолженности за выполненные работы в размере 900 000,00 руб. не произведена Заказчиком по настоящее время, что послужило Подрядчику основанием для предъявления первоначального иска.

16 июня 2011 года в адрес органа государственной экспертизы письмом за №05-01/1754 представлено заявление Заказчика о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района ЯНАО».

21 июня 2011 года заключен муниципальный контракт №254-Э между Заказчиком (МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района») и АУ ЯНАО «Управление ГЭПД».

В соответствии с условиями данного контракта № 254-Э Исполнитель (третье лицо) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) в течение трех месяцев с момента поступления аванса и выполнения условий Заказчиком по предоставлению проектной документации в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением №87, провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района ЯНАО».

Оплата аванса Заказчиком произведена 23.06.2011 в размере 30% от общей стоимости услуг платежным поручением №520. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 70% была уплачена 01.08.2012 по платежному поручению №583.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено 07.06.2012. Заключение по проверке достоверности сметной стоимости до настоящего времени не утверждено.

В ходе проведения государственной экспертизы Заказчиком в соответствии с условиями контракта №254-Э устранялись замечания к представленной проектной документации, что подтверждается представленной перепиской лиц, участвующих в деле.

Возражая по существу заявленных требований по первоначальному иску ответчик указывает, что неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма, в которых указывалось, что Подрядчиком по проектной документации не учтены замечания, указанные в письмах Комитета: от 07.06.2011 исх. №05-01/1679, от 08.06.2011 исх. № 05-01/1690, от 14.06.2011 исх. №05-01/1736, от 29.07.2011 исх. №05-01/2187.

По убеждению Заказчика, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из условий окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные работы по контракту, так как только после прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, требования к содержанию которых указаны в Градостроительном кодексе Российской Федерации и в Постановлении Правительства Российской Федерации «О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию», Комитет может получить разрешение на строительство объекта (пункт 2.3. контракта), объекта социально значимого для Пуровского района.

Исходящим письмом от 23.08.2012 №102 Подрядчик предоставил в адрес Заказчика откорректированную сметную часть и ответы на замечания государственной экспертизы № 1578-12/ЯНГЭ-303/01 от 30.07.2012 (вход. №1849 от 29.08.2012). Предоставление откорректированной сметной части и ответы на замечания государственной экспертизы № 1578-12/ЯНГЭ-303/01 от 30.07.2012 по объекту «Детский сад на 140 мест в селе Самбург» только 29 августа 2012 года, по мнению Комитета, дополнительно доказывает, что Обществом не в полном объеме и не в сроки, указанные в контракте, выполняются обязательства по контракту от 17.03.2011 № 12/04-03.

В общей сложности проектная документация по объекту «Детский сад на 140 мест в селе Самбург» четыре раза возвращалась Управлением государственной экспертизы на доработку, экспертами было выставлено 313 замечаний.

Вышеизложенное послужило основанием Заказчику для предъявления встречных исковых требований о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 115 290,00 руб., начисленной в соответствии с пунктами 4.1., 6.3. контракта за период с 29.06.2011 по 31.08.2012 или 427 дней просрочки, а также штрафа за некачественное устранение выявленных в проектной документации дефектов и погрешностей, повлекших за собой проведение третьей и последующих экспертиз и задержку вследствие этого сдачи готовой проектной документации в размере 150 000,00 руб. (пункт 6.4. контракта – 10% от цены контракта).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями заключенного сторонами договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из содержания рассматриваемого контракта следует, что их предмет и сроки выполнения работ согласованы сторонами в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что данный контракт является заключенным.

Из пояснений сторон также следует, что спора по поводу заключенности (или не заключенности) между сторонами данного контракта, нет. Стороны считают данный контракт заключенным.

Фактическое выполнение работ и передача их заказчику также свидетельствует о том, что у подрядчика, равно как у заказчика, не возникло разногласий в отношении согласования предмета или сроков данного контракта.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки проектной документации от 30.05.2011 на сумму 600 000,00 руб. (л.д. 24 т1).

Вместе с Актом по накладной №8 от 30.05.2011 передана проектная документация, разработанная в соответствии с контрактом от 17.03.2011 № 12/04-03 (л.д. 25 т1). Факт передачи проектной документации в полном объеме не оспаривается Комитетом.

Акт на сумму 600 000,00 руб. оплачен Заказчиком, что также не оспаривается сторонами.

07 июня 2012 года Общество направило Комитету Акт сдачи-приемки проектной документации на оставшуюся часть суммы контракта – 900 000,00 руб. (л.д. 33 т1), а также соответствующие счет и счет-фактуру к нему.

Указанные документы получены ответчиком по первоначальному иску 18.06.2012, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36 т1).

Как следует из последующей претензионной переписки сторон, по убеждению Заказчика, получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из условий окончательного расчета за выполненные работы (ответ Комитета от 09.07.2012 исх. № 04-15/1995 на претензию Общества от 04.07.2012 № 79).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Порядок сдачи-приемки работ по контракту стороны согласовали в разделе 3 контракта.

В частности, Заказчик в течение 15 дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает предоставленную Подрядчиком проектную документацию, определяет её соответствие заданию на проектирование и требованиям, установленным настоящим контрактом и возвращает Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный период подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит в адрес Подрядчика, работа считается принятой (пункт 3.2. контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта Заказчик направляет проектную документацию на согласование с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления с привлечением Подрядчика.

Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что в случае отрицательного заключения государственной экспертизы или положительного, но с замечаниями, Подрядчик безвозмездно устраняет нарушения, недостатки и замечания в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения заключения экспертизы. При необходимости проведения повторной и последующих экспертиз, затраты на их проведение несет Подрядчик.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

Следовательно, исследовав условия контракта в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на Заказчика в соответствии с контрактом, а также вышеуказанным пунктом 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации (направление заявки на экспертизу, оплата услуг экспертного органа, получение заключения государственной экспертизы). При этом в обязанности Подрядчика входит устранение замечаний государственной экспертизы, согласно пункта 3.5. контракта.

Данный вывод суда подтверждается и фактическими взаимоотношениями, сложившимися между Заказчиком и третьим лицом по делу: заявление на проведение экспертизы представлено в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» 16.06.2011 письмом №05-01/1754 от МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района», им же представлена проектная документация для экспертизы. С указанной организацией (ответчиком по первоначальному иску), как с Заказчиком АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» заключен соответствующий договор на проведение экспертизы, именно Комитету, как Заказчику, адресованы и все замечания, установленные экспертным органом при проведении соответствующей государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании, проектная документация, поступившая от Заказчика для проведения экспертизы 16.06.2011, не соответствовала требованиям по составу разделов проектной документации, предъявляемым к проектной документации и (или) результатам инженерных изысканий в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к ее содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее – Положение №87), а именно: отсутствовали разделы: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Сантарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка санитарным правилам, Мероприятия по энергосбережению, раздел «Мероприятия по пожарной безопасности» был подготовлен в соответствии с не действующими нормативными требованиями.

При этом, Актом от 30.05.2011 Заказчик подтвердил Подрядчику, что проектная документация для объекта «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа» согласно условиям контракта выполнена в полном объеме, документы надлежащим образом оформлены и переданы Заказчику в объеме 100% документации.

Направив для проведения государственной экспертизы, неполный комплект проектной документации, заказчик несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий в виде отказа в приемке документации.

Вместе с тем, документация была принята экспертным органом к рассмотрению.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, частично исходные данные для проектирования были представлены Заказчиком Подрядчику уже за сроками производства работ по контракту.

Так, Акт №55 о выборе земельных участков для строительства объекта «Детский сад на 140 мест в селе Самбург» от 24.11.2011 направлен Подрядчику лишь 27.02.2012 за исх. №05-01/565 в ответ на запрос Подрядчика для снятия замечаний государственной экспертизы, тогда как пунктом 28 Задания №183-2511/10 на разработку проектной документации для объекта «Детский сад на 140 мест в селе Самбург Пуровского района» указанный документ (Акт о выборе земельного участка) должен был быть представлен Заказчиком Подрядчику в составе исходных материалов, выдаваемых при заключении контракта, то есть в марте 2011 года (пункт 5.2.1. контракта).

Доказательством не предоставления указанного документа при заключении контракта является и дата Акта выбора земельного участка – 24 ноября 2011 года.

Далее, письмами от апреля и августа 2012 года (от 18.04.2012 №05-01/1168, от 19.04.2012 №05.1-05/1184, от 22.08.2012 №05.1-05/2350) Заказчик просил Подрядчика внести изменения в проектную документацию, в том числе в её сметную часть, предоставляя новые исходные данные для проектирования.

Суд отмечает некую двойственность в поведении Заказчика, который, с одной стороны, направляет Подрядчику претензии с начислением пени за просрочку срока производства работ по контракту, а, с другой стороны, просит Подрядчика произвести корректировку проектно-сметной документации уже за пределами срока производства работ, установленных контрактом. Данное поведение Заказчика также не свидетельствует о соблюдении им условий спорного контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 3 статьи 406 Кодекса установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом установлено, что работы по проектированию выполнены Подрядчиком в установленный контрактом срок, до 29 июня 2011 года, сданы и приняты Заказчиком 30 мая 2011 года.

При этом, сроки выполнения Заказчиком обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации контрактом от 17.03.2011 № 12/04-03, заключенным между сторонами, не установлены.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, окончательный расчет производится в течение 15 дней после получения положительного заключения без замечаний к составу и качеству проектной документации, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что условие контракта от 17.03.2011 № 12/04-03 об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650.

Подписание Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2011 свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ Подрядчиком, следовательно, у Комитета возникли обязательства по их оплате.

Наличие замечаний по проектной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

Исходя из содержания статей 761 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика, не является основанием для не оплаты выполненных и своевременно переданных работ по договору на проектно-изыскательские работы. Напротив, статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, но при этом не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, в случае отрицательного заключения государственной экспертизы или положительного, но с замечаниями, Подрядчик безвозмездно устраняет нарушения, недостатки и замечания в срок не позднее 30 дней с момента получения заключения экспертизы. При необходимости проведения повторной и последующих экспертиз, затраты на их проведение несет Подрядчик.

В рассматриваемом случае истец, исполняя условия контракта, выполнял свои обязательства и по устранению замечаний проектной документации, выданные экспертным органом, соблюдая при этом 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 3.5. контракта.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы по технической части проекта, письмом Подрядчика за исх. №102 от 23.08.2012 с ответами на замечания государственной экспертизы №1578-12/ЯНГЭ-303/01 от 30.07.2012 по сметной части проекта.

Также необходимо отметить, что контракт от 17.03.2011 № 12/04-03 не предусматривает повторный порядок сдачи-приемки Заказчику откорректированной проектной документации после прохождения государственной экспертизы.

Оценив в рамках требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при предъявлении выполненных работ в одностороннем порядке 07.06.2012 истцом соблюдены указанные выше требования законодательства.

Кроме того, Подрядчиком соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный сторонами в статье 3 договора, обратного Заказчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что отсутствие положительного заключения по проектной документации в полном объеме (по технической и сметным частям) лишает его возможности получения разрешения на строительство данного социально значимого для Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа объекта – Детского сада на 140 мест в селе Самбург.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, застройщик направляет в уполномоченный орган, в частности в местную администрацию документы, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, в силу п. 4 названной нормы права, применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 названного кодекса прилагается положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суд отмечает тот факт, что Комитетом не представлено доказательств того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по сметной части препятствует получению им разрешения на строительство объекта. Более того, не представлено суду и доказательств собственного обращения Комитета в местную администрацию за получением разрешения на строительство данного социально значимого объекта.

Кроме того, не принимается судом ссылка МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» в отзыве на объяснения истца по первоначальному иску на Постановление Правительства ЯНАО от 25.07.2011 № 519-П «Об утверждении Административных регламентов по предоставлению автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» государственных услуг «Проведение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» и «Проведение проверки сметной стоимости инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, на предмет достоверности использования средств окружного бюджета, направляемых бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципальной собственности», поскольку в рассматриваемом случае источником финансирования выполненных проектных работ является не окружной бюджета, а бюджет муниципального образования Пуровского района. Следовательно, указанные Административные регламенты в данном случае не подлежат применению.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий определен ч. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который в рассматриваемом случае не соблюден, в том числе по вине самого экспертного учреждения, что не оспаривается им в судебном заседании.

Вместе с тем, заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий было утверждено 07.06.2012.

Срок проведения проверки определения достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется за счет средств местных бюджетов устанавливается по соглашению сторон в соответствии с договором, на законодательном уровне, в том числе на уровне субъекта, не закреплен.

Указанная проверка, как правило, проводится после получения положительного заключения проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства, поскольку в ходе проведения государственной экспертизы в проектную документацию вносятся изменения, которые влекут изменения проектных решений, а, следовательно, являются причиной изменения объемов финансирования в меньшую или большую сторону.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца по первоначальному иску о том, что получение ответчиком по первоначальному иску заключения государственной экспертизы по проектной документации от действий истца по первоначальному иску не зависит; условия контракта, предусматривающие оплату выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы, в данном случае являются недействительными, а Заказчик должен оплатить выполненные работы после их приемки. При этом, наличие замечаний по проектной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ.

Учитывая изложенное, поскольку Заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 900 000,00 руб. за выполненные работы по контракту.

Кроме взыскания основного долга истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 206 руб. 00 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 19.06.2012 по 30.07.2012 на сумму задолженности за выполненные работы, в соответствии с представленным расчетом, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

В соответствии с положениями пункта 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга за выполненные работы установлено, то требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени судом проверен.

Ответчиком по первоначальному иску возражений по расчету, равно как и контррасчета неустойки не представлено.

Следовательно, суд считает возможным принять расчет истца по первоначальному иску, а требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненного этапа работ считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 206,00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, помимо вышеизложенного, необходимо отметить следующее.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за задержку передачи проектной документации или выполнения этапа работ, против сроков, указанных в календарном плане, за задержку сроков устранения замечаний экспертизы, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Порядок начисления и размер неустойки аналогичен пункту 6.2. контракта.

В случае некачественного устранения выявленных в проектной документации дефектов и погрешностей, повлекших за собой проведение третьей и последующих экспертиз и задержку вследствие этого сдачи готовой проектной документации, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта.

Как было указано выше, проектная документация была сдана и принята Заказчиком без замечаний 30.05.2011, то есть в сроки, установленные контрактом.

В связи с установлением судом факта того, что прохождение государственной экспертизы проектной документации за пределами установленных контрактом сроков, от действий Подрядчика не зависит, основания для привлечения Подрядчика к ответственности по пунктам 6.3., 6.4. контракта в данном случае отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных издержек в общем размере 30 000,00 руб., на оплату услуг представителя по договору от 23.07.2012 №29/12 на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Русское право».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ОАО «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» расходов в заявленной сумме 30 000,00 руб. на оплату услуг представителя, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2012 №123 (л.д. 60 т1).

Возражая по сумме заявленных судебных издержек, ответчик указал, что считает данное требование необоснованным, так как только суд после всестороннего и объективного рассмотрения дела уполномочен принимать решения по взысканию расходов на оплату услуг представителя. Иных возражений по поводу судебных издержек ответчиком в отзывах на иск не заявлено.

Обязанность доказывания как размера понесенных судебных расходов, так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого Определения указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Как следует из пункта 5.1. договора от 23.07.2012 №29/12 на оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Русское право», комплексное юридическое сопровождение интересов Заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа входит: анализ документов, представленных Заказчиком, выработка правовой концепции по взысканию задолженности; подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе подготовка ходатайств, заявлений, обжалование определений арбитражного суда; взыскание с ответчика судебных расходов.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, требования первоначального иска подлежит удовлетворению судом, а требования встречного иска не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением уточненных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме и отказу в удовлетворении встречного иска, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, а в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета. Расходы истца по встречному иску остаются за ним по результатам рассмотрения встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за выполненные по муниципальному контракту № 12/04-03 от 17.03.2011 работы в размере 900 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 10 206 руб. 00 коп., судебные издержки по делу в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 182 руб. 40 коп. Всего взыскать 961 388 руб. 40 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 115 290,00 руб. и штрафа в размере 150 000,00 руб. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту № 12/04-03 от 17.03.2011 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк