Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Каримова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания: судьей Каримовым Ф.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Производственного кооператива «Градиент» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008г. № 2.11-17/07508 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.11.2008 № 2.2-09/13061, ФИО2 по доверенности от 10.11.2008 № 2.2-09/12340, ФИО3 по доверенности от 05.08.2008 № 2.2-09/08663,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Градиент» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности № 2.11-17/07508 от 30.06.2008г. в части.

Оспариваемым решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к штрафу в размере 363561 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН), подлежащего зачислению в Фонд социального страхования к штрафу в размере 410143 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 82350 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1690723 руб., по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования в размере 2050806 руб. и пени по НДС в размере 47343,28 руб., пени по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования в размере 430744,68 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления недоимки по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2005 год в размере 307318,16 руб. штраф в размере 61463,63 руб. и соответствующие суммы пени; начисления недоимки по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в размере 365182,14 руб. штраф в размере 73036,43 руб. и соответствующие суммы пени; привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, июнь, июль 2006 года в размере 154451 руб.; начисление недоимки по НДС, начисленного за операции по реализации векселей, за 2005 год в размере 211577 руб., за 2006 год в размере 56502 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21965 руб. и соответствующие пени; начисление недоимки по НДС, начисленного за операции, связанные с приобретением дизельного топлива, товарно-материальных ценностей, за 2005 год в размере 1312504 руб., за 2006 год в размере 110140 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187145 руб. и соответствующие пени.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговый орган незаконно квалифицировал все гражданско-правовые договора за период 2005-2006 как трудовые договора, что повлекло доначисление ЕСН и соответствующие санкции и пени, неправомерно привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, июнь, июль 2006 года в размере 154451 руб. так как на момент вынесения решения у Кооператива по НДС имелась переплата, начисление недоимки по НДС, начисленного за операции по реализации векселей необоснованно в связи с тем, что Инспекцией не принято во внимание, что векселя в данном случае являлись средством платежа за выполненные работы (услуги) по договору.

Начисление НДС, за операции, связанные с приобретением дизельного топлива, товарно-материальных ценностей, взыскания штрафа и пени по указанному налогу необоснованно, так как налогоплательщиком, представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайством от 08.12.2008 № 1332 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве, дополнению к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2008 до 12.12.2008 до 10 часов 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, дополнению к отзыву считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 24.04.2008 проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем уплачиваемым кооперативом налогам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

30.06.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 2.11-17/07508 о привлечении к налоговой ответственности.

По п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС к штрафу в размере 363561 руб., за неполную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования к штрафу в размере 410143 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в размере 82350 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1690723 руб., по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования в размере 2050806 руб. и пени по НДС в размере 47343,28 руб., пени по ЕСН в размере 430744,68 руб.

По мнению Инспекции, при определении налоговой базы по ЕСН, зачисляемому в ФСС России, Кооператив в нарушение п. 3 ст. 238 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу расходы по оплате оказанных по договорам гражданско-правового характера услуг, так как, по сути, договорами гражданско-правового характера регулировались трудовые отношения и все выплаты по договорам гражданско-правового характера, следует рассматривать как выплаты по трудовым договорам.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, приводит следующие доводы.

Мнение налогового органа основано на опросе нескольких свидетелей, порядка формирования вознаграждения за выполнение работ по гражданско-правовым договорам.

Кооператив считает, что доначисление ЕСН в части ФСС неправомерно.

Данный вывод основывается на анализе абз. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ, согласно которого в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что гражданско - правовым договором фактически регулировались трудовые отношения, только в этом случае применяются положения ТК РФ, а следовательно по данным выплатам согласно НК РФ следует доначислить выплаты в ФСС. В связи с чем, по каждому договору необходим индивидуальный анализ, и налоговый орган незаконно квалифицировал все гражданско - правовые договора за период 2005-2006гг. как трудовые договора.

Согласно п.З. ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, согласно которому работодатель обязуется предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Отношения по гражданско-правовому договору регулируются гражданским законодательством, поэтому на лиц, заключивших его, нормы, предусмотренные ТК РФ, не распространяются. Условия этого договора устанавливаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда они предписаны законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Количество физических лиц, привлекаемых налогоплательщиком для участия в производственном процессе по договорам подряда составило в 2005 году - 316 человек, из них 29 договоров заключены с работниками, зачисленными в штат на время отпуска, так же были заключены договора подряда единоразовые и краткосрочные, что составило за 2005г. - 103 договора.

Количество физических лиц, привлекаемых налогоплательщиком для участия в производственном процессе по договорам подряда составило в 2006- 284 человека, из них 16 договоров подряда заключено с работниками, зачисленными в штат на время отпуска.

Законодательство РФ не запрещает работодателю и работнику наряду с трудовым законодательством вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе в случае, когда между указанными лицами уже существуют трудовые отношения.

Отношения между Заказчиком и Подрядчиком по договорам заключенными с физическими лицами, не состоящими в штате организации, не носили длящегося характера, и как видно из договоров, заключались на конкретный срок от 1 до 6 месяцев и для выполнения определенного вида работы. Некоторые договора заключались в разные периоды времени в течение года. Исполнители работ не были зачислены в штат предприятия, не подчинялись трудовому распорядку, работа осуществлялась исполнителям на свой страх и риск, физические лица не пользовались социальным льготами, предусмотренными ТК РФ (отпуск, оплата больничных листов). Выполняемые работы не соответствуют определенной специальности, квалификации, должности; исполнители работ не подчиняются правилам внутреннего распорядка; договором установлена твердая денежная сумма оплаты, а не условия ее расчета: заказчик вправе лишь проверять ход и качество выполняемой работы и не вправе вмешиваться в деятельность, отдавать распоряжения. Отношения с исполнителями не оформлялись приказами о приеме на работу, не требовались и не оформлялись трудовые книжки.

Ссылки налогового органа на то, что исполнителям представлялись средства индивидуальной защиты не могут является основанием для переквалификации договоров гражданско - правового характера в трудовые договора, т.к., стоимость средств защиты удерживалась при выплате вознаграждения Исполнителю.

Согласно ст. 11 ТК РФ, согласно которой применение к гражданско-правовым договорам норм трудового права, возможно, когда наличие трудовых отношений установлено судом. То, что Инспекция переквалифицировала договор без судебного решения, ее действия неправомерны.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Информация, полученная в ходе проведенных опросов работников ПК «Градиент», анализа предоставленных к проверке документов по заработной плате, (справок по авансам, выплаченным по договору подряда, справок о премировании работников по договору подряда, табелей учета рабочего времени, приказов о премировании), указывает на присутствие характерных элементов трудовых отношений, в отношениях между ПК «Градиент» и работниками, выполняющими работу по договорам гражданско – правового характера, а именно:

Предметом и целью договоров гражданско-правового характера являлось не исполнение конкретного задания, а выполнение работ определенного рода. Фактически, работники выполняли трудовые функции, определенные их специальностью либо квалификацией, требующие включения работника в производственный процесс, что предусмотрено ст. 56 Трудового Кодекса РФ. Исполнители выполняли работу лично. Согласно понятию трудового договора, определенному Трудовым кодексом РФ, работник обязан выполнять работу лично. Тогда как в общих положениях гл. 37 Гражданского Кодекса РФ понятием «Подряд» предусмотрена возможность подрядчика самостоятельно определять приемы и способы выполнения заказа, в том числе передать выполнение работы субподрядчику.

В ходе проведенных опросов, работники указывали, в какой должности работали, сообщали о непосредственном участии в производственном процессе, свидетельствовали о прохождении квалификационных экзаменов. В справках по начислению выплат по договорам подряда, представленных к проверке, указана профессия, должность.

Работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, для них был установлен режим работы, такой же, как и для работников, состоящих в трудовых отношениях с ПК «Градиент», велся учет рабочего времени. Установление рабочего времени предусмотрено ст. 91 Трудового кодекса РФ, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено трудовым договором.

В отношении работников осуществлялось руководство, контроль процесса и качества выполняемой ими работы. Работников обеспечивали средствами индивидуальной защиты, средствами труда, оборудованием. Проводился инструктаж по технике безопасности, что предусмотрено в рамках действия трудового договора.

Согласно данным опросов начальников участков, условия труда, характер руководства и контроля, установленный режим работы был единым для работающих по трудовому договору и работающих по договору подряда. Так же в ходе опроса работников ПК «Градиент», было установлено, что на предприятии существовала практика принятия на период испытательного срока по договору гражданско-правового характера, с последующим переводом на трудовой договор, при этом характер выполняемых работ не менялся.

Работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, для них был установлен режим работы, такой же, как и для работников, состоящих в трудовых отношениях с ПК «Градиент», велся учет рабочего времени. Установление рабочего времени предусмотрено ст. 91 Трудового Кодекса РФ, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрено трудовым договором.

Выплаты в пользу работников по договору подряда производились ежемесячно, а не по результатам сдачи работы и подписания акта выполненных работ, что предусмотрено в рамках действия договоров гражданско-правового характера, в соответствии со ст.711 Гражданского Кодекса РФ и условиями заключенных договоров. Оплата производилась за фактически отработанное время, согласно предоставленным справкам по начислению авансов по договору подряда. Для определения размера выплат был важен сам процесс труда, так как оценивался личный вклад работников в производственный процесс, посредством выплаты премии, индивидуальной надбавки.

Работникам по договору подряда выплачивались премии, предусмотренные действующими на предприятии положениями о премировании и оплате труда (по итогу работы за месяц, по итогам работы за квартал, за год) как и работающим по трудовому договору, о чем свидетельствуют протоколы на выплату премий, разъяснения по порядку расчета размера выплат работникам по договорам подряда, представленные ПК «Градиент» в пояснительной записке. Данные премии были включены в налоговую базу при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в ФСС.

В справках о начислении аванса по договору подряда, указан тариф, количество отработанных часов или же норма часов, размер премии, наличие монтажной и индивидуальной надбавки, формирующих сумму выплат.

Таким образом, в отношении формирования размера выплат, в пользу физических лиц, работающим по договорам гражданско-правового характера, фактически действовала повременно - премиальная система оплаты труда, предусмотренная положением об оплате труда, действующим на предприятии и ст. 129 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает, что заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсирующего и стимулирующего характера.

Согласно предоставленным документам и показаний работников, сумма выплат по договорам подряда формировалась в процессе работы и включала монтажную надбавку, выплачиваемую на предприятии взамен суточных, при работе в определенных условиях, что не позволяет заранее исчислить сумму вознаграждения. Среди предоставленных договоров гражданско-правового характера ПК «Градиент» в налоговую инспекцию, ранее, по требованию № 1368 от 17.04.2006г., № 3414 от 17.11.2006г., № 1434 от 17.10.2006г. отдела камеральных проверок, встречаются подписанные договора и акты выполненных работ, без указания суммы вознаграждения. Поэтому, есть основания предполагать о занесении суммы в договор не при его заключении, что характерно для договоров гражданско – правового характера, согласно ст. 709, ст. 781 Гражданского Кодекса РФ, а после окончания срока действия договоров, посредством суммирования произведенных начислений, за период действия договора.

На основании вышеизложенных данных о характере работы физических лиц, привлекаемых для участия в производственном процессе ПК «Градиент» в 2005-2006г.г. по договорам гражданско-правового характера, а так же составе и порядке формирования выплат в их пользу, сделан вывод о том, что, по сути, договором гражданско-правового характера регулировались трудовые отношения и все выплаты по договорам гражданско-правового характера, следует рассматривать как выплаты по трудовым договорам.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям). Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Из приведенного следует, что отличительными признаками трудового договора являются, в том числе обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Содержание договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между предприятием и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Суд приходит к выводу, что ведение Кооперативом табеля учета отработанного времени тех физических лиц, с которыми заключены договоры подряда, само по себе не свидетельствует о том, что спорные договоры являются трудовыми договорами. Принимая во внимание изложенное, заключенные Кооперативом и оспариваемые налоговым органом договоры не относятся к трудовым договорам.

Довод Инспекции о том, что выполнение работ по договорам подряда поручается Кооперативом физическим лицам, состоящим в штате организации, в обязанности которых входит выполнение аналогичных работ, а также то, что выполнение работ по договорам подряда носит массовый и постоянный характер, а оплата услуг (работ) имеет характер ежемесячных платежей, как доказательства фактического заключения и исполнения трудовых договоров, отклоняется судом, так как количество физических лиц, привлекаемых налогоплательщиком для участия в производственном процессе по договорам подряда составило: в 2005 году - 316 человек, из них 29 договоров заключены с работниками, зачисленными в штат на время отпуска, в 2006 - 284 человека, из них 16 договоров подряда заключено с работниками, зачисленными в штат на время отпуска.

Выводы налогового органа основываются на показаниях нескольких работников состоящих в штате организации. Вместе с тем, налоговым органом не анализировались отношения с остальными работниками.

Налоговый орган не проверял и не отразил в принятом по результатам выездной проверки решении, осуществлялся ли прием на работу по личным заявлениям физических лиц, издавался ли приказ работодателя, зачислялись ли физические лица по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносились ли записи в трудовую книжку и т.д.

Из имеющегося в материалах дела расчета доначисленного ЕСН следует, что Инспекция начислила налог по всем работникам, с которыми Кооперативом были заключены договоры подряда, вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, что несколько опрошенных работников состояли в штате организации (отсутствуют копии приказов о приеме на работу, копии трудовых книжек, приказов по личному составу и т.д.).

Инспекция не представила доказательств, однозначно подтверждающих наличие между сторонами спорных договоров трудовых отношений, характеризуемых подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, предоставлением работнику социальных гарантий и компенсаций, включая ежегодные отпуска.

Следовательно, налоговым органом в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия трудовых отношений организации со спорными физическими лицами и правомерность доначисления Кооперативу за 2005-2006гг. в сумме 2050806 руб. по ЕСН.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель просит признать недействительным решение в части начисления недоимки по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2005 год в размере 307318,16 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61463,63 руб. и соответствующие суммы пени; начисления недоимки по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в размере 365182,14 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73036,43 руб. и соответствующие суммы пени, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

Заявитель оспаривает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, июнь, июль 2006 года в размере 154451 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного начисления налога или других неправомерных действии (бездействия) влечет взыскание штрафов размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный суд РФ в п. 42 постановления Пленума от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» разъяснил, что применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий).

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности I перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

17.12.07г. в адрес Инспекции были направлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Согласно уточненных деклараций по НДС за октябрь 2005г. - возмещение из бюджета 112 рублей; декабрь 2005г. - возмещение из бюджета 2288 рублей; февраль 2006г. - возмещение из бюджета 57529 рублей; март 2006г. - доплата 78563 рублей; апрель 2006г. - доплата 193786 рублей; май 2006г. - доплата 124832 рублей; июнь 2006г. - доплата 365194 рублей; июль 2006г. - доплата 179389 рублей; август 2006г. - доплата 616839 рублей; сентябрь 2006г. - возмещение из бюджета 1059090 рублей; октябрь 2006г. - доплата 215231 рублей; ноябрь 2006г. - возмещение из бюджета 550463 рублей; декабрь 2006г. - возмещение из бюджета 7666236 рублей;

Таким образом, на момент предоставления уточненных деклараций, у Кооператива не возникает обязанность по уплате в бюджет т.к. начисление суммы НДС за период с октября 2005 года по декабрь 2006 года было уменьшено на 7761884 рублей.

Налоговый орган с данным выводом не согласен по следующим основаниям.

ПК «Градиент» в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в период назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2007г.) были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (10.12.2007г., 24.12.2007г.) за январь 2005г., июнь 2005г., март 2006г., апрель 2006г., май 2006г., июнь 2006г., июль 2006г. Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая доплате согласно представленных уточненных налоговых деклараций составила: за январь 2005г. – в сумме 12264 руб., за июнь 2005г. – в сумме 30508 руб., за март 2006г. – в сумме 78563 руб., за апрель 2006г. – в сумме 193786 руб., за май 2006г. – в сумме 124832 руб., за июнь 2006г. – в сумме 165194 руб., за июль 2006г. – в сумме 179389 руб. и соответствующие ей пени организацией не уплачены.

В карточке лицевого счета ПК «Градиент» по сроку уплаты представленных уточненных налоговых деклараций числилось: за июнь 2005г. по сроку уплаты 20.07.2005г. числится переплата в сумме 98247 руб., которая была зачтена в счет уплаты текущих платежей (20.10.2005г. по КЛС числится недоимка в сумме 2607311 руб.); за март 2006 г. по сроку уплаты 20.04.2006г. числится недоимка в сумме 13489 руб.; за апрель 2006г. по сроку уплаты 22.05.2006г. числится недоимка в сумме 220282 руб.; за май 2006г. по сроку уплаты 22.06.2006г. числится недоимка в сумме 345617 руб.; за июнь 2006г. по сроку уплаты 20.07.2006г. числится недоимка в сумме 1511705 руб.; за июль 2006 г. по сроку уплаты 21.08.2006г. числится недоимка в сумме 3229205 руб.

Таким образом, за неполную уплату налога на добавленную стоимость ПК «Градиент» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего доплате, что составляет 154454 руб. (30 508 + 78 563 + 193 786 + 124 832 + 165 194 + 179 389) = 772 272 * 20%).

Сумма НДС в размере 12264 руб. за январь 2005г. не участвует при расчете штрафа, так как на дату выдачи решения (30.06.2008.) истек срок исковой давности 3 года (ст.113 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Решение о проведении в отношении ПК «Градиент» выездной налоговой проверки принято 07.12.2007г. уточненные налоговые декларации по НДС представлены налогоплательщиком 17.12.2007г., то есть в момент проведения Инспекцией проверки. Следовательно, ПК «Градиент» не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные вышеуказанной статьей.

Суд соглашается с доводом заявителя в силу следующего.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ положительная разница между суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету, и суммой налога, исчисленной по налогооблагаемым операциям, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Согласно уточненных деклараций по НДС за октябрь 2005г. - возмещение из бюджета 112 рублей; декабрь 2005г. - возмещение из бюджета 2288 рублей; февраль 2006г. - возмещение из бюджета 57529 рублей; март 2006г. - доплата 78563 рублей; апрель 2006г. - доплата 193786 рублей; май 2006г. - доплата 124832 рублей; июнь 2006г. - доплата 365194 рублей; июль 2006г. - доплата 179389 рублей; август 2006г. - доплата 616839 рублей; сентябрь 2006г. - возмещение из бюджета 1059090 рублей; октябрь 2006г. - доплата 215231 рублей; ноябрь 2006г. - возмещение из бюджета 550463 рублей; декабрь 2006г. - возмещение из бюджета 7666236 рублей.

До представления названных деклараций возмещение налогов за октябрь декабрь 2005, февраль 2006, сентябрь 2006, ноябрь 2006, декабрь 2006 не производилось. Следовательно, на дату представления уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика имелась переплата, которая не была зачтена в счет недоимки по данному налогу и которая превышала сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для привлечения Кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кооперативом с целью оплаты стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) производились расчеты с поставщиками и субподрядчиками путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации и Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого Банка.

Налоговый орган, квалифицировав данную сделку как реализацию ценных бумаг, пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением кооперативом требований подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло доначисление НДС, за 2005 год в размере 211577 руб., за 2006 год в размере 56502 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21965 руб. и соответствующие пени.

Заявитель указывает, что передача векселя в оплату товаров, работ, услуг не является реализацией в значении, придаваемом ст. 39 НК РФ, а выступает как средство платежа.

Суд соглашается с доводом заявителя.

Исходя из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты, суд правомерно указал на отсутствие оснований для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога. Следовательно, для признания сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом установлено, что Кооператив, осуществляя с поставщиками расчеты векселями, реально понесло затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи своего имущества, поэтому предъявление им налога на добавленную стоимость к вычету соответствует фактически произведенным расходам на их приобретение и согласуется с положениями пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику по данному эпизоду налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Оспаривая начисление недоимки по НДС, начисленного за операции, связанные с приобретением дизельного топлива, товарно-материальных ценностей, за 2005 год в размере 1312504 руб., за 2006 год в размере 110140 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187145 руб. и соответствующие пени заявитель приводит следующие доводы.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС, налоговый орган обосновывает это тем, что действия Кооператива недобросовестны. Данные выводы основываются на том, что контрагенты Кооператива не ведут хозяйственной деятельности, не отчитываются в налоговый орган по месту нахождения, и ссылаются на Определение КС РФ от 04.11.2004 № 324-0, в котором, в частности, говорится, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Кооператив не согласен с выводами ИФНС о своей недобросовестности по следующим основаниям:

В ст. 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на уменьшение общей
суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов,
т.е. сумм налога на НДС, предъявленных налогоплательщиком уплаченных при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.1. ст. 170 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

По общему правилу сумма «входного» НДС по приобретенным товарам (товарам. услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий:

1)приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ);

2)товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ);

3) наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Необходимо также отметить, что в Определении КС РФ от 15.02.2005г. № 93-0 суд также высказался о том, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объекты сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Т.е. назначением счет - фактуры является установление определенного круга сведений.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов НК РФ не предусматривает. В том числе НК РФ не предусматривает таких оснований для отказа в вычете НДС, как неполучение ответов по встречным проверкам относительно поставщиков, а также отсутствие или невозможность проведения указанных проверок, и не перечисление ими налогов в бюджет.

Следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы. отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На момент выставления счет-фактур поставщики реально существовали и обладали статусом юридического лица: ООО «Арсенал» зарегистрировано в ИФНС России №6 по г.Москва, ИНН <***>; ООО «Альторо»зарегистрировано в ИФНС России №4 по г.Москва, ИНН <***>; ООО «Альфа - Маркет» зарегистрировано в ИФНС России №6 по г.Москва, ИНН <***>; ООО «Маркони» зарегистрировано в ИФНС России №6 по г.Москва, ИНН <***>, ООО «Уралтрейд» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ИНН <***>, что не отрицается ИФНС.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган и приостановление операций по расчетному счету в банке при непредставлении налоговой инспекцией доказательств наличия причинно-следственной связи между изложенными действиями (бездействием) указанных организаций и реализацией обществом предусмотренного ст. 171 НК РФ права на возмещение из федерального бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику, не свидетельствует о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.

Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам п|о себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 20.02.01г. № 3-П и в Определении от 08.04.04г. № 169-0 указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченным поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характерами реальных, и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Таким образом, при решении вопроса о праве на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, налогоплательщик должен доказать лишь факт этой уплаты, подтверждение реальной хозяйственной деятельности.

По выставленным продавцами счетам-фактурам Кооперативом действительно производились выплаты, т.е. Кооператив нес фактические расходы, что подтверждается платежными документами. Кроме того, дизельное топливо оприходовалось Кооперативом и использовалось им в хозяйственной деятельности

ООО «Арсенал»: счет-фактура от 17.05.05г. № 474/474 на сумму 1694100 рублей, в т.ч. НДС - 258406,78 рублей, товарная накладная от 17.05.05г. № 474 - ПК «Градиент» оплатил фактически диз. топливо - пл.поручение от 30.05.05г. № 116 - 847000 рублей, в т.ч. НДС - 129203,39 рублей; пл. поручение от 21.06.05г. № 1260 – 847000 рублей, в т.ч. НДС - 129203,39 рублей.

Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером (копии прилагаются).

Счет - фактура от 26.07.05г. № 475/475 на сумму 1122000 рублей, в т.ч. НДС - 171 152,54 рублей, товарная накладная от 26.07.05г. № 475, платежное поручение от 01.08.05г.. № 575 на сумму 1122000 рублей, в т.ч. НДС - 171152,54 рублей.

Счет - фактура от 18.08.05г. № 476/476 на сумму 734000 рублей, в т.ч. НДС -112027,12 рублей, товарная накладная от 17.08.05г. № 476, платежное поручение от 30.09.05г. № 2043 на сумму 734000 рублей, в т.ч. НДС - 112027 рублей. Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета» по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером (копии прилагаются).

ООО «Маркони»: Счет - фактура от 14.01.05г. № 115/115 на сумму 2131500 рублей, в т.ч. НДС - 325144,07 рублей, товарная накладная от 14.01.05г. № 115, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.01.05г. № 105 на сумму 1065750 рублей, в т.ч. НДС - 162572,03 рублей; платежным поручением от 31.01.05г. № 128 на сумму 1065750 рублей, в т.ч. НДС - 162572,04 рублей. Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером (копии прилагаемся).

Счет - фактура от 17.03.05г. № 372/372 на сумму 1060500 рублей, в т.ч. НДС - 161771,19 рублей, товарная накладная от 17.03.05г. № 372, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 01.04.05г. № 654 на сумму 1060000 рублей, в т.ч. НДС - 161771,19 рублей. Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером (копии прилагается).

ООО «Альторо»: Счет - фактура от 09.12.05г. № 515/515 на сумму 714000 рублей, в т.ч. НДС - 108915,25 рублей, товарная накладная от 09.12.05г. № 515. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.12.05г. № 2758 на сумму 411000 рублей, в т.ч. НДС - 62694,91 рублей. Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером (копии прилагается).

ООО «Альфа-Маркет»: Счет - фактура от 24.06.05г. №27-ф на сумму 518 9-00, 00 рублей, в т.ч. НДС 18% 79 154,30 рублей, товарная накладная от 24.06.05г. №27-н Факт оплаты Кооперативом подтверждается платежным поручением от 02.06.05г.. № 43 на сумму 518900рублей, в т.ч. НДС - 79154,30 рублей. Ножницы гильотинные, поставлены ПК «Градиент», оприходованы, что подтверждается актом приема -передачи основных средств от 30.08.05г. № 00000396.

Счет - фактура от 28.07.05г. № 47-ф на сумму 628 900, 00 рублей, в т.ч. НДС - 95933,91 рублей, товарная накладная от 28.07.05г. № 47-фн. Оплата произведена на счет поставщика - платежное поручение от 08.07.05г.. №427 на сумму 628900 рублей, в т.ч. НДС 18% 95 933,91 рублей. Станок винторезный, поставлен ПК «Градиент», оприходован, что подтверждается актом приема - передачи основных средств от 30.08.05г. №00000397.

ООО «Уралтрейд»: Счет - фактура от 25.04.06г. №58 на сумму 722 027, 84 рублей, в т.ч. НДС 18% 110 139,84 рублей, товарная накладная от 25.04.06г. № 58. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.04.06г. №724 на сумму 570 000. 00 рублей, в т.ч. НДС - 86 949,15 рублей; платежным поручением от 24.04.06г. №734 на сумму 152000 руб., в т.ч. НДС – 23186,44 руб. Товары технического назначения приобретались по договору купли-продажи от 29.03.2006 № 78/06, надлежаще оформленному, подписанного с двух сторон.

Товар получен Кооперативом, оприходован, что подтверждается выпиской из материального отчета по счету 10.1 «Сырье и материалы», реестром приходных документов и приходным ордером.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверке установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1524081руб. неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 166 642 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения факта совершения взаимоотношений и получения информации о правомерности применения налоговых вычетов по НДС были направлены запросы на проведение встречных проверок контрагентов и предоставление информации в адреса иногородних инспекций.

Из ИФНС России №6 по г.Москве получен ответ по контрагенту ООО «Арсенал» ИНН <***> (исх.№25-09/10088 от 28.02.2008г.). Из полученного ответа следует, что ООО «Арсенал» состоит на учете в Инспекции с 07.09.2004г., организация зарегистрирована по адресу: <...>. В ходе контрольных мероприятий установлено следующее: адрес организации является адресом массовой регистрации. Проведен осмотр помещения находящегося по юридическому адресу организации. По вышеуказанному адресу расположено офисное здание, в котором находятся следующие организации: Тур оператор «Мондо турс», «аптека 36,6», магазин «OGGI», ремонт обуви, нотариус ФИО4, кафе «Бабушкины блинчики». Вывеска с названием организации отсутствует. Установить местонахождение организации не удалось, организация отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 мес.2005г. – «нулевая», последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005г. - «нулевая». Банковский счет организации закрыт 03.11.2005г.

В то же время, по документам, представленным ПК «Градиент» к выездной налоговой проверке, ООО «Арсенал» в адрес ПК «Градиент» были выставлены следующие счета-фактуры по поставленному дизельному топливу: за май 2005г. на сумму 1694000 руб., в том числе НДС 258 407 руб., счет-фактура № 474/474 от 17.05.2005г.; за июль 2005 г. на сумму 1122000 руб., в том числе НДС 171152 руб. счет-фактура № 475/475 от 26.07.2005г.; за сентябрь 2005г. на сумму 734400 руб., в том числе НДС 112027 руб., счет-фактура № 476/476 от 17.08.2005г.

В свою очередь, ПК «Градиент» отнесена на вычет по НДС по мере оплаты сумма 541 586 руб., в том числе:

-за июнь 2005г. в сумме 258 407 руб. (оплачено с расчетного счета ПК «Градиент» в адрес ООО «Арсенал» в мае 2005г. в сумме 847 000 руб. (с НДС) и в июне 2005г. в сумме 847000 руб. (с НДС) и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за июнь 2005г.;

-за август 2005г. в сумме 171 152 руб. (оплачено с расчетного счета ПК «Градиент» в адрес ООО «Арсенал» в августе 2005г. в сумме 1 122 000 руб. (с НДС) и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за август 2005г.;

-за сентябрь 2005г. в сумме 112027 руб. (оплачено с расчетного счета ПК «Градиент» в адрес ООО «Арсенал» в сентябре 2005г. в сумме 734 400 руб. (с НДС) и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за сентябрь 2005г.;

Из ИФНС России № 4 по г.Москве получен ответ по контрагенту ООО «Альторо» Из полученного ответа следует, что ООО «Альторо» состоит на учете в Инспекции с 28.06.2005г. Подтвердить взаимоотношения между контрагентами невозможно, организация не отчитывается. Инспекцией направлено письмо в ОВД ЦАО г.Москвы об оказании содействия в розыске организации. Из полученного ответа следует, что организация не найдена.

В то же время, по документам, представленным ПК «Градиент» к выездной налоговой проверке, ООО «Альторо» в адрес ПК «Градиент» в декабре 2005г. был выставлен счет-фактура №515/515 от 09.12.2005г. на поставку дизельного топлива, на сумму 714 000 руб., в том числе НДС 108 915 руб.

Расчет с ООО «Альторо» произведен с расчетного счета ПК «Градиент» в декабре 2005г. в сумме 714 000 руб., НДС в сумме 108 915 руб. отнесен на вычет в декабре 2005г. и отражен в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за декабрь 2005г.;

Из ИФНС России №6 по г.Москве получен ответ по контрагенту ООО «Альфа-Маркет». Из полученного ответа следует, что ООО «Альфа-Маркет» состоит на учете в Инспекции с 13.08.2003г. Подтвердить взаимоотношения между контрагентами невозможно, организация не отчитывается. Банковские счета организации закрыты. Выручка по форме №2 составила 398 тыс.руб. Инспекцией направлено письмо в ОВД ЦАО г.Москвы об оказании содействия в розыске организации. Получен ответ, что организация не найдена.

В то же время, по документам, представленным ПК «Градиент» к выездной налоговой проверке, ООО «Альфа-Маркет» в адрес ПК «Градиент» в июне и июле 2005г. были выставлены счета-фактуры на поставку основных средств (станок токарно-винторезный, ножницы гильотинные) всего на сумму 1 147 800 руб., в том числе НДС 175 088 руб.

- за июнь 2005 г. на сумму 518 900 руб., в том числе НДС 79 154 руб. счет-фактура № 27-ф от 24.06.2005г.;

- за июль 2005г. – на сумму 628 900 руб., в том числе НДС 95 934 руб., счет-фактура № 47-ф от 28.07.2005г.;

Расчет с ООО «Альфа-Маркет» произведен с расчетного счета ПК «Градиент» в июне 2005г. в сумме 518 900 руб. (с НДС) и в июле 2005г. в сумме 628 900 руб. (с НДС), сумма НДС в размере 175 088 руб. отнесена на вычет по НДС в августе 2005г. и отражена в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за август 2005г.;

Из ИФНС России №1 по г.Москве получен ответ по контрагенту ООО «Маркони» Из полученного ответа следует, что ООО «Маркони» состоит на учете в Инспекции с 09.03.2004г., организация зарегистрирована по адресу: <...> Б, д.31-33, К.СТР.1. Согласно базе данных Инспекции организация имеет 1 признак «фирмы-однодневки» - адрес «массовой регистрации». По имеющемуся в базе данных Инспекции телефону организация не контактна. Расчетный счет организации закрыт самой организацией 07.04.2005г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 2004г. Последняя декларация по НДС предоставлена за 2004 год. Организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность».

В то же время, по документам, представленным ПК «Градиент» к выездной налоговой проверке, ООО «Маркони» в адрес ПК «Градиент» были выставлены следующие счета-фактуры по поставленному дизельному топливу:

- за январь 2005г. на сумму 2 131 500 руб., в том числе НДС 325 144 руб., счет-фактура № 115/115 от 14.01.2005г.;

- за март 2005 г. на сумму 1060 500 руб., в том числе НДС 161 771 руб. счет-фактура №372 от 17.03.2005г.;

В свою очередь, ПК «Градиент» отнесена на вычет по НДС по мере оплаты сумма 486 915 руб., в том числе:

-за январь 2005г. в сумме 325 144 руб. (оплачено с расчетного счета ПК «Градиент» в адрес ООО «Маркони» в январе 2005г. в сумме 2 131 500 руб. (с НДС) и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за январь 2005г.;

-за апрель 2005г. в сумме 161 771 руб. (оплачено с расчетного счета ПК «Градиент» в адрес ООО «Маркони» в апреле 2005г. в сумме 1 060 500 руб. (с НДС) и отражено в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за апрель 2005г.;

Из ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга получен ответ по контрагенту ООО «Уралтрейд» ИНН <***> (исх.№14-20/2269 дсп от 13.03.2008г.). Из полученного ответа следует, что ООО «Уралтрейд» состоит на учете в Инспекции с 14.12.2005г. организация по юридическому адресу не находится (на уведомлении об отправке корреспонденции по юридическому адресу организации имеется отметка почтампа г.Екатеринбург – «нет такой организации»). В связи с чем, подтвердить взаимоотношения между контрагентами невозможно.

Организация в 2005г. отчитывалась с незначительными показателями (сумма НДС к уплате заявлена в размере 100 руб.), в 2006г. представлена налоговая декларация за 1 квартал 2006г. – сумма к уплате 133 руб. За остальные налоговые периоды налоговые декларации по НДС ООО «Уралтрейд» не представлялись.

В то же время, по документам, представленным ПК «Градиент» к выездной налоговой проверке, ООО «Уралтрейд» в адрес ПК «Градиент» в апреле 2006г. был выставлен счет-фактура №58 от 25.04.2006г. на поставку материалов на сумму 722 028 руб., в том числе НДС 110 140 руб.

Расчет с ООО «Уралтрейд» произведен с расчетного счета ПК «Градиент» в апреле 2005г. в сумме 722 028 руб., НДС в сумме 110 140 руб. отнесен на вычет в апреле 2006г. и отражен в оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и в книге покупок за апрель 2006г.;

Полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность контрагентами налогоплательщика фактически не велась, налоговая отчетность не представлялась, либо представлялась с «нулевой» отчетностью.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ одним из условий применения налоговых вычетов является принятие на учет поставленных товаров (работ, услуг). Подтверждающие данный факт первичные документы должны соответствовать по форме и содержанию требованиям Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г.

Согласно ст. 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о контрагентах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, наряду с необходимостью проверки счетов-фактур на предмет их соответствия требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, налоговый орган проверяет другие документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 № 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В Определении от 04.11.2004 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Из содержания изложенных норм следует двусторонняя природа процесса возмещения НДС. Таким образом, споры, связанные с возмещением НДС, предусматривают установление того факта, сформировался ли в бюджете источник для возмещения указанного налога.

Информация, полученная Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, не подтверждает реальной деятельности поставщиков ООО «Арсенал», ООО «Альторо», ООО «Альфа-Маркет», ООО «Маркони», ООО «Уралтрейд». Следовательно, отсутствует источник выплаты НДС из бюджета, что свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов – фактур, выставленных поставщиками ПК «Градиент».

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Однако согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов. Согласно ст.2 ГК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 25.07.2001 № 138-О, доводы налогоплательщика относительно того, что он не несет ответственности за нарушения контрагентом свои налоговых обязанностей не могут быть учтены. Так как Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом формальное соблюдение указанных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, нарушающих свои налоговые обязанности, злоупотребляет правом на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07)

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку контрагентов Заявителя и на основании полученной информации в период взаимоотношений с ПК «Градиент» деятельность данными организациями не велась, налог в бюджет не уплачивался. Следовательно, отсутствует источник выплаты НДС из бюджета, что свидетельствуют о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов – фактур, выставленных поставщиками ООО «Арсенал», ООО «Маркони», ООО «Альторо», ООО «Альфа – Маркет», ООО «Уралтрейд». Таким образом, у налогового органа, сложилось мнение что ПК «Градиент» действовало недобросовестно, злоупотребляя своим правом, представленным ему статьей 176 НК РФ, при возмещении НДС из бюджета, Кооператив действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на то, что заявителем были предприняты доступные ему попытки действовать с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов. Таким образом, Заявитель, проявив должную осмотрительность при выборе контрагентов мог запросить у контрагентов: копии свидетельств о государственной регистрации, а также учредительных документов, и «свежую» выписку из Единого государственного реестра юридических лицналичие лицензии,копии свидетельства о постановке на налоговый учет и документ, подтверждающий полномочия руководителя действовать от имени организации без доверенности. Если представитель контрагента действует по доверенности, нужно затребовать и ее копию. При наличии таких документов Кооператив мог предупредить возможные негативные последствия и подтвердить факт проявления достаточной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, налогоплательщик не просто вправе, но и обязан проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд, изучив материалы дела по данному эпизоду считает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод, что в период взаимоотношений ООО «Арсенал», ООО «Маркони», ООО «Альфа – Маркет» с ПК «Градиент» деятельность данными контрагентами не велась.

Данные обстоятельства подтверждаются полученной Инспекцией в ходе контрольных мероприятий информации в отношении контрагентов Заявителя (л.д. 23-34).

По данной информации представленной налоговыми органами по месту регистрации контрагентов Кооператива установлено что ООО «Арсенал», ООО «Альфа – Маркет», ООО «Маркони» в период взаимоотношений с Кооперативом предоставлялась налоговая отчетность, так ООО «Арсенал» - последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. ООО «Арсенал»: счет-фактура от 17.05.05г. № 474/474 на сумму 1694100 рублей, в т.ч. НДС - 258406,78 рублей, товарная накладная от 17.05.05г. № 474 ПК «Градиент» оплатил диз. топливо пл.поручением от 30.05.05г. № 116 - 847000 рублей, в т.ч. НДС - 129203,39 рублей; пл. поручение от 21.06.05г. № 1260 – 847000 рублей, в т.ч. НДС - 129203,39 рублей.

ООО «Альфа – Маркет» - последняя отчетность представлена за 2005 год. Счет - фактура от 14.01.05г. № 115/115 на сумму 2131500 рублей, в т.ч. НДС - 325144,07 рублей, товарная накладная от 14.01.05г. № 115, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.01.05г. № 105 на сумму 1065750 рублей, в т.ч. НДС - 162572,03 рублей; платежным поручением от 31.01.05г. № 128 на сумму 1065750 рублей, в т.ч. НДС - 162572,04 рублей. Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером.

ООО «Маркони» последняя отчетность представлена за 1 кв. 2005. Счет - фактура от 14.01.05г. № 115/115 на сумму 2131500 рублей, в т.ч. НДС - 325144,07 рублей, товарная накладная от 14.01.05г. № 115, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.01.05г. № 105 на сумму 1065750 рублей, в т.ч. НДС - 162572,03 рублей; платежным поручением от 31.01.05г. № 128 на сумму 1065750 рублей, в т.ч. НДС - 162572,04 рублей. Диз.топливо оприходовано, что подтверждается выпиской из материального отчета по сч. 10.3. «Топливо», реестром приходных документов и приходным ордером.

По ООО «Альторо», ООО «Уралтрейд» информация не представлена.

При этом право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков при соблюдении заявителем установленного законом порядка применения налоговых вычетов и уплаты спорных сумм НДС.

Доказательств того, что фактически хозяйственные операции не осуществлялись, НДС поставщиками не исчислялся и не уплачивался, также Инспекция не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Производственного кооператива «Градиент» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008г. № 2.11-17/07508 о привлечении к налоговой ответственности – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008г. № 2.11-17/07508 в части: начисления недоимки по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2005 год в размере 307318,16 руб. штраф в размере 61463,63 руб. и соответствующие суммы пени; начисления недоимки по ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за 2006 год в размере 365182,14 руб. штраф в размере 73036,43 руб. и соответствующие суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС по уточненным налоговым декларациям за март, апрель, июнь, июль 2006 года в размере 154451 руб.; начисления недоимки по НДС, начисленного за операции по реализации векселей за 2005 год в размере 211577 руб., за 2006 год в размере 56502 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21965 руб. и соответствующие пени; начисления недоимки по НДС, начисленного за операции, связанные с приобретением дизельного топлива, товарно-материальных ценностей за 2005 год в размере 1312504 руб., за 2006 год в размере 110140 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187145 руб. и соответствующие пени.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Производственного кооператива «Градиент» государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 22.07.2008 в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Арбитражного суда ЯНАО: Каримов Ф.С.