Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 606 113 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 1 606 113 руб. 26 коп., из которых: 111 864 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды №11/23у-18 от 01.01.2018, пени по договору аренды в размере 15 919 руб. 55 коп., 308 833 руб. 83 коп. предоплата по договорам-заявкам, 2 025 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 027 570 руб. 14 коп. задолженность за поставленный ГСМ в размере, 139 900 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением от 16 июля 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 07 сентября 2020 года на 10 час. 30 мин.

Стороны о дате, времени и месте проведения заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили. Возражений относительно проведения судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» договор аренды №11/23у-18 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору койко-места в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон-домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора, в состоянии пригодном для использования по назначению.

ООО «ИГС-Авто» письмом №256 от 03.04.2018 сообщило о готовности подписать данный договор при условии установления стоимости 1 койко-места в сутки, равной 300 рублей без НДС.

Письмом №23/1763 от 13.04.2018 направило в адрес ответчика приложение №2 к договору аренды №11/23у-18 от 01.01.2018 года «Протокол согласования стоимости койко- места в сутки за проживание в вагон-домах в вахтовом поселке АО АНГС», которым согласовало стоимость 1 койко-места в сутки равной 300 рублей без НДС.

Вместе с тем, в подписанном виде договор ответчиком не возвращен.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору он взятые на себя обязательства выполнил, предоставив ООО «ИГС-Авто» во временное пользование койко-места в вагон-домиках, расположенных на Ванкорском месторождении 423 км НПС «Пурпе», что подтверждается следующими документами:

1. УПД №262 от 31.01.2018 на сумму 17 346 руб., список работников, проживающих в январе 2018, расчет стоимости аренды за январь 2018;

2. УПД №794 от 28.02.2018 на сумму 46 374 руб., список работников, проживающих в феврале 2018, расчет стоимости аренды за февраль 2018;

3. УПД №904 от 31.03.2018 на сумму 43 896 руб., список работников, проживающих в марте 2018, расчет стоимости аренды за март 2018;

4. УПД №1128 от 30.04.2018 на сумму 4 248 руб., список работников, проживающих в апреле 2018, расчет стоимости аренды за апрель 2018.

В соответствии с п.3.3 договора аренды расчет за оказанные услуги по договору производится перечисление Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Арендатором списков работников, проживающих в отчетном периоде, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

В нарушение условий договора ООО «ИГС-Авто» оплату задолженности за временное пользование койко-местами в вагон-домиках в размере 111 864 рублей не произвело.

Кроме того, между АО «Арктикнефтегазстрой» (заказчик) и ООО «Инвестгеосервис-Авто» (исполнитель) заключались договоры - заявки на оказание транспортных услуг, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги на условиях, определенных в договоре.

При этом, договором определены срок выполнения работ, место, количество, стоимость, а также условия оплаты.

Предоплата производится в размере 50% от предполагаемой стоимости заявки за 3 (три) дня до выезда Исполнителя на объект Заказчика, на основании выставленного счета. Остаток 50% от уточненной стоимости заявки - в течение 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком по факсимильной связи (либо по электронной почте) подписанного с обеих сторон акта выполненных работ и подтверждения данных по отработанному времени в предоставленных путевых листах. Исполнитель предъявляет Заказчику оригиналы счета-фактуры за оказанные услуги, акт выполненных работ (оказанных услуг), реестр работы техники в течение 5 (пяти) дней после подписания путевых листов сторонами. Факт оказания услуг, отображенный в путевом листе подтверждается оформлением сторонами акта выполненных работ.

Так, по договору №2 от 20.12.2017 года АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1395 от 28.02.2018 года предоплату в размере 248 190 руб. на основании выставленного счета №АВТ 00000003 от 15.01.2018.

Согласно счету-фактуре №352 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 117 145,68 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору - заявке №2 составляет 131 044,32 руб.

По договору №3 от 20.12.2017 года АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1616 от 07.03.2018 года предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно счету-фактуре №353 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 191 777,02 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору - заявке №3 составляет 8 222,98 руб.

По договору №8 от 05.02.2018 года АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1670 от 13.03.2018 года предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно счету-фактуре №358 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 178 140,12 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору - заявке №8 составляет 21 859,88 руб.

По договору №4 от 26.12.2017 АО «Арктикнефтегазстрой» произвело платежным поручением №1617 от 07.03.2018 года предоплату в размере 200 000 руб.

Согласно счету-фактуре №354 от 01.03.2018, путевым листам ООО «ИГС-Авто» оказало услуги на сумму 52 293,35 руб.

Таким образом, размер задолженности по договору - заявке №4 составляет 147 706,65 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2018 к договору-заявке №10 от 01.03.2018 стороны внесли изменения в абз.2 пункта 3.3, изложив его в следующей редакции: «в случае необходимости Заказчик обеспечивает технику Исполнителя ГСМ по предварительной заявке с последующим выставлением счетов-фактур. Стоимость 1 литра ГСМ составляет 47,85 руб. без НДС. При этом расчет производится в течение 15 календарных дней с момента выставления Заказчиком счета-фактуры.

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону №1, а также УПД №1189 от 30.04.2018 года Исполнителю было передано дизельное топливо в количестве 18 199 литров на сумму 1 027 570,14 руб.

Таким образом, оплата за поставленный ГСМ должна быть произведена не позднее 15.05.2018.

Вместе с тем, оплата за поставленное топливо ООО «ИГС-Авто» произведена не была.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам №15/161 от 07.02.2020. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО «ИГС-Авто» 27.02.2020.

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 111 864 рублей ссылается на договор аренды №11/23у-18 от 01.01.2018 и УПД, по которым услуги приняты ответчиком.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2018 №11/23у-18, согласно преамбуле которого акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (арендатор) заключили договор аренды койко-мест. Представленный в материалы дела договор аренды от 01.01.2018 №11/23у-18 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» не подписан.

В качестве основания возникновения арендной платы в представленных в материалы дела УПД указан договор аренды №11/23у-18 от 01.01.2018, при этом все УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма ответчика №256 от 03.04.2018 следует, что ответчик начал предоставлять транспортные услуги по договорам-заявкам на участке магистрального нефтепровода «Ванкорское месторождение – НПС «Пурпе» с 16.01.2018. При этом, он сообщил истцу, договор аренды койко-мест имеет возможность подписать при стоимости 1 койко-места в сутки, равной 300 руб. без НДС.

На указанном письме содержится отметка о согласовании стоимости услуг.

Кроме того, в ответ на письмо ответчика №256 от 03.04.2018 истец письмом №23/1763 от 13.04.2018 направил приложение №2 к договору №11/23у-18, в котором согласована стоимость услуг.

Таким образом, стороны достигли соглашения относительно стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, впоследствии сторонами подписаны универсальные передаточные документы №262 от 31.01.2018, №794 от 28.02.2018, №904 от 31.03.2018, №1128 от 30.04.2018, в которых отражена стоимость услуг согласно письмам №256 от 03.04.2018, №23/1763 от 13.04.2018, приложения №2 к договору №11/23у-18.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами по аренде койко-мест, фактическое принятие ответчиком исполнения по договору в виде получения койко-мест в вагоне-городке по УПД со ссылкой на договор №11/23у-18 от 01.01.2018, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий заключенного договора №11/23у-18 от 01.01.2018, в ходе исполнения договора у сторон не имелось правовой неопределенности.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Таким образом, пользуясь арендованным имуществом, ответчик обязан был в установленные договором сроки вносить арендную плату в оговоренном размере.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнены.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил.

В материалы дела истцом представлены копии универсальных передаточных документов №262 от 31.01.2018 на сумму 17 346 руб., №794 от 28.02.2018 на сумму 46 374 руб., №904 от 31.03.2018 на сумму 6 969 руб., №1128 от 30.04.2018 на сумму 4 248 руб., копия расчетов стоимости аренды койко-мест для работников за период январь – апрель 2018, списки работников «ИГС-авто», проживающих в вагон-городке.

При этом УПД подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению койко-мест подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

Кроме того, в рамках дела №А81-10927/2018 ООО «Инвестгеосервис-Авто» (истец в указанном деле) был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяце 2018 года, в котором ООО «Инвестгеосервис-Авто» были отражены спорные УПД. Таким образом, из данного акта сверки следует, что Общество принимало к своему учету спорные УПД.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что на ответчике, как на арендаторе, в силу условий договора аренды лежит обязанность по уплате арендных платежей за период январь - апрель 2018 в размере 111 864 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 919 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 4.3 договора аренды согласовали, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени согласно 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, размер пени согласован в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, то истец вправе требовать взыскания пени.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы соответствует условиям договора и статье 330 ГК РФ, в соответствии с положениями которой кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому УПД в отдельности, согласно которому пеня за период с 12.05.2018 по 07.04.2020 составила в общем размере 15 919 рублей 55 копеек.

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления неустойки, в части указания начальной даты в периоде начисления по универсальному передаточному документу №794 от 28.02.2018.

Так, при расчете неустойки истцом не учтено, что в соответствии с п. 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится ежемесячно в течении трех рабочих дней со дня получения арендатором списков работников, проживающих в отчетном периоде, актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

При этом, истец осуществил расчет неустойки с 06.03.2018, несмотря на то, что срок оплаты по УПД за февраль 2018 наступил – 04.05.2018 (УПД №794 от 28.02.2018 с приложениями получен ответчиком 27.04.2018).

Суд произвел свой расчет неустойки по УПД №794 от 28.02.2018, согласно которому ее размер за период 05.05.2018 по 16.09.2018 составил 1 243 руб. 52 коп., а за общий период с 05.05.2018 по 07.04.2020 по УПД №794 от 28.02.2018 составил 6 414 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 360 рублей 52 копеек (2 375,39 руб. (УПД №262 от 31.01.018) + 6 414,99 руб. (УПД №794 от 28.02.2018) + 6 011,19 руб. (УПД №904 от 31.03.2018) + 558,95 руб. (УПД №1128 от 30.04.2018)).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты по договорам-заявкам в общем размере 308 833 рубля 83 копеек.

Как указывалось ранее, на основании договоров-заявок №2 от 20.12.2017, №3 от 20.12.2017, №8 от 05.02.2018, №4 от 26.12.2017 истцом платежными поручениями №1395 от 28.02.2018, №1616 от 07.03.2018, №1670 от 13.03.2018, №1617 от 07.03.2018 осуществлена предоплата на общую сумму 848 190 рублей.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 539 356 рублей 17 копеек.

По расчету истца, сумма переплаты в пользу ответчика по договорам-заявкам составляет 308 833 рубля 83 копейки.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных ООО «ИГС-Авто» услуг является их фактическое оказание и принятие истцом как заказчиком данных услуг.

Факт исполнения (оказания) услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств фактического исполнения принятых на себя обязательств как исполнитель не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия оказанных услуг во исполнение указанных договоров-заявок на осуществленную предоплату, соответствующие документы не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг, возникших из договоров-заявок на произведенную истцом оплату, не подтвержден документально. Следовательно, факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме не может считаться установленным, а обязанность заказчика оплатить услуги - наступившей, в связи с чем данные услуги на сумму 308 833 рублей 83 копеек необоснованно оплачены истцом ответчику.

Возражения ответчика относительно того, что у истца перед ООО «Инвестгеосервис-Авто» имеется непогашенная задолженность, судом отклоняется, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Действительно, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу №81-10927/2018 с АО «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Инвестгеосервис-Ато» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 3 116 399 рублей 25 копеек, возникшая на основании договоров – заявок на оказание транспортных услуг, заключенных между ответчиком и АО «Арктикнефтегазстрой» (заказчик).

Однако из содержания обозначенного судебного акта не следует, по каким конкретно договорам-заявкам взыскивалась задолженность с АО «Арктикнефтегазстрой». При этом, в описательной части судебного акта содержится ссылка на все договоры-заявки №№1-11, заключенные между сторонами. Также из актов оказанных услуг следует, что между сторонами были заключены договоры-заявки №12 и №13, по которым к приемке предъявлялись услуги, что следует из содержания соответствующих актов.

Между тем, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений акты №АВТ00000475 от 31.03.2018 и №АВТ00000408 от 15.03.2018 на сумму 732 106 руб. 93 коп. не имеют отношения к предмету настоящего спора, так как содержат ссылки на иной договор-заявку №10 от 01.03.2018. Ссылки на договор-заявку №10 от 01.03.2018 также содержатся в реестрах путевых листов к актам №АВТ00000475 от 31.03.2018 и №АВТ00000408.

Единственным документом, подтверждающим оказание услуг по договору-заявке №2 от 20.12.2017, является акт №АВТ00000352 от 01.03.2018 на сумму 117 145 руб. 68 коп., по договору-заявке №3 от 20.12.2017, является акт №АВТ00000353 от 01.03.2018 на сумму 191 771 руб. 02 коп., по договору-заявке №4 от 26.12.2017, является акт №АВТ00000354 от 01.03.2018 на сумму 52 293 руб. 35 коп., по договору-заявке №8 от 05.02.2018, является акт №АВТ00000358 от 01.03.2018 на сумму 178 140 руб. 12 коп., которые содержат ссылка на данные договоры. Иных актов со ссылками на данные договоры ответчиком в материалы дела не представлено. В приобщенных актах в рамках дела №А81-10927/2018 судом таких доказательств также не установлено. Все представленные в рамках указанного дела акты, имеют ссылки на различные договоры-заявки:

- договор-заявка №1 от 26.12.2017 (акт №АВТ00000351 от 01.03.2018),

- договор-заявка №2 от 26.12.2017 (акт №АВТ00000352 от 01.03.2018),

- договор-заявка №3 от 26.12.2017 (акт №АВТ00000353 от 01.03.2018),

- договор-заявка №4 от 26.12.2017 (акт №АВТ00000354 от 01.03.2018),

- договор-заявка №5 от 31.01.2018 (акт №АВТ00000355 от 01.03.2018),

- договор-заявка №6 от 01.02.2018 (акт №АВТ00000356 от 01.03.2018),

- договор-заявка №7 от 01.02.2018 (акт №АВТ00000357 от 01.03.2018),

- договор-заявка №8 от 05.02.2018 (акт №АВТ00000358 от 01.03.2018),

- договор-заявка №9 от 01.03.2018 (акт №АВТ00000405 от 15.03.2018, акт №АВТ00000474 от 31.03.2018),

- договор-заявка №10 от 01.03.2018 (акт №АВТ00000408 от 15.03.2018, акт №АВТ00000475 от 31.03.2018),

- договор-заявка №11 от 01.03.2018 (акт №АВТ00000410 от 15.03.2018, акт №АВТ00000476 от 31.03.2018),

- договор-заявка №12 (акт №АВТ00000411 от 15.03.2018),

- договор-заявка №13 (акт №АВТ00000409 от 15.03.2018, акт №АВТ00000477 от 31.03.2018).

Оснований считать, что между истцом и ответчиком состоялся взаимозачет встречных требований, не имеется (статьи 407, 410, 411 ГК РФ). Соответствующие доказательства не представлены. Односторонний акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством проведения зачета встречных требований. Так, в акте сверки взаимных расчётов за 9 месяцев 2018 года ответчиком указано, что по договору-заявке №5 от 31.01.2018 по акту №АВТ00000355 от 01.03.2018 им истцу оказаны услуги на сумму 1 176 600 руб. 42 коп. При этом, оплата произведена на сумму 200 000 руб. (07.03.2018). Ответчиком, помимо учета произведенной истцом оплаты, дополнительно уменьшена задолженность истца на сумму 677 789 руб. 51 коп. по указанному договору за счет уменьшения (приведения до 0) своей задолженности перед истцом по договорам-заявкам №3 от 26.12.2017 (8 222 руб. 98 коп.), №4 от 26.12.2017 (147 706 руб. 65 коп.), №10 от 01.03.2018 (200 000 руб.), №11 от 01.03.2018 (100 000 руб.), №8 от 05.02.2018 (21 859 руб. 88 коп.), №9 от 01.03.2018 (200 000 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов, отражающий лишь сведения о размере обязательств сторон без указания об их зачете, не признается соглашением о зачете (Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2014г. №Ф05-2779/12 по делу №А41-18181/2011).

Таким образом, возможное существование у истца задолженности по договорам-заявкам №1, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12, №13 не исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (переплаты истца) по договорам-заявкам №2, №3, №4, №8.

Расчет истца судом проверен, в обоснование требований приведены те акты, оказанных услуг, которые относятся именно к спорным договорам-заявкам. Оказание услуг на суммы перечисленных предоплат ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика переплаты в размере 308 833 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.

Наличие либо отсутствие задолженности по иным договорам-заявкам может быть предметом отдельного спора, к настоящему спору отношения не имеет.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 025 рублей 14 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 28.02.2020 (с даты, следующей за датой получения ответчиком претензии) по 07.04.2020 в размере 2 025 рублей 14 копеек, что права ответчика не нарушает.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.04.2018 к договору-заявке №10 от 01.03.2018 стороны внесли изменения в абз. 2 п. 3.3, изложив его в следующей редакции: «в случае необходимости заказчик обеспечивает технику исполнителя ГСМ по предварительной заявке с последующим выставлением счетов-фактур». Стоимость 1 литра ГСМ составляет 47,85 руб. без НДС. При этом расчет производится в течение 15 календарных дней с момента выставления заказчиком счета-фактуры.

Согласно накладной №1 на отпуск материалов на сторону, составленной 30.04.2018 и универсальному передаточному документу №1189 от 30.04.2018, истец передал ответчику дизельное топливо в количестве 18 199 л. на общую сумму 1 027 570 рублей 14 копеек, в том числе НДС.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и ответчик не оспаривает, что истец исполнил обязанность по передаче товара, это подтверждено представленными в дело первичными документами, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью.

В рассматриваемом споре ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты задолженности по спорной накладной в суд не представлено.

Универсальный передаточный документ №1189 от 30.04.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Ответчиком в ходе производства по делу не заявлялось о фальсификации доказательств, предоставленных истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 1 027 570 рублей 14 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 900 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2018 по 07.04.2020 на сумму задолженности 1 027 570 рублей 14 копеек.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Истцом правоверно рассчитаны проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 139 900 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,97%.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 29 052 рубля 00 копеек (29061 руб. х 99,97%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона; дата регистрации в качестве юридического лица – 05.09.2013) в пользу акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория Панель С (промышленная зона), строение 6; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.04.2002) задолженность по договору аренды койко-мест №11/23у-18 от 01.01.2018 в размере 111 864 рубля 00 копеек, пени в размере 15 360 рублей 52 копеек, переплату по договорам-заявкам №№2-3 от 20.12.2017, №4 от 26.12.2017, №8 от 05.02.2018 в размере 308 833 рублей 83 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 2 025 рублей 14 копеек, задолженность за поставленный товар (ГСМ) в размере 1 027 570 рублей 14 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 139 900 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 052 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 634 606 рублей 23 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва